L'ipotesi di Calamandrei

[PICCOLO]

Avete frainteso tra università private e fondazioni...le università non diventano private, ma fondazioni, è come se avessero uno sponsor che gestisce tutto...bisognerà pagare una retta annua decisamente più alta lo so, ma un organizzazione privata ha interesse a investire nella ricerca e quindi finanzierà di più i laboratori, e guardando direttamente i ragazzi, aumenteranno le assunzioni, limitando la "fuga dei cervelli"...ripeto...tutto questo impiegherà anni a realizzarsi, ma bisognerà cominciare no?

La storia della retta annua più alta sinceramente non ho ancora capito se è vera o no: stando a quanto vi è scritto nel decreto (punto 14 art. 16), le università che diventano fondazioni di diritto privato sarebbero soggette alle stesse disposizioni vigenti per le altre... In teoria quindi dovrebbe esserci anche il prezzo massimo relativo ai finanziamenti statali: tutto sta nel capire se esisteranno gabole per aumentare indiscriminatamente le rette.

Uno sponsor privato veicolerebbe per ovvi motivi la ricerca verso i propri interessi; non sono contrario a questa cosa: sono convinto che dalle aziende possano nascere proposte interessanti e, da un certo punto di vista, più reali (se l'azienda è seria :P ).

La cosa che non mi va giù però è il fatto che venga sventolato ai quattro venti il fatto che la scelta di diventare fondazione privata è facoltativa quando di fatto per certe facoltà sarebbe l'unica maniera di tenere aperto.

 

tipo che alla manifestazione del PD erano in 2 milioni, invece raggiungevano a malapena le 200.000, oggi dovevano essere 800.000 a Roma, invece erano meno...o non sanno contare...oppure la sinistra è scandalosa davvero però vabè

Fonti, please.

Non per sfiducia, ma visto che basta passare da un giornale all'altro per avere dati completamente differenti per queste cose trovo sia meglio citare la/le fonte/fonti, così che almeno chiunque possa decidere a chi credere

 

Cmq tornando alla scuola...lo sapevate che i tagli erano previsti dalla finanziaria di Prodi?

Come mai nessuno scioperava quando erano stati fatti 84 milioni di tagli dal governo di sinistra?

Io veramente ricordo un bel po' di proteste contro la finanziaria di Prodi, anche se con un numero inferiore di partecipanti

Non ricordo cosa proponesse la finanziaria Prodiana per l'università, ma posso dirti che quel che non mi piace di questo decreto è più nei dettagli dei vari punti che nei punti espressi: i tagli di per se non sono sbagliati (i fondi possono/devono essere sfruttati meglio), ma bisogna prendere provvedimenti per capire in che maniera devono essere distribuiti, il che necessita il controllare dove i soldi vengono buttati via e dove no, dove vi è del personale superfluo e dove no. Quel che intendo dire è che se diminuisci e basta la fetta che si devono spartire sperando che le cose vadano a posto da se, non risolvi molto.

 

PS: ma quant'è bello questo fotomontaggio?

http://666kb.com/i/b3e8fxn6dxmbz7y9h.jpg

[lucasart]

http://it.youtube.com/watch?v=NYfdPdV66f0

http://it.youtube.com/watch?v=5wTeI_tatoY

[Mephisto]

Riguardo il secondo video, posto la mia risposta di un altro forum, dove sto facendo più o meno la stessa discussione.

 

"Non tutti scappano, il Blocco Studentesco si prepara a tutelare il proprio diritto di essere in piazza a manifestare!"

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Il TG5 stesso (notoriamente di parte) ha diffuso la notizia che "gli studenti di estrema destra" hanno provocato e attaccato.

 

Nessun accenno al camion con le "spranghe tricolori": scommetto che è arrivato dal cielo quando i comunisti brutti e cattivi hanno iniziato a picchiare =(

O anzi, ancora meglio, se l'erano portati perchè si sa, quelli di sinistra sono degli attaccabrighe ed è meglio essere premuniti!

[Losco individuo]

PS: ma quant'è bello questo fotomontaggio?

 

Non ho detto fotomontaggio!!!

 

Ho detto...........o senti lascia stare.

 

Sta di fatto che le minchiate che destra e sinistra estrema fanno qui, non succedono in tutti gli altri paesi civilizzati, dove la cosa fondamentale è il rispetto delle autorità...se c'è uno schieramento di carabinieri non ci provano neanche a insultarli, qui invece c'è la totale mancanza di rispetto...si meritano tante di quelle manganellate che ne ne avete un'idea. Da noi la preside ha chiesto ai carabinieri di passare ogni tanto dove ci sono macchine e motorini...cosa fanno i ragazi appena passano e se ne vanno? Cantano cori di chiaro stampo di sinistra contro di loro...Ma coglionee!!! sono li per controllarti la tua roba.

 

Insomma in Italia, l'unica csa sbagliata è la mentalità.

 

Tutti i decreti possono avere lati positivi e negativi, ma andare in piazza ad ammazzarsi per grembiulini e maestri unici, non mi sembra molto civile. Poi dite quello che volete.

[PICCOLO]

Non ho detto fotomontaggio!!!

 

Ho detto...........o senti lascia stare.

Guarda che non era riferito a te...

Quello che ho postato io E' un fotomontaggio che ho trovato in rete (l'aveva in firma non ricordo chi su un altro forum) :D

Basta darci un occhiata per capirlo :P

[Losco individuo]

ah ok

[Mephisto]

.si meritano tante di quelle manganellate che ne ne avete un'idea

SE switch [XYZ è al potere] ON

> switch [XYZ ha ragione] metti ON

 

SE [XYZ è al potere] ON

> SE [XYZ sta sbagliando] ON

> > Do nothing.

 

 

Script interessanti; opinione condivisa, purtroppo, da molte persone. Non sono d'accordo. Se un organo come la polizia prende ordini da uno Stato che sta operando in un modo che giudico sbagliato, è giusto andarvi contro.

Edited October 31, 2008 by Mephisto

[Losco individuo]

Non sono d'accordo. Se un organo come la polizia prende ordini da uno Stato che sta operando in un modo che giudico sbagliato, è giusto andarvi contro.

 

che regola è questa?

[Mephisto]

La regola della propria opinione, la regola di NON sottostare a un governo che non approvi, la regola di considerarsi esseri pensanti, la regola di avere l'intelligenza di capire che chi è al potere NON sempre ha ragione, la regola di far sentire il proprio pensiero sempre e comunque.

Non è una regola che trovi su qualche libro o sulla costituzione. E' una regola umana.

 

Fammi capire bene, se Hitler è andato su con una maggioranza di voti, le sue idee diventano automaticamente corrette? Se Hitler aveva l'appoggio della polizia, se Hitler rappresentava lo Stato o comunque la maggioranza degli elettori, le sue erano le idee giuste?

 

IL PENSIERO DELLA MAGGIORANZA E' IL PENSIERO DELLA MAGGIORANZA. NON E' LA GIUSTIZIA.

Edited October 31, 2008 by Mephisto

[lucasart]

alla fine il governo ha preso la sua posizione sugli scontri a piazza navona... ha per caso condannato l'accaduto? ha detto qualcosa sugli arrestati?...

ovvio che no!

ecco le parole del sottosegretario all'Interno, Nitto Palma, nel corso dell'informativa alla Camera

Circa 400-500 persone, appartenenti ai Collettivi universitari e alla Sinistra antagonista, giunte a Piazza Navona si sono unite agli altri studenti. Questi individui, però, alcuni dei quali indossanti caschi da motociclista, invece di attestarsi nella piazza a manifestare, si sono fatti largo tra i ragazzi e arrivati alla fine di piazza Navona, all'altezza di piazza delle Cinque Lune, si sono dapprima schierati, urlando slogan contro i fascisti, e poi hanno iniziato un fitto lancio di oggetti, tra cui sedie, tavolini, bottiglie e bicchieri reperiti dai bar sulla piazza. Alcuni aderenti a Blocco studentesco, in numero molto minore, si sono schierati e hanno preso dei bastoni dal camioncino, dove evidentemente erano occultati. Altri sono fuggiti in piazza delle Cinque Lune, mentre gli aderenti ai Collettivi universitari sono avanzati venendo a contatto.

L'intervento delle forze dell'ordine, confluite in piazza Navona da corso Rinascimento, ha separato i contendenti

stiamo scherzando?? con tutti i video, foto su internet, giornali e tv

permettetemi un'espressione napoletana: "che faccia di corna", come diavolo si fa a sparare delle boiate così alla luce del sole

questo è l'ennesimo insulto all'intelligenza altrui

[Zuppo]

Oggi ho letto un giornate Francese

(per sapere le cose in italia dovete leggere i giornali stranieri)

E c'era un'articolo sulla rivoluzione studentesca e scolastica, parlando di Milioni di persone.

Purtoppo il tipo a cui stavo sbirciand....her...beh insomma è sceso prima di me, e non ho potuto leggere molto oltre ai titoli, ma già solo il titolo che parla di milioni, cosa che quì in italia viene continuamente rbassata a qualche centinaio, fa capire molto su quanto sono affidabili i giornali o le televisioni.

 

Per capire qualcosa, dovere guardare l'italia, da fuori l'italia.

[Losco individuo]

Per capire qualcosa, dovere guardare l'italia, da fuori l'italia.

 

c'hai pienamente ragione, ma non erano milioni e milioni cmq

 

@mephisto

 

non ho detto questo...del tuo commento di hitler insomma...il discorso è che anche gli altri governi facevano i tagli etc., però tu non sei andato in piazza a manifestare contro la polizia comandata da QUEL governo...insomma, tu protesti contro chi la pensa diverso da te...non importa se i tuoi fanno boiate, il punto è che sono i tuoi, percui pazienza...se la legge della scuola la faceva il precedente governo, non sarebbe successo niente.

 

Questa balla si è vista con alitalia, se era il governo Prodi a far di tutto per non far fallire alitalia (cosa impossibile dato che è il governo Prodi che ha vluto il fallimento...ma questa è un'altra storia), i sindacati non avrebbero rotto le balle fino alla fine come in questo caso, ma sarebbero stati zitti.

 

E' sempre quella la solfa...se lo fa quell'altro è male, dovevo farlo io e allora andava bene. Come detto in precedenza, la storia si ripete, e diventa noiosa per di più.

Edited October 31, 2008 by Losco individuo

[Mephisto]

c'hai pienamente ragione, ma non erano milioni e milioni cmq

 

@mephisto

 

non ho detto questo...del tuo commento di hitler insomma...il discorso è che anche gli altri governi facevano i tagli etc., però tu non sei andato in piazza a manifestare contro la polizia comandata da QUEL governo...insomma, tu protesti contro chi la pensa diverso da te...non importa se i tuoi fanno boiate, il punto è che sono i tuoi, percui pazienza...se la legge della scuola la faceva il precedente governo, non sarebbe successo niente.

 

Questa balla si è vista con alitalia, se era il governo Prodi a far di tutto per non far fallire alitalia (cosa impossibile dato che è il governo Prodi che ha vluto il fallimento...ma questa è un'altra storia), i sindacati non avrebbero rotto le balle fino alla fine come in questo caso, ma sarebbero stati zitti.

 

E' sempre quella la solfa...se lo fa quell'altro è male, dovevo farlo io e allora andava bene. Come detto in precedenza, la storia si ripete, e diventa noiosa per di più.

Ah il governo precedente era di sinistra?

Non me n'ero proprio accorto. Ero il primo a manifestare, a premere per autogestioni e occupazioni per Fioroni, e ne sono ancora contro. Se la metti sul personale, andiamo sul personale: io credo che Prodi sia un pagliaccio, come il centro sinista attuale; Veltroni è solo "meno peggio". Ma per il resto, centro, centro destra, centro sinistra, li metto tutti sullo stesso, pietoso piano.

 

Io sono completamente dall'altra parte, al 100%. Quando (probabilmente mai) ci sarà uno Stato di impronta marxista (regola numero 1: totale assenza del denaro), allora non credo che avrò niente di cui lamentarmi. Ma così, non faccio alcuna differenza, disapprovo tutti i parlamentari, con distinzioni davvero molto lievi.

[Losco individuo]

Ah il governo precedente era di sinistra?

Non me n'ero proprio accorto. Ero il primo a manifestare, a premere per autogestioni e occupazioni per Fioroni, e ne sono ancora contro. Se la metti sul personale, andiamo sul personale: io credo che Prodi sia un pagliaccio, come il centro sinista attuale; Veltroni è solo "meno peggio". Ma per il resto, centro, centro destra, centro sinistra, li metto tutti sullo stesso, pietoso piano.

 

Io sono completamente dall'altra parte, al 100%. Quando (probabilmente mai) ci sarà uno Stato di impronta marxista (regola numero 1: totale assenza del denaro), allora non credo che avrò niente di cui lamentarmi. Ma così, non faccio alcuna differenza, disapprovo tutti i parlamentari, con distinzioni davvero molto lievi.

 

No, non metterla sul personale, e non offenderti, ma tu cosa avresti fatto? Autogestione e scioperi perchè non torna chi? Stalin? A mettere le scuole dove tutti imparano quello che vuole lo stato? No questa è negazione della libertà personale...centro, centro destra, centro sinistra saranno uguali, ma anche Hitler e Stalin sono uguali: due dittatori che hanno dimenticato (soprattutto stalin visto che l'ideologia marxista nega autorità superiori eccetto il popolo e lo stato)l'ideologia originale del loro partito, Hitler, come stalin sono due criminali...ma siamo OT...torniamo IN che è meglio

Edited October 31, 2008 by Losco individuo

[Linoleum]

Io sono completamente dall'altra parte, al 100%. Quando (probabilmente mai) ci sarà uno Stato di impronta marxista (regola numero 1: totale assenza del denaro), allora non credo che avrò niente di cui lamentarmi. Ma così, non faccio alcuna differenza, disapprovo tutti i parlamentari, con distinzioni davvero molto lievi.

 

Non ho controllato la data di nascita nel profilo (ma tanto si può tranquillamente mettere false quindi conta ben poco), spero vivamente che tu non abbia più di 12 anni perchè altrimenti è proprio ora di svegliarsi: il muro di Berlino è caduto da un po'...

[Mephisto]

Stalin era comunista?

Era un dittatore mascherato da comunista. Era un'altra forma di fascismo. Era uno schifo. Sono il primo a metterlo allo stesso livello di Hitler e Mussolini.

Lenin ci va vicinissimo, stessa pasta. L'unico vero comunista della storia era Carl Marx. Uno dei pochi che aveva veramente capito dove porta il capitalismo sfrenato; e aveva ragione, basta che ci guardiamo intorno.

Vi riporto, giusto così, per non dover fare una discussione enorme, due regole fondamentali affinchè uno Stato possa definirsi comunista:

1) Globalità. Finchè ci sono altri Stati che hanno sistemi capitalisti, non può funzionare.

2) Assenza totale di denaro.

Senza queste due condizioni, è assolutamente impossibile realizzare un governo che si possa chiamare comunista: nè in Russia allora, nè tantomeno in Cina ora, c'è mai stato il comunismo.

Quello che c'era e c'è è dittatura, mascherata di principi di uguaglianza, repressione della libertà di espressione, tutto il contrario di come dovrebbe essere.

 

Queste cose le sa chiunque abbia studiato un po', e sappia almeno di cosa si sta parlando, senza fermarsi a "i comunisti mangiano i bambini". Non proseguiamo la discussione con "ma se non c'è il denaro come faccio a prendere le cose?", perchè 1) è off topic, 2) significa che non si sa veramente l'argomento, e ci sarebbe troppo da dire; tuttavia cercando su google "Marx Il Capitale" trovate anche la versione completa dell'opera consultabile sul web.

 

è proprio ora di svegliarsi

E' ora di svegliarsi? rotfl.

E' ora di svegliarsi? Non è che magari è ora di accorgersi che la Terra è in situazioni ambientali pietose, che Paris Hilton fa una vita da favola senza aver combinato niente nella vita e migliaia di bambini muoiono senza aver neanche avuto la possibilità di combinarlo? Questa è la vostra meritocrazia? Non è ora di accorgersi che la criminalità organizzata, uno dei cancri del mondo, si basa esclusivamente sull'accumulo di denaro, e che senza denaro la sua esistenza non avrebbe senso? Non è ora di capire che finchè l'uomo potrà ACCUMULARE, ci sarà qualcuno che avrà di meno e qualcuno che avrà di più, e NON sempre questa differenza si basa sul merito?

Non è ora di capire che se un industriale deve scaricare i rifiuti dove dovrebbe gli costa di più, mentre farlo in luoghi dannosi per la salute e l'ambiente gli "conviene" in termini di denaro?

Non è ora di capire che stiamo tutti correndo dientro a dei pezzi di carta colorati, privi di valore intrinseco?

 

Marx diceva che prima dell'avvento della borghesia, il sistema economico si basava su MERCE - DENARO - MERCE. Ovvero avevo della merce, la vendevo per ottenere del denaro con cui comprare altra merce. Al giorno d'oggi, si è trasformato in DENARO - MERCE - DENARO: ho del denaro, lo investo per ottenerne di più. Il denaro è il fine ultimo. Riuscite a capire la contraddizione intrinseca?

 

Vabbè, veramente, chiudiamola qui, è un discorso troppo ampio.

Edited November 1, 2008 by Mephisto

[Sey]

Quella è filosofia.

La realtà è ben diversa.

[Mephisto]

Quella è filosofia.

La realtà è ben diversa.

Verissimo, finchè a qualcuno, qualcuno di potente, converrà mantenere lo stato attuale di cose, non cambierà niente. E potrebbero volerci millenni o non capitare mai, molto probabile.

 

Ed è per questo che vado a protestare in piazza contro la Gelmini, perchè si tratta di una cosa decisamente reale; il discorso era partito perchè mi è stato detto che se una riforma del genere fosse stata fatta dalla sinistra non mi sarei lamentato. Niente di più falso, ho protestato contro Fioroni e questa riforma è orribile oggettivamente parlando, al di là del partito; era per dire che tra centro sinistra e centro destra non faccio differenze di questo genere, se qualcosa non mi va bene di per sè, non mi interessa chi l'ha decisa.

Edited November 1, 2008 by Mephisto

[Losco individuo]

sta discussione si è trasformata in "discutiamo della scuola" a "comunismo" (passando da "confutiamo le scemenze di Losco Individuo" :rovatfl: :rovatfl: ) ...Alato si è arrabbiato con me l'ultima volta, ma vabè...

 

Il comunismo è un ideologia, di persè giusta, ma ormai leggermente vecchia in una società dove tutti vogliono essere liberi e godersi i loro soldi...io onestamente preferisco essere povero, ma poter scegliere marca di vestiti, marca della macchina e fare quello che voglio coi soldi che ho guadagnato faticosamente (i soldi guadagnati con fatica, sarà una scemata, ma te li godi meglio), e vivere nella MIA casa (perchè non so se lo sai, ma il comunismo abolisce la proprietà privata, non credo che tu voglia una squallida catapecchia fornita dallo stato), piuttosto che essere una pedina comandata da un finto stato (lo stato necessita di autorità per essere tale, l'anarchia, è una coglionata) che mi fornisce giusto lo stretto necessario per vivere... io sono unico e NON voglio essere uguale a nessun altro...tu credi che nella nostra società, Berlusconi sia superiore perchè ha soldi?...in realtà non è così...IN ITALIA magari è così, ma in altri stati non succede, Berlusconi, come il più povero barbone, sono identici, non mi serve un filosofoso dell'800 che ha rovinato paesi con la sua stupida visione utopica e sognatrice della società per dirmelo.

 

Piuttosto...tornando in Topic...oggi a educazione fisica ho visto la prof. (siamo in palestra naturalmente), e a fianco a lei, due bidelli, seduti ad aspettalre le telefonate, e due ore sono stati li a chiacchierare...non vi sembra un eccessivo e stupido spreco? Non è il caso di mandarne a casa uno?

Edited November 3, 2008 by Losco individuo

[Mephisto]

Guarda, chiudiamo il discorso qui che sarebbe veramente troppo ampio (di cose non esatte ne hai dette molte, l'abolizione della proprietà privata prima di tutto, non significa che tutto è di tutti, ma semplicemente che tutti hanno la stessa quantità di cose). Concludo dicendo che

io sono unico e NON voglio essere uguale a nessun altro...

se hai bisogno di differenziarti dagli altri nelle cose che hai, che possiedi, piuttosto che per come sei personalmente e caratterialmente, sei veramente una persona squallida =( E' questo che porta il capitalismo, "io sono diverso da te perchè ho il macchinone", piuttosto che "io sono diverso da te per la mia cultura", ed è una cosa veramente triste.

non vi sembra un eccessivo e stupido spreco? Non è il caso di mandarne a casa uno?

Non vi sembra eccessivo lo stipendio dei parlamentari?

Andiamo, non parliamo di sprechi e di togliere denaro alla scuola "perchè mancano i soldi", quando abbiamo i parlamentari che prendono VALANGHE di euro. Non sto a fare i calcoli perchè non ce n'è davvero bisogno, credo, sappiamo tutti quanto si guadagnerebbe anche semplicemente dimezzandogli la paga.

Vogliamo uniformarci agli altri paesi? Benissimo. Riduciamo il numero di pagliacci lassù. Se non sbaglio, siamo uno dei paesi che ne hanno di più al MONDO.

 

Edit:

Che poi sei veramente sceso nel ridicolo, qui:

tutti vogliono essere liberi e godersi i loro soldi...io onestamente preferisco essere povero,

Non pensare al barbone per strada, in un paese industrializzato. Ti rispondo con poche parole.

 

Immagina. Tu. Africa. Fame. Morte.

 

Penso di essere stato abbastanza chiaro su cosa intendo quando parlo di "ingiustizia" e di diversità tra classi sociali.

Edited November 3, 2008 by Mephisto

[Losco individuo]

Edit:

Che poi sei veramente sceso nel ridicolo, qui:

 

tutti vogliono essere liberi e godersi i loro soldi...io onestamente preferisco essere povero,

 

Non pensare al barbone per strada, in un paese industrializzato. Ti rispondo con poche parole.

 

Immagina. Tu. Africa. Fame. Morte.

 

Penso di essere stato abbastanza chiaro su cosa intendo quando parlo di "ingiustizia" e di diversità tra classi sociali.

 

per lo meno concludile le frasi...io nonpreferisco essere povero...non hai capito niente

 

se hai bisogno di differenziarti dagli altri nelle cose che hai, che possiedi, piuttosto che per come sei personalmente e caratterialmente, sei veramente una persona squallida =( E' questo che porta il capitalismo, "io sono diverso da te perchè ho il macchinone", piuttosto che "io sono diverso da te per la mia cultura", ed è una cosa veramente triste.

io non mi differenzio per le cose che ho, perchè non ho niente di più di te o di qualcun'altro, ne tanto meno mi differenzio per la cultura, che so' di averne poca rispetto ad altri...mi differenzio come individuo, che lavora per se setesso, non per lo stato; che guadagna dei soldi per spenderli come meglio crede, non voglio lavorare per il "bene comune" ne tanto meno per lo stato, che magari, non riconosco o che non ho voluto io...il comunismo è abbondantemente superato ormai.

 

Poi, la solfa degli stipendi dei parlamentari, lasciatemelo dire, mi ha rotto i c******i, perchè quando la Lega Nord, aveva varato la Devolution, c'era la psssibilità di abbassare il numero di parlamentari a 200 (invece che quasi 700 che sono tutt'ora)...ora ti chiedo cosa hai votato? Scommetto No, percui, non usare più sta' scusa che non stà più in piedi ormai, se gli italiani sentono di diminuire numero e stipendi della casta (perchè sarai daccordo nel definirla una casta), mi chiedo perchè quando gli è stata data l'occasione, non l'hanno fatto?

 

Cmq, i bidelli sono troppi, vadano a fare gli operai!

 

EDIT:

mi chiedo perchè quando gli è stata data l'occasione, non l'hanno fatto?

 

No guarda, ti rispondo io:

 

perchè, come in tutte le sante occasioni (come con la Gelmini), la sinistra a pensato bene di mantenere altro il livello di disinformazione e di condannare senza proporre alternative, le riforme degli altri...e ricordate che dovrebbe proprio essere la sinistra lo schieramento dei riformatori

Edited November 3, 2008 by Losco individuo

[lucasart]

scusami ma la devolution non verteva mica solo sul "fantomatico" taglio dei parlamentari...

qui metto in spoiler le modifiche che apportava

 

LA DEVOLUTION E' LEGGE - L'Aula del Senato ha approvato il 16 novembre 2005 con 170 voti favorevoli la "Modificazione di articoli della Parte II della Costituzione"

ENTRATA IN VIGORE - La complessità della riforma si avverte anche nella sua entrata in vigore. La nuova legge stessa scagliona i vari termini per l'entrata in vigore delle varie e complesse riforme che, nell'insieme, non dovrebbero essere operative prima del 2011 (vale a dire all'inizio della legislatura successiva a quella della promulgazione della legge). La promulgazione, comunque, non potrà avvenire prima della prossima legislatura, perché dopo la pubblicazione della legge approvata in gazzetta ufficiale la Costituzione prevede novanta giorni di tempo perché i cittadini contrari indìcano, con procedure previste, un referendum confermativo (dato che né Camera né Senato in seconda lettura l'hanno approvata con la maggioranza dei due terzi). Se il referendum, che prevedibilmente si terrà, approvasse la legge, allora scatterebbero i meccanismi citati all'inizio per la sua applicazione.

FINE DEL BICAMERALISMO PERFETTO – Con l’istituzione del Senato federale della Repubblica, quale Camera rappresentativa degli interessi del territorio e delle comunità locali, arriva la fine del bicameralismo perfetto. La Camera sarà l'organo politico, costituito da 518 deputati, di cui 18 eletti all’estero. I deputati a vita, nominati dal Presidente della Repubblica, prendono il posto dei senatori a vita e possono essere 3; di diritto sono deputati gli ex Presidenti della Repubblica. L'età minima per essere eletti scende a 21 anni (adesso è 25). I senatori saranno 252, eletti in ciascuna Regione contestualmente ai consigli regionali. Ogni regione dovrà eleggere almeno sei senatori (ma a Molise e Val d'Aosta ne spettano rispettivamente due e uno). A loro si sommeranno i 42 delegati delle Regioni, che partecipano ai lavori del Senato federale senza diritto di voto: due rappresentanti per ogni regione più due per le Province autonome di Trento e Bolzano. Sarà eleggibile chi ha 25 anni (oggi la soglia è di 40 anni).

FINE DELLA DOPPIA APPROVAZIONE - Salvo alcune materie, riservate al procedimento collettivo delle due Camere, il modello prevalente è quello dei procedimenti monocamerali, rispettivamente di competenza della Camera e del Senato federale sulla base delle materie trattate. In base a tale sistema, non è più richiesta una doppia approvazione di Camera e Senato sullo stesso testo. La Camera esamina le leggi su materie riservate allo Stato, il Senato leggi che riguardano le materie concorrenti, cioè quelle riservate sia allo Stato che alle Regioni. Il ramo del Parlamento che non ha la competenza diretta può presentare proposte di modifica.

Sulla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni riguardanti i diritti civili e sociali, che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale, Camera e Senato legiferano insieme. In mancanza di accordo, interviene una commissione mista di 30 deputati e 30 senatori membri indicati dai presidenti delle due Camere.

PREMIERATO FORTE E ANTIRIBALTONI– La candidatura alla carica di Primo ministro avviene mediante collegamento con i candidati ovvero con una o più liste di candidati all'elezione della Camera dei deputati, secondo modalità stabilite dalla legge. Il Presidente della Repubblica, sulla base dei risultati delle elezioni della Camera dei deputati, nomina il Primo ministro. Il Primo ministro determina la politica generale del Governo e ne è responsabile. Garantisce l'unità di indirizzo politico e amministrativo, dirigendo, promuovendo e coordinando l'attività dei ministri. Il Primo ministro illustra il programma di legislatura e la composizione del Governo alle Camere entro dieci giorni dalla nomina.

La Camera dei deputati si esprime con un voto sul programma. Il Primo ministro può porre la questione di fiducia e chiedere che la Camera dei deputati si esprima, con priorità su ogni altra proposta, con voto conforme alle proposte del Governo, nei casi previsti dal suo regolamento. La votazione ha luogo per appello nominale. In caso di voto contrario, il Primo ministro si dimette. Non è comunque ammessa la questione di fiducia sulle leggi costituzionali e di revisione costituzionale. In qualsiasi momento la Camera dei deputati può obbligare il Primo ministro alle dimissioni, con l'approvazione di una mozione di sfiducia.

MOZIONE DI SFIDUCIA - La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un quinto dei componenti della Camera dei deputati, non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione, deve essere votata per appello nominale e approvata dalla maggioranza assoluta dei componenti. Nel caso di approvazione, il Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica decreta lo scioglimento della Camera dei deputati ed indìce le elezioni.

Il Primo ministro si dimette altresì qualora la mozione di sfiducia sia stata respinta con il voto determinante di deputati non appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni. Qualora sia presentata e approvata una mozione di sfiducia, con la designazione di un nuovo Primo ministro, da parte dei deputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni in numero non inferiore alla maggioranza dei componenti della Camera, il Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica nomina il Primo ministro designato dalla mozione. La mozione non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione e deve essere votata per appello nominale.

DEVOLUTION – Con la riforma viene attribuita alle regioni la potestà legislativa esclusiva su: assistenza e organizzazione sanitaria, organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di formazione, definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, polizia amministrativa e regionale. Facendo ricorso alla cosiddetta clausola di interesse nazionale il governo può impugnare una legge regionale ritenuta lesiva dell'interesse nazionale: invita la regione a cancellarla e, in caso di risposta negativa, sottopone la legge regionale al Parlamento in seduta comune che ha 15 giorni di tempo per annullarla. Lo Stato può sostituirsi agli enti locali nel caso di mancato rispetto di norme internazionali o di pericolo grave.

(16 novembre 2005)

 

e qui la risposta che più mi piace alla nota dei tagli ai parlm

 

Una delle argomentazioni più amate dai fautori della riforma costituzionale riguarda il risparmio per le casse dello stato ottenuto dalla riduzione del numero di parlamentari prevista dal nuovo testo. E’ curioso il fatto che in una proposta di riforma costituzionale composta da 57 articoli, che stravolgono completamente l’attuale forma di stato, ci si soffermi sempre su questa norma marginale e demagogica. Dato che però a volte, come abbiamo visto nel recente passato, il voto è fortemente influenzato da aspetti che apparirebbero essere di minore importanza, mi preme esporre qualche breve considerazione in proposito. Di primo acchito risponderei con una facezia: se i parlamentari sono così inutili e costosi, allora perché non eliminarli tutti? Chiedo venia per la battuta, che però, a mio avviso, sottolinea il significato nascosto e profondo di questa riforma. I suoi estensori considerano infatti il Parlamento non lo strumento indispensabile della democrazia, bensì un inutile orpello.Ma c’è di più: la presunta riduzione di parlamentari in realtà è solo parziale. Il nuovo articolo 57 della Costituzione riduce sì il numero di Senatori, ma crea le surreali figure dei 42 rappresentanti delle regioni e delle autonomie locali, i quali parteciperanno ai lavori dell’assemblea, percependo quindi un’adeguata indennità, senza però avere diritto di voto. Questi fantomatici rappresentanti verranno nominati dalle assemblee regionali e locali, cioè dalle segreterie dei partiti. Apparirà così il nuovo personaggio del Senatore non eletto, non votante, ma stipendiato: che progresso!

Già mi figuro questi rappresentanti lottizzati delle regioni aggirarsi per i corridoi del Senato con l’unico scopo di testimoniare il potere delle rispettive clientele locali. Quale posizione migliore per riciclare illustri “trombati” alle elezioni, giovani rampolli di nobili casate partitocratiche, amici degli amici e parenti dei parenti?

 

[Mephisto]

per lo meno concludile le frasi...io nonpreferisco essere povero...non hai capito niente

Ho capito benissimo il discorso, "preferisco essere povero ma poter scegliere blablabla", la mia risposta era non pensare a "povero" nel senso di operaio sottopagato o chessò io, pensa al bambino africano che non ha nemmeno la possibilità di arricchirsi.

In breve, è comodo nascere benestanti e fare i capitalisti.

Personalmente credo che se fossi nato in una famiglia veramente povera, a mangiare un giorno sì e un giorno no, spaccandoti le gambe per studiare la mattina e fare un qualche lavoro malpagato il pomeriggio, poi vedessi delle immagini come quella prostituta di Paris Hilton che nuota nei soldi, rivredresti un pochino la tua idea di "meritocrazia".

ora ti chiedo cosa hai votato?

Non ho proprio votato; certamente se apparisse una legge chiara e semplice, che apportasse questa come unica modifica, non esiterei a dare il mio voto a favore, non mi interessa il partito.

La verità è semplice, in parlamento non sono masochisti, nessuno vota per rischiare di perdere il posto o dimezzarsi da solo lo stipendio.

le riforme degli altri

Che stai dicendo?

 

Mettiamo per assurdo che apparisse una legge che dice "punto 1: spariscono tutte le tasse; punto 2: vengono uccisi tutti i figli maschi di ogni famiglia". Ti sembra così assurdo che nessuno la voti? Avresti il coraggio di dire che, siccome non l'ha votata nessuno, tutti vogliono pagare le tasse?

[Mephisto]

C'era veramente bisogno di tagliare fondi alla scuola!

http://it.youtube.com/watch?v=eTvEJdoJ_KI

[Losco individuo]

non pensare a "povero" nel senso di operaio sottopagato o chessò io, pensa al bambino africano che non ha nemmeno la possibilità di arricchirsi.

questa è strumetalizzazione, non è colpa del capitalismo se, aimè, i bambini africani, muoiono di fame...non usare come scusa i bambini dell'africa per dare colpe inventate al capitalismo che con l'africa non ha a che fare, la maggior parte dei paesi africani subisce una dittatura, è un discorso diverso dal nostro.

 

In breve, è comodo nascere benestanti e fare i capitalisti.

Io non sono nato benestante, per me il benestante va in giro in BMW e ha una villa da 200 mq...non so te come la pensi.

Paris Hilton la vedo come una zozzona lo stesso, come odio quelli che vanno in giro coi SUV, che fanno i 3 con un litro e sono una grossa parte che collabora a far costare la benzina come il platino...preferisco 100 volte la mia Chevrolet Aveo 1.2 GPL.

 

"punto 1: spariscono tutte le tasse; punto 2: vengono uccisi tutti i figli maschi di ogni famiglia"

 

Ma sono due cose diverse...se per tagliare il numero di parlamentari, che so', sacrifici la scuola per darla in mano alla regione (Che sarebbe una cosa ottima, anzi strabiliante, anzi non esiste cosa più positiva secondo me, perchè paghi le tasse e finanzi le tue di scuole, non quelle della val d'aosta o della sicilia, risparmaindo soldi e investendoli meglio, ci vorrebbe davvero), non vedo quale sia il problema.

 

Riguardo al tuo video: non posso trovarmi più daccordo con te nel definirlo uno scandalo vergognoso, ma non puoi farci niente, non voglio ne difendere ne biasimare nessuno, non fraintendermi, ma guardo la realtà, non seguo un utopia detta da un'ideologia morta*.

 

In Italia, tutto è storto, ma se continuiamo a votare contro alle riforme e protestare per ripicca, non cambieremo mai niente

 

*la definisco morta, perchè le mie esperienze riguardo al comunismo si limitano a:

- carabbinieri infami!! (ho messo due b apposta per farti capire come parlano sti filosofi), (pirla, ma da chi va appena ti ciulano il motorino?)

- vogliamo la libertà (quale libertà scusa sei li a dire cazzate per niente, non sei libero?)

- spillette di che guevara (il comunismo oggi, non è un idea, che può essere giusta di per se, ma una moda)

- spillette di cantanti comunisti che fanno musica oscena piena di volgarità, parandosi dietro il famelico segno della falce-martello (inventato dai russi, non da marx...mi sbaglio? questa non lo so, dimmelo tu per favore)

- "Prof, oh, queste sedie rovinano i miei pantaloni che costano un casino, ora faccio casino finche non la fà cambiare" (D.B. classe 3°**...non l'ho inventato), ma scusa, il vero comunista, anti consumista, come può dire ciò? non so te, ma un comunista riuscirebbe a vestirsi con 10 €

 

per questo il comunismo, come lo intendi tu magari, è morto, non esiste più, ha perso il suo significato di un modo come un altro di gestire la vita delle persone, creando una finta vita pefetta, che uno può condividere o no, per carità.