Stragi del "sabato sera" e i media

[Mephisto]

cmq qualcuno che ha proposto di elminare quasi 500 parlamentari e di torgliergli i poteri "ladri" (barbiere gratis, stadio gratis, alitalia grati (ecco anche perchè è fallita, se sei un riccone, viaggi quanto vuoi a gratis))...però nessuno ha dato retta solo per l nome che portava la riforma e per il nome che porta il partit

Ma sai, per caso eh, con COS'ALTRO era quella riforma? Cioè, scommettiamo che se chiunque (anche FascistiRiuniti) proponesse qualcosa del genere E BASTA, l'esito sarebbe differente?

Quella roba era insieme a molto altro, che era inaccettabile, ed è per quello che ha fatto 'scandalo'.

ho sentito di un signorino (non ricordo se italiano o straniero, ma non importa) che dopo essersi fatto come un maiale, è corso in giro nudo per la strada urlando di essere satana e poco dopo hanno trovato la sua fidanzata nuda col torace aperto a mo' di scatoletta di tonno...rendo l'idea?

Devo citarti i casi di preti pedofili (che la droga non l'hanno toccata nemmeno per sbaglio) o mi fermo qui?

La follia è una cosa, la filosofia un'altra, non confondiamo.

Edited February 4, 2009 by Mephisto

[lucasart]

piccolo intervento!

 

quella legge proposta era la devolution

ecco cosa riguardava

 

 

LA DEVOLUTION E' LEGGE - L'Aula del Senato ha approvato il 16 novembre 2005 con 170 voti favorevoli la "Modificazione di articoli della Parte II della Costituzione"

ENTRATA IN VIGORE - La complessità della riforma si avverte anche nella sua entrata in vigore. La nuova legge stessa scagliona i vari termini per l'entrata in vigore delle varie e complesse riforme che, nell'insieme, non dovrebbero essere operative prima del 2011 (vale a dire all'inizio della legislatura successiva a quella della promulgazione della legge). La promulgazione, comunque, non potrà avvenire prima della prossima legislatura, perché dopo la pubblicazione della legge approvata in gazzetta ufficiale la Costituzione prevede novanta giorni di tempo perché i cittadini contrari indìcano, con procedure previste, un referendum confermativo (dato che né Camera né Senato in seconda lettura l'hanno approvata con la maggioranza dei due terzi). Se il referendum, che prevedibilmente si terrà, approvasse la legge, allora scatterebbero i meccanismi citati all'inizio per la sua applicazione.

FINE DEL BICAMERALISMO PERFETTO – Con l’istituzione del Senato federale della Repubblica, quale Camera rappresentativa degli interessi del territorio e delle comunità locali, arriva la fine del bicameralismo perfetto. La Camera sarà l'organo politico, costituito da 518 deputati, di cui 18 eletti all’estero. I deputati a vita, nominati dal Presidente della Repubblica, prendono il posto dei senatori a vita e possono essere 3; di diritto sono deputati gli ex Presidenti della Repubblica. L'età minima per essere eletti scende a 21 anni (adesso è 25). I senatori saranno 252, eletti in ciascuna Regione contestualmente ai consigli regionali. Ogni regione dovrà eleggere almeno sei senatori (ma a Molise e Val d'Aosta ne spettano rispettivamente due e uno). A loro si sommeranno i 42 delegati delle Regioni, che partecipano ai lavori del Senato federale senza diritto di voto: due rappresentanti per ogni regione più due per le Province autonome di Trento e Bolzano. Sarà eleggibile chi ha 25 anni (oggi la soglia è di 40 anni).

FINE DELLA DOPPIA APPROVAZIONE - Salvo alcune materie, riservate al procedimento collettivo delle due Camere, il modello prevalente è quello dei procedimenti monocamerali, rispettivamente di competenza della Camera e del Senato federale sulla base delle materie trattate. In base a tale sistema, non è più richiesta una doppia approvazione di Camera e Senato sullo stesso testo. La Camera esamina le leggi su materie riservate allo Stato, il Senato leggi che riguardano le materie concorrenti, cioè quelle riservate sia allo Stato che alle Regioni. Il ramo del Parlamento che non ha la competenza diretta può presentare proposte di modifica.

Sulla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni riguardanti i diritti civili e sociali, che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale, Camera e Senato legiferano insieme. In mancanza di accordo, interviene una commissione mista di 30 deputati e 30 senatori membri indicati dai presidenti delle due Camere.

PREMIERATO FORTE E ANTIRIBALTONI– La candidatura alla carica di Primo ministro avviene mediante collegamento con i candidati ovvero con una o più liste di candidati all'elezione della Camera dei deputati, secondo modalità stabilite dalla legge. Il Presidente della Repubblica, sulla base dei risultati delle elezioni della Camera dei deputati, nomina il Primo ministro. Il Primo ministro determina la politica generale del Governo e ne è responsabile. Garantisce l'unità di indirizzo politico e amministrativo, dirigendo, promuovendo e coordinando l'attività dei ministri. Il Primo ministro illustra il programma di legislatura e la composizione del Governo alle Camere entro dieci giorni dalla nomina.

La Camera dei deputati si esprime con un voto sul programma. Il Primo ministro può porre la questione di fiducia e chiedere che la Camera dei deputati si esprima, con priorità su ogni altra proposta, con voto conforme alle proposte del Governo, nei casi previsti dal suo regolamento. La votazione ha luogo per appello nominale. In caso di voto contrario, il Primo ministro si dimette. Non è comunque ammessa la questione di fiducia sulle leggi costituzionali e di revisione costituzionale. In qualsiasi momento la Camera dei deputati può obbligare il Primo ministro alle dimissioni, con l'approvazione di una mozione di sfiducia.

MOZIONE DI SFIDUCIA - La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un quinto dei componenti della Camera dei deputati, non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione, deve essere votata per appello nominale e approvata dalla maggioranza assoluta dei componenti. Nel caso di approvazione, il Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica decreta lo scioglimento della Camera dei deputati ed indìce le elezioni.

Il Primo ministro si dimette altresì qualora la mozione di sfiducia sia stata respinta con il voto determinante di deputati non appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni. Qualora sia presentata e approvata una mozione di sfiducia, con la designazione di un nuovo Primo ministro, da parte dei deputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni in numero non inferiore alla maggioranza dei componenti della Camera, il Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica nomina il Primo ministro designato dalla mozione. La mozione non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione e deve essere votata per appello nominale.

DEVOLUTION – Con la riforma viene attribuita alle regioni la potestà legislativa esclusiva su: assistenza e organizzazione sanitaria, organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di formazione, definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, polizia amministrativa e regionale. Facendo ricorso alla cosiddetta clausola di interesse nazionale il governo può impugnare una legge regionale ritenuta lesiva dell'interesse nazionale: invita la regione a cancellarla e, in caso di risposta negativa, sottopone la legge regionale al Parlamento in seduta comune che ha 15 giorni di tempo per annullarla. Lo Stato può sostituirsi agli enti locali nel caso di mancato rispetto di norme internazionali o di pericolo grave.

(16 novembre 2005)

 

 

e qui la risposta che più mi piace alla nota dei tagli ai parlamentari

 

 

Una delle argomentazioni più amate dai fautori della riforma costituzionale riguarda il risparmio per le casse dello stato ottenuto dalla riduzione del numero di parlamentari prevista dal nuovo testo. E’ curioso il fatto che in una proposta di riforma costituzionale composta da 57 articoli, che stravolgono completamente l’attuale forma di stato, ci si soffermi sempre su questa norma marginale e demagogica. Dato che però a volte, come abbiamo visto nel recente passato, il voto è fortemente influenzato da aspetti che apparirebbero essere di minore importanza, mi preme esporre qualche breve considerazione in proposito. Di primo acchito risponderei con una facezia: se i parlamentari sono così inutili e costosi, allora perché non eliminarli tutti? Chiedo venia per la battuta, che però, a mio avviso, sottolinea il significato nascosto e profondo di questa riforma. I suoi estensori considerano infatti il Parlamento non lo strumento indispensabile della democrazia, bensì un inutile orpello.Ma c’è di più: la presunta riduzione di parlamentari in realtà è solo parziale. Il nuovo articolo 57 della Costituzione riduce sì il numero di Senatori, ma crea le surreali figure dei 42 rappresentanti delle regioni e delle autonomie locali, i quali parteciperanno ai lavori dell’assemblea, percependo quindi un’adeguata indennità, senza però avere diritto di voto. Questi fantomatici rappresentanti verranno nominati dalle assemblee regionali e locali, cioè dalle segreterie dei partiti. Apparirà così il nuovo personaggio del Senatore non eletto, non votante, ma stipendiato: che progresso!

Già mi figuro questi rappresentanti lottizzati delle regioni aggirarsi per i corridoi del Senato con l’unico scopo di testimoniare il potere delle rispettive clientele locali. Quale posizione migliore per riciclare illustri “trombati” alle elezioni, giovani rampolli di nobili casate partitocratiche, amici degli amici e parenti dei parenti?

 

 

ritorno tra le tenebre a seguire la discussione

[Mephisto]

E’ curioso il fatto che in una proposta di riforma costituzionale composta da 57 articoli, che stravolgono completamente l’attuale forma di stato, ci si soffermi sempre su questa norma marginale e demagogica.

Losco, direi che è proprio il tuo caso. Tra l'altro avevi già tirato fuori questo discoro in una discussione precedente...

E' ovvio che è stata criticata TUTTA la riforma, dato che proponeva delle vere e proprie oscenità. Ma stai tranquillo che se ci fosse stato soltanto l'articolo da te citato, e non insieme a diciamo, qualcosa come altri 57, sarebbe stato diverso.

Edited February 4, 2009 by Mephisto

[Losco individuo]

perchè oscenità? perchè quelle che propongono gli altri e che sono passati? (vedi indulto e compagnia bella).

 

oscenità dal tuo punto di vista che conta niente, visto che la riforma aveva fatto una bella percentuale...e poi hai benemeritamente rotto le palle...i preti sono pedofili allora? stalin ha ammazzato 80 milioni di persone, lenin...quasi altrettanti...fidel casto...no comment, e le altre dittature dei tuoi "grandi e democratici idoli", hanno quintuplicato i numeri del razzismo, mai sentito parlare di Foibe? Mai sentito parlare di gulag?...se fai altri riferimenti coi preti mi girano i 5 minuti e riempio di insulti tutte le tue idee OSCENE E VOLGARI oltre che ipocrite e utopiche...stai zitto per favore che fai meno oscenità.

 

Detto questo...adesso voglio sapere cosa c'entrano i preti con uno che tagliuzza la fidanzata...guarda davvero hai rotto i coglioni, sei un ipocrita...fai bene a stare zitto perchè non capisci niente...io metto in discussione un caso di cronaca e tu insulti i preti...

 

Rispondi...cosa c'entravano i preti? Adesso voglio che rispondi

 

EDIT: @lucasart: bella la risposta sisi...peccato che non avverrebbe quello che c'è scritto li, quello che hai scritto è la risposta di uno chiaramente contrario che non ha preso in considerazione un bel niente dei veri effetti della riforma...che tanto...non so se lo sapete, sta per essere attuata gradualmente...e per fortuna...sarà un caso, ma tutti gli stati moderni hanno quella struttura li...america in cima, svizzera,...solo per citarne un paio...Cmq la discussione non è questa, sono punti di vista che io rispetto. Tu per lo meno non dici che si tratta di oscenità, anche se, magari lo pensi e sei perfettamente libero di farlo.

 

Doveva essere una discussione sulla droga è diventata un insulto ai preti e per fare ripicche...io adesso smetterò di rispondere non perchè ho paura del flame(inteso come litigio XD), ma del ban o il warn per discussioni con temi vietati...

 

[@flame: adesso?i...mephisto tira sempre fuori i preti...io ho descritto un fatto di cronaca che riguardava in qualche modo la droga che mi ha colpito e lui insulta i preti tirando fuori commenti politi assolutamente fuori luogo...osceno sarà quello che pensa lui...e diffamatori contro simboli religiosi che non è assolutamente autorizzato a insultare.

Se io cito una piccola parte di una riforma di legge senza ne citare ne nome del decreto ne partito politico sono libero di farlo senza incorrere in insulti di vario genere. Credo.]

 

...che vorrei evitare...percui...leggerò e a meno che non lo riterrò necessario, non risponderò...tanto, se devo discutere per rodermi il fegato...spero che capisca che le sue idee non sono sacre e le idee degli altri non sono oscene...ognuno pensa quello che vuole ed è libero di sentirsi rispettato per questo...tu insulti chi la pensa diversamente e insulti i suoi simboli...SEI UGUALE A MUSSOLINI O A STALIN...uguale...tu sei legge, gli altri oscenità...per quanto io sia aggressivo e propenso all'"indottrinamento" obbligato degli altri, non mi sono mai permesso di definire le tue idee oscenità

Edited February 4, 2009 by Losco individuo

[lucasart]

ragazzi, calma eh, sia da parte di mephisto che da parte di losco, OT e insulti personali non sono accetti

flame vigila con le sue tempeste, mentre io vado in giro con colt e berette...

ritornate a toni più consoni alla buona convivenza

[Mephisto]

Ma semmai cosa c'entrava il tipo che ha tagliuzzato la fidanzata! O_O

 

E' una meccanica semplice, tu hai citato un fatto che, implicitamente, criticava due cose:

 

1) La droga

2) Il nome "Satana" (almeno io ho letto anche questo riferimento, poi magari non c'era, ma allora perché avresti dovuto aggiungere anche quel dettaglio? vabbè, magari mi sbaglio)

 

Io ho replicato, molto semplicemente, facendoti notare che:

 

1) I crimini peggiori li commettono anche coloro che non usano assumere droga

2) I crimini peggiori li commette anche chi segue una filosofia di vita "buonista" (come è il cristianesimo)

 

Davvero, non c'è bisogno di scaldarsi.

 

@Lucasart: insulti personali non li ho mai messi, non sento questa necessità. Se ho scritto qualcosa che vi è parso simile ad un insulto personale vi prego di quotare il mio messaggio.

 

 

@Losco: no, veramente, non ho capito questa cosa qui...

io metto in discussione un caso di cronaca e tu insulti i preti...

Dov'è che ho insultato TUTTI i preti?

Ho scritto "devo citarti casi di preti pedofili [...]", oppure ho scritto "tutti i preti sono pedofili"? No, davvero, penso che tu abbia frainteso alla grande.

Scusa tanto, ma secondo te, i "casi di preti pedofili" non fanno parte, invece, di quella parte del giornalismo chiamata cronaca? Proprio quella che hai citato tu? Cosa sono quegli episodi, favole, e non cronaca? Insulti diffamatori falsi? o.O

contro simboli religiosi

Hai scritto che il tizio che apre la gente, nella sua follia, ha nominato "Satana". Quello cos'era, da parte tua? Era semplicemente una citazione di un fatto di cronaca (come ho fatto io, citando i tanti episodi di pedofilia), o un insulto pacato al nome di una religione (che, siccome differente dalla tua, non sei in grado di accettare)?

L'avevo interpretata nel primo modo, e per questo mi stupisce che tu invece abbia interpretato la mia nel secondo.

.io ho espresso un concetto

Che concetto hai espresso? "i drogati, inneggiando a Satana, aprono le fidanzate"? E dopo averlo fatto non mi permetti neppure di replicare a tono? o_O

Edited February 4, 2009 by Mephisto

[Losco individuo]

NOOOOOOOO

 

io non ho detto Satana di qua satana di la

 

ho descritto un fatto di cronaca...così come è apparso...non ho pensato ne a satana ne a niente...però stà di fatto che hai tirato fuori ancora i preti per niente...ho scritto insultare perchè anche senza scriverlo...il fatto che tiri sempre fuori il clero...vuol dire che devi a tutti i costi denigrare...

 

Hai scritto che il tizio che apre la gente, nella sua follia, ha nominato "Satana". Quello cos'era, da parte tua? Era semplicemente una citazione di un fatto di cronaca (come ho fatto io, citando i tanti episodi di pedofilia), o un insulto pacato al nome di una religione (che, siccome differente dalla tua, non sei in grado di accettare)?

L'avevo interpretata nel primo modo, e per questo mi stupisce che tu invece abbia interpretato la mia nel secondo.

 

Non me lo sono inventato....Era scritto sul giornale cazzarola!!! Se un giornale nomina satana allora è un anti-satanico a cui mandare lettere anti-clericali?

 

Io ho letto: l'uomo tal dei tali, imbottito non mi ricordo di cosa, è stato fermato mentre correva nudo per strada urlando "io sono satana, io sono satana" e poco dopo hanno trovato la sua fidanzata, a casa sua, sventrata e aperta come una scatoletta...che allusioni ho fatto al satanismo scusa?

 

Rispondi...perchè hai tirato fuori i preti?

Edited February 4, 2009 by Losco individuo

[Mephisto]

No! Infatti ho chiesto scusa nel caso avessi interpretato male, mi cito:

2) Il nome "Satana" (almeno io ho letto anche questo riferimento, poi magari non c'era

 

Ok, ho preso il modello "prete" per indicare, per definizione, un personaggio cristiano, che segue una filosofia cristiana (e quindi si suppone in qualche modo "positiva") e che, per ipotesi, non assume droga. Questo perché tu avevi citato quel fatto di cronaca, io ne ho citato un altro, di crimini commessi da gente che drogata non era. Questo per dire, seplicemente: se anche tizio X, non drogato, ha fatto quello che ha fatto, vuol dire che non è proprio tutta colpa della droga, giusto?

 

Per inciso non ho niente contro i preti O_O (adoro il mio insegnante di religione)

Rispondi...perchè hai tirato fuori i preti?

Ti ho già risposto... per ricordarti che:

1) I crimini peggiori li commettono anche coloro che non usano assumere droga

2) I crimini peggiori li commette anche chi segue una filosofia di vita "buonista" (come è il cristianesimo)

Edited February 4, 2009 by Mephisto

[amivaleo]

voi due siete un chiaro esempio di una notizia comunicata in modo oggettivo ma interpretata da chi l'ascolta -.-

 

forse il problema non è tanto dei tg che non sanno essere "super partes", ma degli ascoltatori che travisano le notizie, dando peso a questo o a quello.

 

EDIT:

chiarisco che qui siete stati entrambi "ascoltatori" ed entrambi "tg", quindi, qualunque sia l'opinione che estrapoliate da questo messaggio, può essere rivolta ad entrambi.

Edited February 4, 2009 by Ziel van Brand

[Losco individuo]

Ok, ho preso il modello "prete" per indicare, per definizione, un personaggio cristiano, che segue una filosofia cristiana (e quindi si suppone in qualche modo "positiva") e che, per ipotesi, non assume droga. Questo perché tu avevi citato quel fatto di cronaca, io ne ho citato un altro, di crimini commessi da gente che drogata non era. Questo per dire, seplicemente: se anche tizio X, non drogato, ha fatto quello che ha fatto, vuol dire che non è proprio tutta colpa della droga, giusto?

 

Ho capito...esistono tante persone non-prete (pardon, laiche) che puoi prendere come esempio...lo fai per fare ripicca...lo fai inconsciamente magari, ma lo fai solo per ripicca. Però non sono uno psicanalista, però sta di fatto che potresti tranquillamente evitare perchè il regolamento lo vieta...è pur sempre un simbolo religioso che se ha dei buchi neri, non puoi prenderlo come esempio tutte le sante volte...e poi la maggiorn parte dei casi di pedofilia non sono di preti assolutamente...è lo stesso processo delle notizie sulle droghe, se uno che uccde è drogato fa più scalpore, se un pedofilo è prete, fa più scalpore, ma non vuol dire che lo siano tutti...e non sono così tanti come tu ti sei convinto come siano.

 

La maggor parte dei preti non sono pedofili

La maggior parte dei casi di pedofilia non sono preti.

Perchè sempre preti? Se esce un documento che marx era pedofilo, non vengo a rinfacciartelo tutte le volte, sicuramente, posso fartelo presente, ma non titte le volte cazzarola...perchè poi ti incazzi..giusto? Marx è stato un grande filoso non un pedofilo, e non sarò io a ricordarlo per quello.

 

Non è tutta colpa della droga...lo so...se leggo su un giornale che uno ha investito una vecchia con la macchina e l'ha trascinata perchè era ubrico, può colpirmi o no? Inoltre, il fatto che era ubriaco mi ha colpito di più...posso essere colpito da un fatto di cronaca che è collegato a droga o alcool? No? La discussione verte su droga, alcool e morti...può un fatto di cronaca che comprende due di queste cose essere preso in consderazione e colpirmi?

Edited February 4, 2009 by Losco individuo

[Mephisto]

Infatti non era una "notizia obiettiva", cioè, è un fatto di cronaca (che è obiettivo per forza XD), ma acquista un determinato significato se postato in una certa discussione.

 

Come se aprissi un topic sull'eutanasia, e arrivasse qualcuno che postasse una notizia di un tizio che si è risvegliato dal coma dopo 45 anni. Certo, è un fatto obiettivo di cronaca, ma postato in un certo modo significa esprimere certe idee o comunque voler "dimostrare" qualcosa.

[lucasart]

mephisto, mi riferivo a losco quando dice:

guarda davvero hai rotto i coglioni, sei un ipocrita...fai bene a stare zitto perchè non capisci niente...io metto in discussione un caso di cronaca e tu insulti i preti...

 

quindi ripeto, tornate in tema con una convivenza civile

ci sono altri topic per politica e religione

 

EDIT siete tornati, bene^^

[Losco individuo]

Come se aprissi un topic sull'eutanasia, e arrivasse qualcuno che postasse una notizia di un tizio che si è risvegliato dal coma dopo 45 anni. Certo, è un fatto obiettivo di cronaca, ma postato in un certo modo significa esprimere certe idee o comunque voler "dimostrare" qualcosa.

 

Allora posso chiederti come si fa a essere obbiettivo postando un fatto di cronaca che riguarda la droga?

Beh avresti per esempio dovuto cercare un articolo su un preste drogato...prova a cercarlo che ne discutiamo civilmente...ma non "e ma anche i preti drogati ci sono", ma "ho letto questo articolo cosa ne pensi?" e io ti dico "che schifo...come fa il papa a non togliergli l'ordine? Sono davvero sconvolto"

 

Io leggo un articolo e lo riporto...posso sapere i vostri pareri senza vedere le ripicche su preti pedofili e papi che facevano le indulgenze?

 

EDIT: ti chiedo scusa per la sfuriata...Spiegami come si posta un articolo rimanendo obbiettivi per discuterlo insieme e io ne discuto...io non tiro in ballo i tuoi ideali e tu no tiri imballo i miei...è giusto no?

Edited February 4, 2009 by Losco individuo

[Mephisto]

@ Losco: certo che ti può colpire, ci mancherebbe XD ho capito cosa intendevi dire... (ci sarebbe da chiedere: se il tipo non era drogato/ubriaco, ti avrebbe colpito di meno? xD)

La maggor parte dei preti non sono pedofili

La maggior parte dei casi di pedofilia non sono preti.

Grazie, lo so... XD Ma allora io potrei replicare che la maggior parte dei drogati (droghe leggere specialmente) non sono criminali/assassini/giovani Jack lo Squartatore...

 

Beh è ovvio che ho citato i preti con un determinato scopo, che però non era, come hai capito tu, discriminare una categoria di persone, ma solo farti notare che anche la persona più giusta può fare delle follie, e senza bisogno di droga...

 

 

 

 

Ok Lucasart, pardon =P

 

Spiegami come si posta un articolo rimanendo obbiettivi per discuterlo insieme e io ne discuto...io non tiro in ballo i tuoi ideali e tu no tiri imballo i miei...è giusto no?

Credo che sia impossibile, proprio perché magari si sceglie quali articoli postare e quali no...

come me che ho postato questo :smile:

http://www.gossipblog.it/post/6705/michael...fumare-marijuan

http://www.starlettime.com/stelle-dello-sp...-fuma-cannabis/

è un articolo obiettivo (beh per forza XD), ma il semplice fatto che ho deciso di postarlo fa capire che intendevo in qualche modo difendere la cannabis...

 

 

Se vuoi sapere i miei commenti su quell'articolo, un po' ne ho già scritti. Che dire? Un raro caso di follia omicida, piuttosto originale e cruento O_O non vorrei esagerare ma penso che si sfoci nella schizofrenia o comunque in qualche grave problema mentale... Un raptus assassino, o qualcosa di simile. Comunque sono molto più propenso a credere: Pazzo -> quindi -> prende la droga -> quindi -> ammazza; che piuttosto: Prende la droga -> diventa pazzo. Ultima nota, sicuramente non era strafatto di cannabis, ma di qualcosa di decisamente più pesante... mi spiace solo che non sia andato in overdose, avrebbe risparmiato almeno una vita innocente...

Edited February 4, 2009 by Mephisto

[Losco individuo]

a chi è esperto:

 

ma scusate, per la droga non esiste il discorso, reggere-non reggere...cioè...magari la cannabis, per esempio, al mio amico (abituato, grande e grosso,...) fanno così e a me, (mai provate, sono gracilino (non è vero, sono enorme però è un esempio,...) fanno diventare scemo.

Cioè magari la stessa droga in una persona scatena euforia e gioa, e magari nell'altra scatena una euforia spropositata che può portare a fare male a qualcuno...cioè suppniamo il caso che ho messo io.

 

Uno snifa coca (o una droga più pesante) e gli crea quello che gli crea...poi sniffa un altro che però lo fa diventare una furia omicida perchè son sa reggere l'effetto.

 

Mi sono spiegato? Ecco...potete rispondermi?

 

Ah...piccolo appunto per spriggan che dice che l'LSD non fa tanto male (o qualcosa del genere) il bassista (o chitarrista) dei pink floyd, è morto in una clinica psichiatrica dopo aver completamente fuso il cervello con gli acidi e l'LSD...un po' non fa male anche l'LSD?

[Zuppo]

Losco, ora stai parafrasando una cosa chimica.

 

 

Il Caffè TENDE a stimolare le difese immunitarie perchè considerato veleno = Sveglia la mente e stimola a produrre adrenalina o come se chiama per reagire alla minaccia.

 

A qualcuno nemmeno fa effetto.

A qualcuno funziona benissimo il meccanismo.

 

 

 

Fine o.o

Le droghe sono sostanze chimiche. Possono avere effetti diversi ma entro una certa soglia. La Canna rilassa e inibisce le barriere di "uso e costume" delle persone, permettendogli dunque di parlare liberamente e avere meno timori.

 

Significa che quello era un assassino e senon uccideva era solo perchè aveva paura delle conseguenze. Si sarà fatto di talmente tante canne da finire con il fottersene delle conseguenze.

Se io m'ero fatto di canne come lui, avrei fatto tutt'altra roba, sarei andato in giro ad abbracciare le persone per dire Pace ed Amore.

Non ti inventa un carattere. E' come la sbornia.

 

 

Le altre droghe tendono ad eccitare e stimolare in maniera molto più innaturale, dunque o quello era un assassino che stava solo aspettando la scusa giusta per giustificarsi a se stesso e fare il gesto, o si è "fumato" qualcosa che ha DECISAMENTE alterato il suo status. E non è la cannabis. Non rientra nelle sue capacità, quella inibisce semplicemente i timori più razionali. Conosco una persona che è profondamente in crisi con se e quando ha un problema e capisce che non riesce a risolverlo perchè non riesce a comunicare co se stessa, allora si fa una canna per eliminare quelle barriere psicologiche del cacchio.

Fatte tre bicchieri di vino, è simile, con la differenza che il vino tende ad alterare troppo l'emozione portante di quel momento. Pensa tè, altera di più il vino de na canna.

 

 

Tutte cose artificiali, si, ma non vorrei che ora tu cominciassi a dire che la droga è droga. La droga è roba che non approvo ne ne faccio uso e suggerirei di divertirsi in maniera meno decisiva, ma se uno che ha fumato uccide, è assassino e pienamente coscente.

[Losco individuo]

sisi...ho fatto solo una domanda da ignorante di droghe...ho chiesto se per le droghe esiste il discorso che c'è per l'alcool e se esiste la possibilità di reagire più o meno pesantemente all'effetto...non volevo fare allusioni a niente...sono consapevole anche io del fatto che non può aver utilizzato solo cannabis.

[Zuppo]

Beh, come un po' tutte le cose l'effetto aumenta se ne prendi di più o di meno.

 

E come tutte le cose, l'effetto è una conseguenza del tuo stato mentale. Se sei incazzatop nero e ti ubriachi, non è che da ubriaco sei allegro a casaccio o.o

Certo, più la droga è pesante e più l'effetto che ti da è certo e prefedibile, poi a seconda del carattere la situazione è pericolosa o totalmente innocua.