Il cavaliere oscuro - il ritorno

[LazyFox]

Appena finito di vederlo. Bello, mi è piaciuto, soprattutto il finale [...]

Qualcun altro lo ha visto? Opinioni? \o/

[Zuppo]

bello. Non mi metterò a fare una recenzione, io non sono il tipo e non l'ho visto come studioso ma come spettatore. Come spettatore mi è piaciuto, se non fosse che ho azzeccato i cattivi subito (XD) però il film è stato furbo da farmelo dimenticare distraendomi per troppe altre cose più importanti da guardare. XD

Mi ha molto soddisfatto.

 

Altro dettaglio che un po' lo fa prendere in giro è...fare 6 miglia in 30 secondi.

.....

 

beh.

Con un jet ci sta.

ma con un mezzo urbano....XD

[E.O.W.]

A me è piaciuto moltissimo, anche se non quanto il primo cavaliere oscuro.

Devo ammettere che non mi aspettavo che fosse così legato ai primi due, io che me li ricordavo poco ho fatto fatica a capire alcune parti della trama D:

[Guyver IV]

Sul livello del precedente ma con un qualcosa di epico in più, soprattutto nel finale

coinvolgente come nessun altro film (e su questo non ci piove)

divina la Anne Hathaway nei panni di Selina Kile (Catwoman)

film da andare a vedere di corsa al cinema! regala delle emozioni davvero uniche!

[Guardian of Irael]

Sono andato a vederlo, ma i posti erano esauriti ed ora è tempo di esami ;__________ ;

[Testament]

Epico. Sono tornato ora.

 

Veramente epico, una chiusura saga perfetta.

[Dexter]

Visto anche io qualche giorno fa e non trovo nulla da dire se non: "SPETTACOLO"!

[Dolby]

Soffri di insonnia? Ci pensa Nolan!

 

Conclusione degna un par di palle.

 

Mi chiedo dove stia Batman in questo film, se volevo andare a vedere un film sulla guerriglia urbana di massa tanto vale che affittavo una cassetta di Godzilla da un comune Blockbuster (prima che fallissero).

Storia raccontata in modo incasinato, logorroico ed infantile e dialoghi artificiosamente filosofeggianti-riempitivo dilungati alla nausea che nella realtà temporale del film si protraggono per 5 mesi (?). Il phatos è una spezia che deve essere usata con cura, qui viene data in sovrabbondanza, e come sappiamo ciò ha lo sgradevole effetto collaterale di causare sonnolenza e/o rotture dei maroni.

Senza contare che tutti gli altri personaggi al di fuori di Batman (che qui non fa altro che deprimersi nei panni di Wayne rasentando l'emo style ed essere preso a botte. E BASTA. Ed il fatto che le situazioni non lo permettono di imporsi troppo non la vedo come gran scusante) e Bane (che non è Bane ma una specie di no-global/pedina caucasico con una mascherina che sembra tra un aereosol e la bocca di un predator) non hanno il tempo di dedica che si meriterebbero in un film non certamente corto: hanno sì e no dieci minuti di apparizione ciascuno e fanno cazzatine, sembrano urlare "hei, guardarte, ci sono anch'io in sto film!". Sì, anche la mai-nominata Catwoman.

 

Sì vabbè, chiamala Catwoman quella... E INTENDO ANCHE LE AZIONI CHE FA ED IL COMPORTAMENTO CHE HA, non solo il costume.

 

 

Non è la prima volta che Nolan fa questi giochini, ingannare lo spettatore con l'incantesimo degli incasinamenti (dandogli l'illusione di essere semplicemente non abbastanza intelligente per capirli, cosicchè chi non li comprende fa la figura dello scemo del villaggio che non è in grado di apprezzare il "capolavoro", un pò come hanno fatto in LOST) che da sgrovigliati non risultano poi niente di che e spettacolarità epica a sopperire i buchi di trama che, è inutile ragazzi sostenere il contrario, ci sono eccome. Ed oltretutto niente in questo film è veramente inprevedibile. In definitiva un film floscio, costruito su personaggi dallo spessore floscio, messi in situazioni flosce. E quelle movimentate sono poco più che scassonate, alcune montate peggio dei passaggi di scena, fatte apposta per allungare la durata del film.

Queste sono cose che FORSE potevi permetterti in quel libretto in tono scolastico simil-Matrix di Inception Nolan, ma non in Batman! Aver fatto Jackpot con il primo film non vuol dire che puoi rimescolare la tragic-zuppa travasandola a tuo piacimento in quello che vuoi per fare una trama in poco tempo, solo nel cinema senza passione e puntato sul guadagno sfruttando l'immagine di soggetti famosi funziona così.

 

Ed infatti Rises è esattamente questo. Tant'è che non mi ha sorpreso più di tanto la sostanziamelte prevedibile (date le complicate circostanze) morte di Batman, anzi, mi hanno sorpreso le morti decisamente "lame" dei cattivi principali. Ed il finale aperto attaccato con lo scotch è qualcosa al limite del tronfio.

Nolan ha voluto fare di nuovo il SUO Batman, ma almeno potevi darci qualcosa che SOMIGLIAVA a Batman, non un altro personaggio con il suo nome attaccato!

 

A questo punto era meglio usare questa trama per inventare un eroe tutto nuovo! Ma avrebbe venduto? avrebbe avuto lo stesso successo di questo inganno cinematografico? mmmmmh...

 

Una cosa è sicura: Sul podio di Batman più brutto rimarrà sempre in prima posizione quello di Schumaker con Scwarzy-Freeze, ma Rises si è guadagnato a pieno titolo il secondo posto.

[Dexter]

Se tu speravi di andare a vedere il classico film sui supereroi che spaccano il deretano a tutti, mi sa che hai proprio sbagliato film :P

[LazyFox]

Beh, allora. credo che il punto di forza della trilogia in se sia stato quello di rendere un personaggio quale un supereroe come un qualcosa di più reale, più umano a differenza di altri. certo, lo scopo dei supereroi è "combattere i cattivi", quindi scazzottate a non finire senza troppi convenevoli, un po' come nei film di spiderman, o come nell'ormai "colossal" The Avengers. A me sinceramente è piaciuta la scelta del regista di rendere il tutto più umile (non ho mai apprezzato molto l'eroe perfetto e infallibile, anche se in effetti il batwing (?) non è un punto a favore).

 

Per quanto riguarda la caratterizzazione dei nemici invece, si, mi ha un po' deluso (e appunto il nome catwoman viene mai menzionato? XD) e avrei preferito sapere qualcosa di più sui nemici.

 

Beh, gusti.

 

PS: A me però il Bane/Flagello (?) di "Batman & Robin" non piaceva per nulla, era un pirla messo in piedi tanto per aumentare il numero di nemici D:

Edited September 8, 2012 by bigmaster

[Thokk Jasconius]

Beh, che dire, non è un film su Batman o che parla dell'universo di Batman. I personaggi e le atmosfere sono talmente tanto lontani dalle controparti fumettistiche da poter dire che è un film su altro con qualche innesto super-eroistico inserito quasi a forza, secondo me. E qui non si parla di una delle innumerevoli reinterpretazioni di Batman, perché un Batman di Grant Morrison è nettamente differente da un Batman di Miller o di Alan Moore, per non parlare dell'elenco semi-infinito di autori più o meno validi che hanno reinterpretato il Pipistrello; qui si parla di uscire dai canoni iconici del personaggio per sforare in qualcosa di completamente diverso. Può piacere o no, secondo me se nelle proprie aspettative non ci si aspetta un film SU Batman ma un film CON Batman si può restare moderatamente soddisfatti; se ci si aspetta un film anche soltanto lontanamente aderente ai personaggi originali, è un film davvero pessimo.

Entrando nel dettaglio e sorvolando sulle forti incongruenze di certi passaggi(perché a mio modo di vedere è di questo che si parla, in un contesto narrativo che vorrebbe essere realistico), che possono anche essere perdonate, il problema principale del film è che c'è poco spazio per dei protagonisti che non hanno quasi alcun nesso(se non superficiale)con il testo ispiratore,che ne risultano pertanto sminuiti. Mi scuso con i fan del film,ma cercate di capire un fan del fumetto: qui Batman ha poco a che fare con "il più grande detective vivente", con il maestro d'escapologia, con l'immane stratega che prevede sempre una via d'uscita dalle trappole; non è neanche in grado di cogliere segni anticipatori dello svolgersi della trama che paiono chiari persino allo spettatore. Batman cade e decade fino a perdersi come personaggio, diventando più un "supersoldato che picchia un po' meglio degli altri e che ha tanti gingilli spettacolari e potenti" e allontanandosi a mio modo di vedere anche dal Batman - simbolo al quale si fa tanto riferimento nel film stesso.

In poche parole il mio consiglio è:azzerate ogni riferimento al fumetto, questo è un Batman-non Batman sia a livello di spazio concesso al protagonista, sia a livello di caratterizzazione dell'universo narrativo.

Con questo, vorrei chiedere a voi che siete molto più entusiasti di me qual è il vero centro del film(se c'è), cosa insomma vi ha colpito tanto da farvelo ritenere straordinario, non in tono polemico, ci mancherebbe, ma proprio per capire, magari avete colto cose che mi sono sfuggite e mi porterete a rivalutarlo.

Ciao!

[E.O.W.]

Io l'ho visto per il realismo che ha voluto dare e l'ho apprezzato per l'atmosfera generale e la regia. Se lo guardiamo dal punto di vista dell'azione questa scarseggia a gogo, non è quel film che ti affitti da blockbuster (requiescat in pace) per passare un'oretta a vedere scazzottate e scene nosense.

E' un film che mira al realismo, se lo vai a vedere pensando ad un "super" canonico allora sì che ne rimani deluso.

[Thokk Jasconius]

Non so, la mia idea canonica di Batman è quanto di più lontano dalla scazzottata gratuita possa esistere; da una storia che pretende di essere realistica mi attenderei meno superficialità nella costruzione narrativa, ma questo è un mio parere. Posso capire l'apprezzamento sulla regia e sull'atmosfera, essendo questione di gusti, ma non capisco molto l'argomentazione del realismo, in quanto trovo questo elemento meramente funzionale all'impianto narrativo, un connotato del film piuttosto che una faccia apprezzabile di per sè. Forse ho una sensibilità diversa, oppure ho letto troppi fumetti di Batman più verosimili(anche se meno realistici).

Forse il punto è anche questo: preferisco la verosimiglianza al realismo.

[Dexter]

Primo: L'inserimento di Catwoman è a mio parere ottimo. Non è necessario nominarla, ma dai giornali si coglie e questo fa sorridere perchè è stata integrata con effetto.

 

Secondo: Batman si discosta totalmente dai canoni del supereroe e questo è secondo me un punto a favore per questa saga. Sia chiaro, altri film su supereroi li apprezzo, ma questo è innovativo.

 

Terzo: Il bello secondo me di questa saga è il fatto di essere riusciti a inserire personaggi molto importanti anche nel fumetto, modificando, ma comunque manetendo un filo logico nella storia. Per me è stato buono anche il fatto di integrare la figlia di Ra's al Ghul e credo che anche il finale sia stato ben costruito.

 

Poi oh, ognuno ha i suoi gusti. :D

[Dolby]

Non ho idea di che cosa alcuni di voi abbiano capito di quello che ho scritto... (ed ho il forte sospetto che la prima reazione in particolare si sia fermata al fatto che non mi è piaciuto e la cosa del blockbuster male interpretandola) Non sono affatto andato a cinema con l'idea di vedere un film decerebrato e tutta azione: Sono andato con l'idea di vedere un film di Batman (alla Nolan) e che fosse un bel film (raccontato bene, sceneggiato bene, personaggi sviluppati, cose così) e invece non mi è piaciuto perchè mi sono trovato davanti ad un film DECEREBRATO ed incasinato e allo stesso tempo noioso nelle sue parti cosidette "shakespeariane" (ovvero 3/4 di film). Lontano anni luce dagli altri 2, e ora che ci penso, se il secondo non avesse avuto gli intermezzi del grande Ledger come Joker, sarebbe risultato solo un casino troppo rumoroso. Non comparabile comunque a questo. Si salvano (ma proprio per il rotto della cuffia) gli ultimi minuti, per il resto è tutto fumo che acceca e arrosto che abbindola. Non solo non è passabile come film su Batman, ma non è passabile come FILM-capolavoro. E non è incompreso, non lo è e basta. Ah, e dico di più: Alla fine della proiezione mentre uscivo ho visto alcune persone che parlavano generalmente bene del film, niente di strano. Se non fosse per il fatto che queste persone quando erano in sala si erano ADDORMENTATE! ora, magari hanno strani poteri telepatici che permettono di seguire un film nelle fasi di sonno. Oppure più logicamente siamo di fronte al più grande caso di isteria leccaculesca degli ultimi anni. Patetico no? Edited September 8, 2012 by Dolby

[Thokk Jasconius]

Chiaro, pieno rispetto per i vostri gusti, sono solo curioso :D mi piace sentire i pareri altrui quando sono argomentati :).

Catwoman è piaciuta anche a me, è poi il personaggio meno distante dall'originale, secondo me(anche se non è certo la Catwoman dei fumetti).

P.S. secondo voi ci sarà un seguito, seppur magari di un altro regista?

[VAL]

E' un buon film. Per i miei gusti personali è il migliore della trilogia di Nolan, ma è chiaro che non è un film di super eroi.

Il secondo film non mi era piuaciuto molto ( nonostante avesse un Joker straordinario, che però da solo non bastava a farmi passare il fastidio per un film fatto male in tanti altri aspetti , come il ritmo catastrofivo), questo terzo film, al contrario del secondo, ha un ottimo ritmo, un'ottima prova da parte degli attori ( e brava anche Anne Hathaway che imbrocca una delle sue interpretazioni più convincenti).

 

Al contrario del secondo, film, qui c'è anche una bella storia. Con un intrigo, uno sviluppo e qualche colpo di scena prevedibile, ma ben messo.

Tutto è incastrato bene e il risultato è un thriller che parla di potere e responsabilità.

 

Batman è solo "un dettaglio secondario" rispetto al phanteon di personaggi ( forse troppi, in effetti alcuni vengono parcheggiati in modo davvero cialtrone XD ).

 

 

Unica nota veramente negativa è la pessima idea del "fisoterapista di Hokuto che ti rimette a posto la schiena a cazzotti".

Per tutto il tempo ho avuto per la testa la scena di Homer Simpson che ripara la schiena dei suoi amici usando un bidone della spazzatura.

Per non parlare delle ginocchia. Il film si dimentica che Bruce aveva problemi alle ginocchia, davvero triste.

 

 

 

Il finale è semplicemente epico e porta lo spettatore ad essere pienamente coinvolto nella battaglia finale. Ottima prova di Nolan e film straconsgliato per tutti, ma lasciate perdere Batman. Non è un film su Batman.

[LazyFox]

http://www.youtube.com/watch?v=Fjp6F5Y7XsQ XD (purtroppo ancora non è stato doppiato come per gli altri film)

[Zuppo]

Ps: La donna Gatto, creata ed ideata dalla DC e POI copiata dalla Marvel con CatWoman...

Ehh..le lotte tra i fumetti esistevano anche al tempo.....

 

Ma Catwoman è una cosa creata dalla MARVEL. 8D E non centra nulla con la gatta.

..purrmeow!

[LazyFox]

la marvel non ha la gatta nera, oltre a catman(?) ? se non sbaglio la catwoman è propria della DC \o/

[Dexter]

Veramente Catman e Catwoman sono entrambi della DC comics :P

[LazyFox]

giusto, anch'io ricordavo qui ma che ci fa nella lista marvel allora? ._." http://it.wikipedia.org/wiki/Personaggi_Marvel_Comics

[Dexter]

Non mi fiderei troppo di wikipedia in questi casi. Io so per certo che catman è nato come personaggio della DC, poi è possibile che mi sia perso qualcosa...

[VAL]

Semplice.

 

QUESTO è il Catman della DC ( nato come un emulo malvagio di batman)

http://media.comicvine.com/uploads/10/104038/2015865-catman.jpg

 

 

Questo, invece, è il Catman della Marvel

 

http://media.comicvine.com/uploads/0/1202/89594-43761-cat-man_large.jpg

 

 

 

 

 

non è il primo caso di omonimia.

"Capitan marvel" Ci sta da entrambe le parti, sia alla marvel che alla Dc, anche se i due personaggi sono molto diversi.

[Zuppo]

è un bel pastrocchio ma in sunto da quel che so, la GATTA di batman (prodotto DC) è nata prima di CatWoman.

 

la versione della storia di CatWoman, dove viene infettata da scorie radioattive mentre era svenuta in mezzo ai gatti, è Marveliana.

 

la versione dc della gatta è quella, grossomodo, presentata nel film (ossia una ladra alla lupin)

 

 

 

So che erano rivali, Dc e Marvel ma mi pare di ricordare che si passavano i personaggi a vicenda in non so che occasioni. Certo è che la legue of Legend (dc) presenta tutti personaggi puramente dc, mentre la lega dei supereroi marveliani (non ricordo il suo nome), dovrebbe avere quelli puramente marvel.

 

Forse confrontandole se ne viene a capo.