Nonciclopedia riapre ma ecco che la Wiki italiana...

[Cosmo]

Per rendere onore alla tua educazione, cosa che apprezzo, verrò meno al proposito e dirò perchè mi ha ferito, diciamo.

 

Il motivo per cui io vivo da ormai molti anni è reso inutile da persone che la pensavano come me quando ero alle medie, ed ero un coglione. Finchè la gente si lascia convincere dal capitalismo e dal libero mercato che studiare non serve, basta l'etica sciatta del "self made man" che fa i soldi da solo (etica che ha portato il geosistema alla rovina, tanto per dirne una), tutta la mia esistenza va a rotoli.

 

Gli studenti non vogliono studiare o se lo fanno non pensano che serva davvero.

Ed in effetti non è così.

Se lotto tanto, è perchè ne sono convinto anche io, che non serva più.

 

Detto questo, che altro c'è da dire, combatto una battaglia già persa, inutile girarci intorno.

 

Qualcuno mi ha chiesto perchè ultimamente mi "apro" di più. Forse perchè per un attimo ho ricominciato a crederci, ma più rileggo verbosi post come i miei più mi rendo conto dell'insussistenza del tutto, quindi vi chiedo scusa.

 

Ma non dico "non volevo essere offensivo". Se sembra che voglia esserlo, lo SONO.

Edited October 7, 2011 by Cosmo

[Zuppo]

*tira uno scappellotto ad entrambi*

 

 

ma warnare chi. A me non par di vedere nulla di più che una turba reciproga per nulla esplosa in guerre ridicole. Aho, capita ogni tanto di beccarsi un vaffanculo tra le righe....ma non vedo lava che sgorga dal terreno.

 

 

 

Comunque vi dico subito che siete l'uno per l'altro rappresentanza di due modi di vedere la vita che vanno molto in contrasto ancora prima di avere ragione o torto. Per quanto capisco tra le righe, cè altro dietro e non siete voi il diretto interessato quanto più un concetto che avete vissuto.

 

Ho trovato entrambi i discorsi ben costruiti, non accanitevi contro un fantasma, personalizzare un problema per nulla semplice su un individuo può essere spesso un tiro mirato molto male li dove invece cè solo un'interpretazione parsiale e condizionata del post altrui.

 

 

 

 

 

Anche io adoro il fai da me. Non è ideologia che studiare è inutile. E' istinto al ragionamento intrinsego. Guardo, osservo, ragiono di background senza problemi, raggiungo conclusioni, trovo noioso leggere, trovo interessantissimo leggere, molto dipende. E scopro ogni tanto con un pizzico di orgoglio che le mie deduzioni, i miei ragionamenti, non si discostano da dei testi colti che han dietro di loro un medesimo cammino.

 

Non credo sia assurda come cosa. Dopotutto è il frutto del fatto che noi, a scuola, ci andiamo. Al tempo non ci andavano. Che ragionando si possano percorrere da soli e rapidamente almeno i primi passi della filosofia e della società, è solo un'ottima cosa.

 

ma questo non è necessariamente il discorso "mi sono fatto da solo". pretendere senza ragione alcuna che la lettura sia superflua, che apprendere sia superfluo perchè tanto si sa già tutto, non è stato minimamente nominato nel post. Semmai è più che consueto accantonare un libro e farsi un disegno mentale, piuttosto che leggere quel suddetto libro. Non è arroganza. E' solo disabitudine a leggere. Ragionare spesso può venire assolutamente istintivo (e non riuscirò mai ad impersonarmi in chi non ragiona di default), ed ho l'istinto portato tantissimo per il dialogo costruttivo, meno per la lettura. (Sonno conciliato in tre righe).

 

 

 

 

Cosmo, ti accanisci su un concetto che è collegabile al topic ma non è realmente presente. Ocho, non farti trascinare da una ben comprensibile ira.

[Cosmo]

Hai parlato con saggezza.

[Zuppo]

Basta. So troppo figo. D'ora in poi chiamatemi Maestro Flame re della Saggezza Follettesca.

 

 

 

 

 

*Completamente spiazzato non sapeva più come rispondere*

[Zio Sam]

Piccolo appunto, allo stato attuale delle cose non siamo più in un'economia di mercato ma mista, sapevatelo! :rovatfl:

http://www.misconceptionjunction.com/wp-content/uploads/2010/08/the_more_you_know.jpg

 

Aggiungo anche che per abbracciare tutta la sapienza umana non basterebbe una singola esistenza, e che di conseguenza riempirsi la testa di nozioni fino a scoppiare è perfettamente inutile se non ci si sofferma ad assimilarle (ovviamente non è il caso detto da Cosmo) cosa che richiede tempo, preferisco una cultura ridotta ma applicata che ad una vasta ma fine a se stessa.

 

EDIT:

@Gabriel: Tecnicamente in una democrazia la classe politica dovrebbe essere lo specchio della popolazione che l'ha eletta (è dibattuto se debba dimostrarsi anche migliore), la tua situazione scolastica tristemente molto simile a quella che fu la mia è molto esplicativa.

Edited October 7, 2011 by Zio Sam

[Seph]

Sono riuscito a leggere tutto quello che avete scritto in 24 ore (madò, vi siete impegnati eh XD).

 

Non voglio entrare nel merito della discussione "cultura vs self made man" anche perchè francamente non saprei da che parte schierarmi, per quanto mi riguarda avete entrambi ragione ed entrambi torto.

 

L'unica mia considerazione è il fatto che, probabilmente, se chi ci governasse fosse in grado di comportarsi come tutti quelli che hanno partecipato a questa discussione, il nostro sarebbe un paese migliore.

 

Leggere da tante nozioni, è vero.

Anche mettere le cose in pratica ne da tante.

 

Per me però, entrambe le cose, danno molte meno nozioni di un CONFRONTO.

 

La bellezza di una discussione come questa sta nel fatto che, civilmente, ognuno espone il proprio punto di vista, argomentandolo, difendendolo se necessario.

E la bellezza del confronto sta nel fatto che si possano mettere contemporaneamente a paragone tanti punti di vista diversi, derivanti da esperienze soggettive, realtà culturale e tanti altri fattori che non potranno MAI essere uguali per tutti.

 

Nel momento in cui si riesce in maniera civile a capire ciò che un'altra persona vuole dirci si possono prendere tantissimi spunti per migliorare la nostra cultura, anche senza leggere un libro.

 

Quello che sta mancando alla nostra generazione, e anch'io mi butto nel mezzo, è la capacità di confrontarsi con gli altri.

 

Se la pensi come me va bene.

Se la pensi diversamente vaffanculo.

 

Purtroppo oltre che quelli della nostra generazione questo modo di pensare sembra aver colpito molti altri, compresi quelli che ci governano.

 

Ciò probabilmente deriva dal fatto che i nostri rapporti con gli altri sono cambiati totalmente.

Siamo nell'era di facebook, d'altronde (sì, è il demonio per me ù.ù).

Mi capita di stupirmi quando, il sabato sera, ci si ferma a parlare con gli amici su una panchina e viene fuori una bella discussione.

Vi assicuro che io, quella discussione, non la scambierei per nessun libro al mondo.

 

Ma non perchè io sia contro i libri o contro la cultura, semplicemente perchè il libro è scritto da una persona, una discussione è scritta da tante persone.

E perchè in una discussione ho la possibilità di condividere le mie idee e ascoltarne tante altre, tutte differenti.

In un libro, per quanto possa essere ben scritto e per quanto il suo contenuto possa essere utile e interessante, racchiude comunque il pensiero di una sola persona.

E se mentre leggo penso "caro scrittore, in questo caso la penso diversamente da te", questi non comparirà magicamente davanti a me consentendomi di paragonare le nostre idee.

 

Non so fino a che punto possa essere stato chiaro nell'esprimere la mia opinione, in ogni caso penso che discussioni come quella che sta nascendo in questa pagina siano ciò che rende veramente bello e incensurabile internet, la possibilità per tante persone provenienti da luoghi lontani e culture diverse di mettersi a confronto.

[Zio Sam]

Se la pensi come me va bene.

Se la pensi diversamente vaffanculo.

Questo purtroppo capita spesso anche su internet :rovatfl:

 

Poi non lo so, conversare di persona mi è più antipatico rispetto che attraverso uno schermo, mi sembra sempre di far torto agli argomenti che tratto banalizzandoli se inizio ad esprimerli a parole, questo mi accade di quando in quando anche sui forum, dove evito di intervenire in materie dove non ho competenza/interesse limitandomi a leggere i vari dibattiti

[Mephisto]

Il punto è estremamente semplice: per effettuare cambiamenti interni al sistema, si può operare all'interno del sistema. Se però voglio cambiare il sistema stesso allora devo accedere ad un altro livello, e agire fuori dal sistema per minarne le basi.

 

Ora, com'è ovvio, ai fini dell'autoconservazione, all'interno di un sistema qualsiasi azione volta al cambiamento del sistema è considerata sbagliata: complottare alle spalle del Re è alto tradimento; la Costituzione non è modificabile dai soli parlamentari, e così via.

Se un sistema si rivela inadeguato (ci si potrebbe chiedere: inadeguato secondo chi? facciamo finta che sia oggettivamente riscontrabile, anche se in realtà non è assolutamente vero) a rispondere alle esigenze per cui è stato creato, può essere necessario compiere azioni *sbagliate* (ATTENZIONE: sbagliate secondo chi? per definire bene e male è SEMPRE necessario avere un sistema di riferimento: sono sbagliate secondo il sistema stesso) ai fini di modificarlo.

Questo può anche essere fatto pacificamente, è una linea guida generale che non ha niente a che fare con la questione "rivoluzione violenta", ma che forse è bene tenere a mente quando si affrontano discorsi del genere: per cambiare le regole del gioco è necessario uscire dal gioco.

 

Pure sulla relatività mi piacerebbe farvi una tirata d'orecchie, anche se non vorrei andare a tirare fuori questioni un po' troppo profonde: ad esempio il tuo considerare, Cosmo, la violenza come un male a priori è dovuto al fatto che sei inserito in un determinato sistema morale che qualcuno nato e cresciuto in - e soprattutto educato a - un sistema morale differente potrebbe ignorare del tutto. Certo, esistono delle basi comuni (abbiamo una buona dose d'empatia - non tantissima a dirla tutta, perché è stato evolutivamente utile cacciare, e se volete proprio saperla tutta le femmine ne hanno geneticamente più dei maschi) stampate direttamente nel DNA e che tutti possediamo in quanto uomini, ma il fatto che nel corso della storia si siano succeduti e alternati sistemi morali completamente diversi è un buon indizio che induce a pensare alla relatività e alla volatilità degli stessi.

Edited October 7, 2011 by Mephisto

[Cosmo]

ad esempio il tuo considerare, Cosmo, la violenza come un male a priori è dovuto al fatto che sei inserito in un determinato sistema morale che qualcuno nato e cresciuto in - e soprattutto educato a - un sistema morale differente potrebbe ignorare del tutto

 

Allora, o non hai letto quello che ho scritto, o scrivo talmente male che non si capisce quello che scrivo.

Ho detto: "visto che MI TROVO IN QUESTO SISTEMA, devo considerare la violenza male a priori".

 

Sempre il il solito discorso. FACCIAMO LA FATICA DI LEGGERE?

 

Poi...

 

Ziosam <3, sai che sono pignolo. Il problema dell'economia di mercato è più ideologico che formale, voglio dire, nonmi importa come "si chiama" il sistema, "economia di mercato" è comunque un sistema, soprattutto filosofico, che anche se non c'è scritto da qualche aprte che E', comunque soggiace al pensiero neoliberista e postcoloniale.

 

Giusto per puntualizzare, sapete che ci tengo.

 

 

Altra cosa.

 

Basta con questa storia delle nozioni. Un'altro luogo comune, pregiudizio, di chi non ha voglia di studiare. Le nozioni le sanno i secchioni. Gli studiosi compredono un SISTEMA di conoscenze, spesso magari nemmeno troppo approfondite, ma talmente ampie da avere una visione di insieme. Non per fare lo sbruffone, ma vi sfido a dimostrare che la mia preparazione è nozionistica (e quella di tutti coloro che sono più preparati di me). Se lo fosse, non saprei:

 

-Argomentare.

-Riferire fonti.

-Elaborare strategie compositive.

-Elaborare le risposte e rispondere di conseguenza.

 

Eddai, cerchiamo di non essere superficiali, eh?

 

Anche sul tema del "se non la pensi come me sei un coglione" ci tengo a precisare.

Non lo penso affatto. E' una cosa molto importante negli studi psicoanalitici. Ma nel momento in cui si discute è normale e giusto, a mio parere, "combattere", no?

 

semplicemente perchè il libro è scritto da una persona.

 

Altro pregiudizio.

 

Ci tengo a dire che non si diventa studiosi leggendo UN "libro". Se ne leggono centinaia, di persone diverse.

Fra l'altro ogni "libro" contiene l'"opinione" (termine abominevole da associare a uomini più grandi, colti, saggi, di quanto chiunque di noi possa sperare di diventare) di chi lo ha composto, più tutta la memoria di quelli che venivano prima, che chi lo ha composto aveva studiato ed interiorizzato. Se si ha la cultura, e soprattutto la PAZIENZA e l'UMILTA' per farlo, si scopre che ogni "libro" (d'ora in poi userò il termine corretto, cioè testo, perchè esistono anche articoli, conferenze, discussioni, pubblicazioni varie) è ricco dell'"opinione" dell'autore e del suo intero ambiente culturale, storico, sociale, e spesso di quelli che venivano prima.

 

E' solo di questi tempi che a scrivere spesso è qualche ignorante che dice unicamente la sua. Lo studio vero, però, per fortuna, non si fa su questa gente.

Edited October 7, 2011 by Cosmo

[Zuppo]

L'unica cosa su cui è difficile discutere è che, ognuno, a modo suo, certo peggio non ce vole stà. XD la cosa complessa è quando stare meglio si scontra con lo stare meglio altrui ed altrettanto tranquillamente esistono combo puzzle e sistemi che potrebbero far star bene te e me senza necessariamente schematizzarci in come dobbiamo essere per stare bene.

 

ma un sistema simile è a malapena ipotizzabile, perciò per ora sarà meglio continuare ad agire sul "Vogliamo stare bene secondo un'idea comune abbastanza condivisa, non totalmente compresa da tutti o voluta da tutti. Vai con la maggioranza allora."

 

 

Utopisticamente mi piacerebbe che non sia più necessaria la Maggioranza, ma non siamo assolutamente nello stato evolutivo idoneo per gettarla via senza tornare troppo e male indietro nel tempo.

 

 

Dunque si che le cose sono relative, ma come esseri umani e non esseri divini dobbiamo ancora porci dei limiti, generalizzare, semplificare un discorso ed ottenere quel che è ottenibile per la massa per farla stare meglio secondo l'idea stessa della massa.

 

 

Vuoi quanto vuoi, se chiedi a chi che sia se sta bene, senza preoccupazioni, se è ricco benestante in salute e fiducioso del futuro, sarà pro o contro la politica, sarà con qualsiasi idea decerebrata o intellettuale, ma sicuramente non ti dirà "Si, questo mondo è meraviglioso e la mia vita va benissimo e tutti i miei figli vivranno benissimo grazie al sistema delle cose."

 

Nemmeno un ricco poptrà, perchè mente se lo fa. Per stare bene deve correre frenetico, perchè se si ferma verrà calpestato dal suo stesso sistema di crescita. Potrà godersi la vita con i soldi ma non potrà mai fermarsi senza doversi dare per morto o fuggire lui stesso dalla sua casa per cercarne un'altra. Implica che di base, non si sta bene e si cerca di stare bene.

 

 

E' l'unica verità che possiamo globalizzare. Proviamo dunque a partire da questa.

[Mephisto]

Allora, o non hai letto quello che ho scritto, o scrivo talmente male che non si capisce quello che scrivo.

Ho detto: "visto che MI TROVO IN QUESTO SISTEMA, devo considerare la violenza male a priori".

Ma è quel "devo" che stona tantissimo, è un po' come dire "sono nato in Italia quindi devo adorare l'Italia", o "sono bianco e devo tifare per i bianchi". "Tifare" è una cosa che ritengo accettabile per le cose che sono state volontariamente scelte (come un'ideologia politica), non per cose che non dipendono da noi come il luogo e il tempo in cui mi è capitato di nascere.

Considerare valido un certo sistema morale perché "dove e quando sono nato si fa così" è un po' come essere cattolici perché italiani.

Insomma, quel "devo" non è corretto, proprio per nulla, se tu volessi credere in un sistema diverso da quello attuale dovresti poterlo razionalmente fare e, perché no, impegnarti per attuarlo. Se il tuo è invece un discorso di realismo e di "praticità" la cosa si fa diversa, ma se ipoteticamente ci fossero i numeri per una rivoluzione non sarebbe il caso che stiamo discutendo.

[Cosmo]

Di quel "devo" ne ho parlato accennando al concetto di Dharma. Opinabile, ma stavo parlando di me, infatti.

 

La facciamo questa benedetta fatica di leggere con la testa e non con gli occhi e basta?

 

Non so, appena si vede qualcosa per cui si vuole ribattere, ci si lancia senza leggere bene, dico?

 

E fra l'altro io ho obiettato al tuo commento sul relativismo culturale, che mi frega di quello che hai detto dopo?

Mica discutevo della volontà di cambiare, mi sonosentito offeso perchè hai pensato che avessi trascurato un'ovvietà logica nel mio discorso come il suddetto relativismo, ed ho puntualizzato.

 

Leggiamo e ci ascoltiamo, o parliamo ognuno per quel che vuole?

 

cose in cui io CREDO DI PIU' che nella democrazia, ma finchè mi trovo sotto la democrazia, [...], ed io voglio essere ciò che sono nato per, un uomo di questo tempo, di questa cultura, di questa politica, e di questa nazione.

 

E se mi vieni a dire che il devo -l'imperativo categorico Kantiano, per essere belli odiosi- che mi autoimpongo è sbagliato... beh... faccio quello che voglio, insomma. Se battibecco è perchè non sono d'accordo sulle opinioni circa la cultura che ha qualcuno, non sulle scelte di vita.

Edited October 7, 2011 by Cosmo

[Zio Sam]

Vero ma ci sono differenze neanche sottili rispetto ad un'economia di mercato pura, potrò fare il pignolo anche io, no?

 

Basta con questa storia delle nozioni. Un'altro luogo comune, pregiudizio, di chi non ha voglia di studiare. Le nozioni le sanno i secchioni. Gli studiosi compredono un SISTEMA di conoscenze, spesso magari nemmeno troppo approfondite, ma talmente ampie da avere una visione di insieme. Non per fare lo sbruffone, ma vi sfido a dimostrare che la mia preparazione è nozionistica (e quella di tutti coloro che sono più preparati di me). Se lo fosse, non saprei:

Mi sembrava di aver già detto che non si tratta del tuo caso, parlavo in seguito ad esperienza personale, dopo aver proceduto per un anno intero al ritmo di 3 libri al mese (oltre a quelli del mio corso di studi) mi sono reso conto che non era il sistema giusto, ora preferisco perdere più tempo su singoli argomenti, la conseguenza ovvia è che ne affronterò una quantità minore :rovatfl:

[Blackhole]

So che non dovrei essere io a dirlo, ma non stiamo andando parecchio Off Topic? O.o

[Mephisto]

Di quel "devo" ne ho parlato accennando al concetto di Dharma. Opinabile, ma stavo parlando di me, infatti.

Questo è un discorso che non esiste o esiste per tutti (le due cose si equivalgono), siamo su un forum, molti utenti ti hanno risposto riguardo a certe tue idee sulla cultura, io sto difendendo i "rivoluzionari" dalle tue sparate del messaggio #107. È ovvio che tutto il contenuto del messaggio #107 è formato da tuoi non-condivisibili pensieri, siamo qui per scambiare e confrontare opinioni, se ci si ferma al "io la penso così, tutto quello che scrivo è una mia opinione" (cosa vera quanto banale) tanto vale non scrivere nulla o parlare allo specchio, perché è qualcosa che stronca la discussione.

l'imperativo categorico Kantiano, per essere belli odiosi

Affatto odiosi, al massimo discutibilissimi.

 

 

Curioso come riesci a mettere i contenuti di questi due quote a poca distanza l'uno dall'altro:

E fra l'altro io ho obiettato al tuo commento sul relativismo culturale, che mi frega di quello che hai detto dopo?

La facciamo questa benedetta fatica di leggere con la testa e non con gli occhi e basta?

 

Non so, appena si vede qualcosa per cui si vuole ribattere, ci si lancia senza leggere bene, dico?

 

Leggiamo e ci ascoltiamo, o parliamo ognuno per quel che vuole?

[Zuppo]

So che non dovrei essere io a dirlo, ma non stiamo andando parecchio Off Topic? O.o

 

Non è un problema XD. E' impossibile rimanere in topic se si vuole dibattere di ideali, politic o sociali o religiosi che siano.

 

ma intanto non scordatevi della legge fregatura eh.

[Cosmo]

Curioso come riesci a mettere i contenuti di questi due quote a poca distanza l'uno dall'altro:

 

In nessun modo si contraddicono.

Ragionaci bene, riferiti a contesti del tutto diversi, e con valore semantico del tutto diverso (che mi frega=non rileva al discorso).

Hai operato la stessa strategia del giornalista mediocre, inventarsi nessi che non ci sono.

Spero fosse per distrazione, almeno.

 

Ebbastaaaaaaa... O usiamo il cervello e non parliamo a vanvera, o non gioco più.

 

...

 

 

Ah, dimenticavo. In che meno il nesso "dovere per il dovere" ed "imperativo kantiano" sarebbe discutibilissimo? Sono sicuro che tu saprai spiegarmi dove ho sbagliato, no?

Edited October 7, 2011 by Cosmo

[La fine di An Another Life]

Cosmo secondo me dovresti esporci la tua idea in completezza, senza filtri anche a rischio

di risultare odioso. Noto che ti stai autolimitando e spesso editi. xD

Guardian e Flame hanno promesso che non warneranno nessuno.

 

(notare che siamo partiti da Vasco e Nonciclopedia, e fra un po' arriveremo al senso della vita... )

[Zuppo]

Ti ricordo solo Cosmo che non cè nessuno che ti prende in giro o che ha intenzione di inventare nessi. Se non vi capite cerca di comprendere cosa non capite a vicenda, non arrabbiarti. Non cè intenzione di spalarti addosso qualcosa, non hai bisogno dunque di sbroccare, un pio di volte mi hai fatto storcere il naso.

 

Dire "non mi capite" e "siete forse visionari?" è molto diverso. Su, eddaje, se vedi che non riesci a tenere la discussione calma, respira e ricordati di parlare con persone perfettamente degne di vivere e di pensare che, però non condividi o non riescono a leggerti per quel che tu vuoi dire.

 

Non cè ragione di incazzarcisi. E' normalissimo che accada.

[Mephisto]

Ah, dimenticavo. In che meno il nesso "dovere per il dovere" ed "imperativo kantiano" sarebbe discutibilissimo? Sono sicuro che tu saprai spiegarmi dove ho sbagliato, no?

No, la risposta era soltanto alla parola "odiosi", ad essere discutibilissimi sono tutti i principi dietro e le conclusioni della critica della ragion pratica.

Cioè, perché dovresti essere stato "odioso" nel fare quel riferimento? L'avevo interpretato tipo un "per essere precisi/puntigliosi", altrimenti ho capito male io

E sì, c'era anche un'implicita frecciatina contro l'atteggiamento "cito X per dare più peso al tutto", con X = filosofo incluso nell'Abbagnano del liceo, modo di fare che ho sempre trovato fastidioso e scomodo, specialmente nel discutere di filosofia. Sono un vero appassionato della disciplina e la mia modestissima cultura mi permetterebbe di citare un nome altisonante per qualunque idea balzana mi venisse voglia di scrivere, ma ammiro molto di più l'utente a caso che arriva, scrive un wall of text e alla fine dice "sì, mi sono ispirato a X, Y e Z ma l'ossatura generale e le conclusioni sono mie e non le trovate firmate da nessun altro prima di me". Insomma, di pari passo allo studio dei grandi incoraggio anche e soprattutto la produzione originale

Ma questo non era riferito a te in particolare, quindi non prenderla sul personale.

 

 

EDIT: ho visto ora le "polemiche", io sono tranquillo e credo che in realtà lo sia anche Cosmo, penso sia un po' il suo modo di rispondere, anche perché da un certo punto in questo thread è stato "attaccato" da molti utenti insieme (e so abbastanza bene come ci si sente, qualcuno ricorderà le vecchie discussioni xD).

Comunque thread del genere dovrebbero venire fuori più spesso!

EDIT2: E CI VUOLE LOSCO INDIVIDUO!

Edited October 7, 2011 by Mephisto

[Zuppo]

è un po' impossibile stare al passo dei vostri post, ma per ora mi sembrate tutti circa calmi salvo qualche uscita che ho appunto trovato..non so...superflua. Nah vabè è solo il mio dovere, non finite a scannarvi, ripasso domani. Chissà che ci troverò. XD

[Funkymicio]

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=101...9673&type=1

Leggete la descrizione.

Prima per far calmare le acque dice che ritira la querela, poi qualche giorno dopo, quasi di nascosto, inizia addirittura a parlare di danni da pagare. Poco importa che quei soldi saranno dati in beneficenza, la cosa fa comunque schifo.

 

E pensare che c'è ancora chi gli da retta!

[Seraph Andrew]

ma che merda.

[Zio Sam]

EDIT: è partita l'immagine che avevo postato

 

Comunque il "Rocker" che si fa strada a colpi di avvocati non si può vedere

Edited October 9, 2011 by Zio Sam

[JillChelsea]

EDIT: *Ehm emh* Mi scuso per aver sclerato u.u

Però sta di fatto che Vasco Rossi non aiuta di certo con le sue caz bravate.

Già ci basta la crisi, la politica e la scuola, non ci serve di certo un tizio che se la prende con un ragazzino solo perché quello ha scritto qualcosa che non gli va a genio.

Allora cosa dovrebbero dire gli altri?

Edited October 9, 2011 by JillChelsea