Nonciclopedia riapre ma ecco che la Wiki italiana...

[Macha]

Già firmata la petizione

[Guardian of Irael]

Spuntata notizietta sopra la pagina di wikipedia che in pratica dice che a quelli piace wikipedia e fanno qualche emendamento solo per lei! Gli altri si attaccano! XDXD

[Zuppo]

si ma devono attaccarsi loro, no internet. Si attacchino al gas e la finissero di fumare leggi terroristiche.

[Holy87]

HWUpgrade

In pratica, si sta cercando di modificare il decreto per renderlo valido solo ai siti giornalistici.

Edited October 6, 2011 by Holy87

[lucasart]

Si, ma come ha detto il buon flame, è tutta la legge ad essere sbagliata, non solo la parte dedicata a blog e siti vari.

Non esiste che io giornalista non possa scrivere un pezzo perchè chi di dovere si sente offeso e mi querela, anche se si tratta dei fatti nudi e crudi. Si è addirittura avanzata l'idea del carcere per i giornalisti, assurdità su assurdità.

[Zuppo]

la legge che tutela dalla diffamazione già esiste e si appoggia alle stesse cose, tutte quelle istituzioni che rendono ufficiale e veritiero un giornale. Che sia su internet o cartaceo, devono appoggiarsi alla stessa reale origine, percui sono già denunciabili da sempre e con la legge giusta. Non servono aggiunte di NESSUN TIPO.

[Cosmo]

Allora, ora parlerò seriamente, non facendo il pagliaccio come fin d'ora.

Parlerò solo con voce di altri, più eminenti di me, non metto la bibliografia del post perché sarebbe ridicolo, ma sappiate che esiste.

 

Inutile girare intorno al fatto che i parlamentari siano ignoranti, non lo sono più di qualsiasi altro cittadino (anzi, spesso sono laureati, in legge o ingegneria, ma laureati). Le persone DAVVERO più colte di loro (e colto vuol dire davvero colto, che si ha letto TANTO, non un libriccino al mese ed i giornali la domenica, gli autori più famosi, e fine, vuol dire conoscere nomi che solo altri pochi conoscono, e sapere cosa costoro hanno fatto, detto, ragionato, in una prospettiva AMPIA tutta la Storia Umana) sono i letterati di professione ed i docenti universitari (di atenei e facoltà serie), e quelli hanno di meglio da fare che dirigere il paese, grazie agli Elohim.

 

Dunque, premesso che il discorso sulla cultura secondo me è superfluo, poichè l'unico modo per far sì che i regnanti siano colti è la nobiltà di sangue, dove intere famiglie venivano educate fin dalla nascita per possedere le qualità culturali ed esperienziali per governare una nazione, accantono il discorso.

 

 

Per citare Aristotele nella Politica (evito di segnalare i passi, sempre per non essere più ridicolo di quanto non sia), il problema è l'ordinamento a partiti, degenerazione inevitabile in una democrazia che non governi una polis (città stato) ma un'intera nazione. Il sistema a partiti farà prevalere qualcuno, una "tirannia" della maggioranza sulla minoranza. Ma anche questo è discutibile. Il problema è il gran numero.

 

Per citare Polibio, invece, direi che l'ordinamento nazionale"migliore" sia quello della romanità, che concretizza le tre forme di governo: Aristocrazia, Democrazia, e Monarchia. L'aristocrazia nella figura del Senato, la democrazia nelle figure dei Tribuni della Plebe, e la Monarchia nelle figure dei Consoli. Più di uno disse che tale forma di governo garantì a Roma la lunga vita che ha vissuto (sia pur con il declino, che è INEVITABILE per TUTTI i sistemi complessi [teoria matematica del Caos e dei Sistemi Complessi; Indeterminazione di Heisenberg]).

 

Visto che tornare a queste cose non è possibile (v. liberismo economico, globalizzazione post decolonizzazione e colonizzazione economica), lamentarsi ed inneggiare alla "rivoluzione" mi pare patetico. Si aborriscono le antiche forme di governo con cui l'umanità ha letteralmente PROSPERATO senza distruggere il pianeta (non come adesso, che non solo non prospera [cioè, crede di farlo solo perchè si è allungata la vita media, peggiorando per la maggior parte molti altri aspetti della stessa v. Fritjof Capra, "Il punto di svolta"], ma va incontro allo sfacelo) perchè si vuole atutti i costi l'attuale modo di governare, che ha IN SE il germe della corruzione (vedi quello che successe a Roma, a noi, a tutti gli altri), della prevaricazione economica e legale).

 

Indi per cui, visto che l'attuale stato di cose non si può cambiare per i fattori anzidetti (ed altri ancora che si potrebbero elencare), si deve, a mio parere, accettare come funziona questo tipo di ordinamento, che qualcuno prima di noi ha voluto, e che tutti, silenziosamente, si sono lasciati convincere che sia il migliore, il più libero, il più giusto per l'umanità (senza guardare quanto è costato al resto del mondo tutto questo, v. Mike Davies "il pianeta degli slum" o Serge Latouche "la fine del sogno occidentale"), ed andare a votare, l'unico modo per cambiare le cose.

 

La rivoluzione sia lasciata a chi ha qualcuno da uccidere, la spregiudicatezza di farlo, ed il coraggio di sostenere le proprie minacce, che le bambinate tipo "ci vuole la rivolta", non le sopporto.

 

Chi ha il coraggio di inneggiare a ciò, provi a dirmi se vuole la Guerra Civile, una nuova Farsalia, la guerra dei fratelli contro i fratelli, di un mondo del quale tanta è la sete di sangue da rivolgere le mani contro sé stesso. Si legga costui prima Lucano, Tacito, Virgilio, e l'angoscia di coloro che hanno visto la loro casa e la loro famiglia, nonchè la loro cultura squassate dallo spettro orrido della guerra civile, di coloro che un giorno prima chiamavi compatrioti. Si legga Alceo, che inneggiante alla rivolta contro il sovrano Pittaco, a volte ingiusto, re severo ma in grado di condurre la città di Lesbo, ha perduto gli amici, l'amore, la patria. E poi venga a fare il gradasso urlando alla rivolta.

 

Questo è il mio parere.

Edited October 6, 2011 by Cosmo

[Zuppo]

certo che dal vivo ce ne sarebbe da discutere (e senza motoseghe direi.)

 

 

Comunque per ora dovremmo almeno usare le poche armi che il sistema di governo ci permette. Poi, riguardo a rivoluzioni o meno, è piùù che comprensibile anelarle, quando sei vicino al punto che O spacchi la brocca o affoghi. Nulla da biasimare ai ribelli da parte mia. Forse ci sono altre vie ma quando uno si rompe il cazzo è anche normale che prenda un martello e cominci a tirare dritto invece di evitarlo, il muro.

 

 

Cambiamento = Possibilità di un futuro diverso.

 

Se però si ferma a quello, potrebbe persino peggiorare. Seppure non cè molto da perdere, se prendiamo come base lo standard civilizzato.

Se prendiamo come base lo standard sottosviluppato allora possiamo essere felici, noi ancora non mangiamo i vermi e portiamo dei vestiti. Però trovo poco utile usare quelli come termini di paragoni per andare avanti.

[Mercury]

Il problema fondamentale del tuo post, Cosmo, è che condanni una rabbia giusta. Non ti dico che non fai bene a puntare il dito contro la "rivoluzione", ma vorrei anche farti notare che sarebbe buono cercare di comprendere, non di condannare. Intendo dire che se le persone arrivano a inneggiare alla rivolta, bisogna spiegare loro come evitare la violenza, senza però negare la possibilità di cambiamento. Piuttosto che dire "Siete dei bambini se volete il cambiamento tramite la rivoluzione" e "Non si può ottenere il cambiamento in questo modo", sarebbe più proficuo spiegare perché la rivoluzione è una cosa ingiusta, non perché non potremmo sostenerla.

Se ci si rassegna a credere che ormai l'architettura dello stato sia immodificabile non ha senso neanche votare per altri, no?

Il sistema democratico ha tante pecche, è vero.

 

Poi, sinceramente, tra essere colti quanto lo sono i nostri parlamentari ed essere un minimino colti c'è la sua differenza. Un politico DEVE essere una persona speciale, un po' un virtuoso, che non per questo si astragga dal piano sociale. In sostanza, un politico ideale non è un mostro di cultura, ma una persona preparata ed onesta. E siccome le persone preparate ed oneste esistono, e siccome probabilmente alcune di loro potrebbero benissimo fare politica, mi chiedo perché non tifare per loro. Non voglio credere che l'essere parlamentare presupponga la corruzione e l'ignoranza. Allo stato attuale delle cose forse è così, ma sono sicuro che non è una necessità fisica.

[Cosmo]

Lo standard "sottosviluppato" ha molto più da offrire di quanto sembri.

Non cito tutta la bibliografia a riguardo perché non...

Oh, al diavolo, qualche titolo lo cito.

 

C.G.Jung, Opere

Massimo Recalcati, L'uomo senza inconscio

Levi Strauss, Il crudo il cotto

I già prima citati Mike Davies, Serge Latouche, e Fritjof Capra.

Alain Danielou, Siva e Dioniso

Detienne, Dioniso e la pantera profumata

Vernant, Mito e Tragedia 2

 

Non è del tutto attendibile, ma è di facile lettura: Nietzche La nascita della tragedia

 

Solo i fondamentali, ci sarebbe molto altro.

 

Diciamo che i "sottosviluppati", uno non mangiano vermi. Due portano vestiti di cultura antica con un importante significato simbolico-rituale (che non sono due cose "trascurabili" e contrarie al "progresso", ma molto rilevanti, si legga Jung). Sulla simbologia dei vestiti suggerisco anche Calasso, L'ardore. Il paragone con i "sottosviluppati", che sarebbe meglio definire col termine tecnico "arcaici", è invece ricco di spunti ed UTILE (e sottolineo UTILE) per una migliore visione olistica (http://it.wikipedia.org/wiki/Olismo) del mondo, dell'uomo, e del progresso.

 

Ah, mercury, spero di non sembrare scortese, perchè non ne ho intenzione proprio (^_^), ma i motivi per cui la rivoluzione è ingiusta ho semplicemente suggerito cosa leggere. Non posso condensare in un pidocchioso post di forum tutto ciò che ci sarebbe da dire in proposito. Ribadisco, un'occhiata a Lucano, Virgilio, e Tacito, e spiego del tutto perchè si tratta di una cosa ingiusta. Di questi tempi si vorrebbe condensare in internet e nelle wiki tutto il sapere. Non è possibile, è faticoso, ma bisogna leggere. Per sé stessi, per avere una visione più completa del Mondo, della Storia, e delle Persone, perchè solo confrontandosi con il pensiero ed il sapere immagazzinato da generazioni e generazioni si può arrivare ad una, sia pur flebile, conclusione.

 

Per far sì, in sostanza, che le proprie parole non siano solo opinioni ed a volte chiacchiere, ma fatti che qualcun altro di valido ha condiviso nel corso della Storia, ed essere armati nel momento in cui si vuole difendere quello che vogliamo tutti, la legalità, l'onestà, e la giustizia, essendo al di sopra di quella gentaglia che distrugge il mondo, incurante di tutto.

 

Resto dell'idea che a trent'anni chi ha pronunziato sproni alla rivoluzione riderà della cosa, esattamente come a venti ridi di quando rubavi il fermacapelli alla ragazza che ti piaceva per attirarne inconsciamente l'attenzione.

 

...e poi, fra l'altro, la morte e l'omicidio non sono essi stessi ragioni per cui la rivoluzione è desiderabilmente evitabile? Non mi sembra non aver detto nulla in proposito. XD La violenza è sbagliata perchè è violenza, punto (in questo stato di cose). Altrimenti torniamo ad alcuni governi antichi, o al feudalesimo, cose in cui io CREDO DI PIU' che nella democrazia, ma finchè mi trovo sotto la democrazia, devo essere saggio e fare come i miei compatrioti, adeguandomi al modo di vivere di tutti, e dire no alla violenza. Questo perché ciò che deve fare l'uomo è seguire il DHARMA, ciò che egli è nato per fare e per essere, ed io voglio essere ciò che sono nato per, un uomo di questo tempo, di questa cultura, di questa politica, e di questa nazione. ^^

Edited October 6, 2011 by Cosmo

[Zuppo]

comunque non mi riferivo a Culture Sottosviluppate.

 

Mi riferivo ai paesi dove si muore di fame, e non per cultura ma per sfruttamento.

 

Mi riferivo a Questo.

http://www.carto.net/neumann/travelling/ch..._poor_child.jpg

 

Non a Questo.

http://traditions.cultural-china.com/china...011d1273cda.jpg

 

 

Da parte di un folletto come me non potrebbe arrivare un'accusa alle culture diverse, dato che nella semplicità trovo un ambiente più genuino da amare.

Ma non era certo a quelle comunità che mi riferivo, ma alle altre, che non hanno che la cultura locale a consolarli.

[Mercury]

Ah, mercury, spero di non sembrare scortese, perchè non ne ho intenzione proprio (^_^), ma i motivi per cui la rivoluzione è ingiusta ho semplicemente suggerito cosa leggere. Non posso condensare in un pidocchioso post di forum tutto ciò che ci sarebbe da dire in proposito. Ribadisco, un'occhiata a Lucano, Virgilio, e Tacito, e spiego del tutto perchè si tratta di una cosa ingiusta. Di questi tempi si vorrebbe condensare in internet e nelle wiki tutto il sapere. Non è possibile, è faticoso, ma bisogna leggere. Per sé stessi, per avere una visione più completa del Mondo, della Storia, e delle Persone, perchè solo confrontandosi con il pensiero ed il sapere immagazzinato da generazioni e generazioni si può arrivare ad una, sia pur flebile, conclusione.

 

Non mi pare ci sia nessuna scortesia nel discutere. Si è duri, ma non ci si insulta (credo).

Il problema è che... o ci si arrende a lasciare le persone nel loro limbo di violenza, perché queste non sono disposte a leggere ciò che dici, oppure ci si impegna, con grande sforzo, a dare motivazioni "diluite" a portata di tutti.

Insomma, puoi dirmi benissimo di leggere certi testi, ma così non fai altro che rimandare il mio problema.

È questo il guaio della cultura. Da una parte si protesta per essa, dall'altra non si è disposti a perdere tempo per costruirsela.

 

Quello che affligge le persone di cultura (probabilmente tu lo sei, ma non ti sentire bersagliato dalle seguenti affermazioni: il fatto stesso che tu sia qui a discutere ti esonera dalle mie accuse, o almeno in parte) è un vizio pericoloso, che molto blandamente definirei "apatia". Chiusi nella loro rocca di cultura e di merito non intervengono nelle questioni sociali, per poi imbastire crociate alle idee senza curarsi minimamente di essere comprensibili per i più. Quindi, ritengo che sia inutile rimandare alle persone la presa di coscienza tramite letture complicate quando l'italiano medio è abbastanza maldisposto verso di esse. Prego gli intellettuali di scendere un po' dalla loro rosea Laputa per venire a parlare in maniera semplice alle persone, così che possano farsi un'idea critica. È ingiusto dire "Io l'ho letto, ora tocca a voi", insomma. Questo mi rattrista principalmente, la predisposizione elitaria che la cultura ha sempre avuto.

 

Chi può, ci parli a noi stolti, perché abbiamo bisogno di certe parole tanto quanto ci piace ascoltare questi politici cretini scannarsi dalla mattina alla sera sulle boiate che intasano i nostri media.

 

Anche io sono sfavorevole alla violenza ed alla rivoluzione, ma cerco di discutere con le persone in maniera proporzionale a chi ho davanti per far capire la mia posizione...

L'informazione compressa è un male, l'informazione nulla è peggio.

[Cosmo]

Ahhhhhh, mi sembrava strano infatti.

 

Meglio così.^^

 

Mercury, ti assicuro che è un pregiudizio comune ma fortunatamente errato.

Lo pensi solo perchè magari non vedi quello che di continuo fanno, ad esempio i miei docenti ed io stesso come scudiero, contro il ministero e tutto ciò che danneggia lo stato, esattamente come chi va a votare, e persino con più rabbia e forza.

 

Saresti sorpreso anche dalla chiarezza con cui vengono pubblicate spesso ed indette di continuo conferenze a portata di CHIUNQUE, semplici, e chiare, a tutti questi propositi. Lo stereotipo del dottore chiuso in sé stesso è per fortuna falso, messo in giro da chissà chi e per chissà quale motivo. Per questo invito a leggere, perchè in realtà è facile, per la maggior parte. Gli stessi "intellettuali", per lo più, amano uno stile semplice, e disprezzano la difficoltà. Non sono affatto arroccati, si divertono come tutti gli altri, ed hanno tutte le paure di chiunque altro.

 

Fidati, è solo un pregiudizio. Giusto qualche mese fa il mio professore di storia romana ne ha dette quattro ai giornalisti rai, e con che volgarità!

 

Non è come pensi, te l'assicuro.

 

E la cultura è elitaria solo per colpa di chi non ha voglia di leggere, questo devo dirlo. Nessuno la protegge, men che meno gli umanisti, ANZI, ogni giorno all'università è una lotta per diffondere il più possibile. Ma non è sempre facile.

 

Se cerchi di spiegare agli studenti perchè Aristofane è divertente, alcuni ti ridono dietro, altri non ti ascoltano, due tre (quelli che hanno avuto voglia di aprire una pagina), ti seguono. Se consigli libri semplici, come ho fatto io, senza nemmeno sapere cosa sono o essersi fatti venire il dubbio ti dicono PER PARTITO PRESO che hai consigliato letture complicate. Eddai! Basta pregiudizi contro le letture e la cultura! ^_^

 

Non sono idiota. Non consiglierei mai cose troppo "elitarie" (visto che piace il termine) o difficili (ammesso che esistano). Se fossi quel genere di imbecille non sarei nemmeno qui, ti pare, consiglio solo perchè, essendo miei compari, amici, quel che volete, voglio condividere con vuoi quello che so e che amo, come fate voi con me.

Edited October 6, 2011 by Cosmo

[Zuppo]

credo derivi dal fatto che spesso la risposta che ricevi alle tue idee, quando le esponi ad uno che legge è "Fatti una cultura".

 

Se si discute SI FA CULTURA, perchò è sicuramente indisponente ed elitario non condividere le conoscenze ma solo scacciare chi, con la propria idea non è degno di parola.

 

 

E devi ammetterlo, accade tanto, troppo spesso.

Accade persino tra ignoranti che pensano che un libro basta. Figurati uno che legge vs uno che ha le palle di parlare perchè ha delle idee ma ha letto di meno.

 

Sarebbe più logico dirgli "Ti spiego condividendo la mia cultura, perchè la penso così."

 

Questo è dialogare a pari passo.

[Mercury]

Ahhhhhh, mi sembrava strano infatti.

 

Meglio così.^^

 

Mercury, ti assicuro che è un pregiudizio comune ma fortunatamente errato.

Lo pensi solo perchè magari non vedi quello che di continuo fanno, ad esempio i miei docenti ed io stesso come scudiero, contro il ministero e tutto ciò che danneggia lo stato, esattamente come chi va a votare, e persino con più rabbia e forza.

 

Saresti sorpreso anche dalla chiarezza con cui vengono pubblicate spesso ed indette di continuo conferenze a portata di CHIUNQUE, semplici, e chiare, a tutti questi propositi. Lo stereotipo del dottore chiuso in sé stesso è per fortuna falso, messo in giro da chissà chi e per chissà quale motivo. Per questo invito a leggere, perchè in realtà è facile, per la maggior parte. Gli stessi "intellettuali", per lo più, amano uno stile semplice, e disprezzano la difficoltà. Non sono affatto arroccati, si divertono come tutti gli altri, ed hanno tutte le paure di chiunque altro.

 

Fidati, è solo un pregiudizio. Giusto qualche mese fa il mio professore di storia romana ne ha dette quattro ai giornalisti rai, e con che volgarità!

 

Non è come pensi, te l'assicuro.

 

Ho avuto tanta sfortuna. XD

Forse non si è aperti coi giovani? Non so, forse sono capitati a me i professori sbagliati o le conferenze improponibili.

La gente esultava per le critiche ai tagli alla scuola per poi grattarsi la testa alle affermazioni che ne seguivano, cioé, quel che ho subito io è stato un caotico marasma di affettazione e populismo che alternandosi non si capiva bene da che parte andassero.

Conosco la lotta dei professori e le proteste, avendole seguite l'anno scorso, ma, ahimé, si trattava di un qualcosa di molto distante dagli studenti, almeno nel mio contesto.

Il pregiudizio secondo me si basa in parte su determinati testi di così difficile interpretazione e scarsa accessibilità che fanno sembrare quasi che uno studioso si crogioli nella complicatezza.

In sostanza, se non possiamo leggere un testo, abbiamo bisogno di qualcuno che ci "imbocchi", oppure fai come Lucrezio, componici delle poesie dolci per una filosofia amara.

Qualcuno ci aiuti, non lasciateci, quando avete l'occasione, brancolare nel buio; intervenite, portando anche ragioni semplicissime (come appunto hai fatto nella modifica del post) con un minimo di confutazione per eventuali antitesi. Cercate di spiegare perché sia sbagliata la violenza, piuttosto che la rabbia.

Credo insomma, che neanche tu sia felice della situazione e, nonostante ciò, ti muova sulla mia linea di pensiero e cioé allontanando qualsiasi pretesto violento dall'intento riformativo.

Ora basta, ho la febbre e starò anche delirando, però ti prego, non ci lasciare libri da leggere.

[La fine di An Another Life]

Cosmo da buon studioso fotografi la situazione in maniera accurata e citi fonti accurate.

Come ogni buon studiosi denunci, critichi e scrivi mille parole.

 

Come ogni studioso, non proponi soluzioni plausibili e fattibili.

 

(Non c'è offesa in queste mie parole)

Edited October 6, 2011 by La fine di An Another Life

[Cosmo]

Ma io l'ho detta.

Ci si istruisca e si vada a votare. Se si ha voglia e coraggio, si provi mettersi in lista per il proprio comune, poi la provincia, e via via con fatica. Io non ne avrei la forza e nemmeno le capacità. Ma questa è la soluzione nel mondo in cui siamo nati. Non trovi?

 

Che altra soluzione si vuole? Una magia? Un trucco? Una scappatoia?

Esistono solo in matematica, ogni tanto in fisica, spesso nei fumetti (che di solito sono allegorie di processi più lunghi e faticosi), ma mai nella vita vera.

 

Tutte le soluzioni sono lente, lunghe, e faticose e soprattutto quasi mai realizzabili in una sola generazione, e sono tutte così: fare il possibile nel mondo e nel sistema politico in cui ci si trova, al suo interno, combattendo duramente ma secondo le regole anche contro coloro che le regole non le rispettano, poiché questo solo può fare un Cittadino che sia un Giusto, un Gentiluomo, un Cavaliere, e che voglia altro.

 

Non si può avere tutto subito, a poco prezzo, senza fatica.

 

Ritengo.

 

Mi pare che le soluzioni le diano gli studiosi tanto quanto chiunque altro (ammesso che si possa fare una differenza). Da parte di altri ho sentito solo "si vada a votare" (che condivido) e "rivoluzione" (che non condivido).

 

Questo...

 

Cosmo da buon studioso fotografi la situazione in maniera accurata e citi fonti accurate.

Come ogni buon studiosi denunci, critichi e scrivi mille parole.

 

Come ogni studioso, non proponi soluzioni plausibili e fattibili.

 

(Non c'è offesa in queste mie parole)

 

...mi pare un altro pregiudizio.

Edited October 6, 2011 by Cosmo

[La fine di An Another Life]

La verità amara è che soluzione non c'è.

Per quanto una cosa possa andare bene a molti, non andrà mai bene a tutti.

Di conseguenza l'unica cosa che possiamo fare e impegnarsi in quello che facciamo e farlo al meglio.

Agire secondo coscienza ed i propri ideali.

 

Il problema è quando una classe politica ti ostacola in tutti i modi, diventando sempre più costosa ed insostenibile.

Da buona casta invece di effettuare tagli sugli sprechi (che la maggior parte delle volte li riguardano), caricano di tasse e regole il cittadino comune ed il vero motore del Paese (la piccola e media impresa).

 

Considerando che la storia ed i libri ci insegnano, che chi va il potere diventa sempre ingordo e corrotto, la Rivoluzione come dici tu non è una soluzione ma almeno si azzera tutto e si ricomincia fino alla prossima.

[Zio Sam]

Rispondo velocemente perchè devo scappare nella notte

 

Per ora tengo a ricordare che il potere per sua stessa natura tende sempre ad eccedere i suoi limiti e che un sistema democratico è costituito da una serie di contrappesi volti a limitarlo (ad esempio il principio di separazione dei poteri) e che l'accentramento di questi in un gruppo di persone elitario e non rappresentativo oltre che anacronistico nella nostra situazione attuale anche in passato ha causato non pochi problemi contando anche che buona parte della spinta illuministica è stata volta a smantellarne le istutuzioni, evitiamo di mitizzarlo (lo stesso vale per il nostro sistema odierno che non è privo di difetti)

 

Tengo inoltre a far notare che il problema principale nel sistema attuale è proprio la mancanza di rappresentatività della classe politica, ciò ha portato ad una diffusa accettazione pragmatica della situazione attuale di fatto più simile a quella che potrebbe esserci in uno stato di governo aristocratico che democratico. È necessario un riavvicinamento fra classe politica e popolo.

 

Infine Cosmo, per quanto essere colti sia una qualità non è assolutamente un requisito sufficente a qualificare un regnante come buono, contando che tu lo sei vai a dare un'occhiata alle tue prime reazioni alla notizia della chiusura di nonciclopedia

[Cosmo]

Ma se ho detto che facevo il pagliaccio. Come avrei potuto "cambiare idea" così radiclamente, se no? XD

 

E poi io sono giovane. A roma minimo trent'anni dovevi avere per prendere parte alla più misera magistratura. L'esperienza di vita conta.

 

E poi io non ho detto che è sufficiente...

Lo dicevano in tanti, io me lo sto chiedendo, propendo per il sì, ma non ne sono certo, dovrò rifletterci ancora molti anni, durante i quali cambierò idea chissà quanto...

 

Ah, sai che ti amo, ziosam, ma sull'illuminismo e soci ci sarebbe molto da dire, non voglio fare ancora l'antipatico, ne parliamo domani perchè ora devo andare, ma purtroppo, bisogna dirlo.

Gli illuministi hanno fatto molti guai. Ne parleremo con dovizia di spiegazioni e citazioni puntuali, se vuoi, ma non mitizziamo neanche loro, su molti fronti sono indifendibili, il povero luigi XVI, nonostante volesse aiutare e avesse fatto per tutta la sua vita il possibile per migliorare la situazione (cosa che di rado si dice a scuola), tanto per dirne una, è stato volgarmente e barbaramente assassinato. ^^

Edited October 6, 2011 by Cosmo

[Guardian of Irael]

Comunque se vi interessa ha riaperto eh! XD

^ ^

[Zio Sam]

Guarda Cosmo ne sono consapevole anche perchè un'azione vale molto più di fiumi di parole e con buona pace dei principi illuministici le prime applicazioni in ambito di legge furono parecchio discordanti rispetto agli ideali enunciati (vedi l'illuminatissima Maria Teresa d'Austria e la Teresiana o il sistema di applicazione sistematica delle pene ideato da Giuseppe II, anche se quest'ultimo ha rappresentato comunque un'evoluzione).

Solo che io tendo a vederla in modo positivo, nel senso che rispetto ad allora sempre basandosi su questa scia sia pure con delle sviste sono stati fatti numerosi passi avanti per l'applicazione di quegli ideali rendendoli sempre più concreti, poi l'hai detto tu che ci vogliono generazioni per ottenere un cambiamento.

Aggiungo che più che un governante colto è necessario che ve ne sia uno virtuoso, e non sempre la prima cosa implica la seconda, anzi.

 

Anche io tivubbì e me ne vado a nanna che ho sonno :*

 

EDIT:

A roma minimo trent'anni dovevi avere per prendere parte alla più misera magistratura

Quello anche oggi.

Edited October 7, 2011 by Zio Sam

[Gabriel]

Ah, ma allora ci dilunghiamo in termini filosofici?

Che bello, è sempre costruttivo parlare di certe cose.

 

Partirò dal post di Cosmo, molto interessante, si vede che hai studiato e hai una certa concezione umanistica della vita.

Inutile girare intorno al fatto che i parlamentari siano ignoranti, non lo sono più di qualsiasi altro cittadino (anzi, spesso sono laureati, in legge o ingegneria, ma laureati).

Questo è vero, in linea di massima i parlamentari non sono più stupidi di un qualsiasi cittadino preso a caso nella popolazione.

Tuttavia, nel tempo (non tutti, per carità) si sono "imbestialiti", sia da un punto di vista culturale, sia da un punto di vista squisitamente civico.

La maleducazione è dilagante in parlamento, credo che questo sia sotto gli occhi di tutti, e ognuno ha il vizietto di urlare più degli altri per far valere le proprie ragioni, ricorrendo anche a veri e propri insulti.

E questo, penso che sia colpa del cosidetto "sistema", della corruzione ormai onnipresente a qualsiasi livello di organizzazione statale o para-statale.

In fin dei conti, se il "livello medio" (sia di cultura, sia di rispetto ed educazione) è basso, ci si "instupidisce", a meno che non si abbia una volontà ferrea.

Questo lo posso dire con cognizione di causa, facendo un rapido spaccato della mia vita fino ad oggi.

Ho frequentato una scuola media tra le più dure di Firenze, e fin da piccolo mia madre e mio padre hanno tenuto in grandissima considerazione lo studio e la cultura nei campi più disparati, tant'è che ogni tanto mi piaceva prendere un volume a caso dell'enciclopedia e leggere qua e là avvenimenti, invenzioni e persone.

Poi, col passaggio dalle medie alle superiori, c'è stato un vero e proprio "lassismo culturale": i compiti erano pochi, i miei compagni trovavano sempre un modo per evitare di fare gli esercizi, le interrogazioni e i vari test scolastici rimanendo impuniti.

Alla fine, anno dopo anno, mi sono accorto di essermi "instupidito": anche io ogni tanto usavo uno degli espedienti dei miei compagni, saltavo qualche esercizio, iniziai ad accontentarmi di voti sempre più bassi.

Rimasi uno dei più bravi in classe per tutta la durata del corso, ma guardando il passato con gli occhi del presente, mi è parsa una cosa lampante.

E se nel parlamento (scuola) tutti i parlamentari (compagni) fanno gli affaracci loro, urlano, strillano, festeggiano , insultano, anche tu alla fine vieni "trascinato" nel mucchio.

Comunque alla fine, posso aver perso un po' di cultura accademica, ma uscendo più spesso invece di stare chino sui libri mi sono accorto di averci guadagnato in "esperienza di vita vissuta", in saggezza se così si può dire.

Non la saggezza prettamente teorica dei libri, ma la saggezza pragmatica della vita.

I parlmentari, al contrario, hanno perso di onestà e senso civico ma guadagnato in scaltrezza e machiavellicità.

E questo mi lega al punto successivo:

 

Le persone DAVVERO più colte di loro (e colto vuol dire davvero colto, che si ha letto TANTO, non un libriccino al mese ed i giornali la domenica, gli autori più famosi, e fine, vuol dire conoscere nomi che solo altri pochi conoscono, e sapere cosa costoro hanno fatto, detto, ragionato, in una prospettiva AMPIA tutta la Storia Umana) sono i letterati di professione ed i docenti universitari (di atenei e facoltà serie), e quelli hanno di meglio da fare che dirigere il paese, grazie agli Elohim.

Esistono diversi tipi di cultura.

Può esistere una cultura di tipo umanistico, che tu evidentemente possiedi, così come una cultura su argomenti più frivoli o meno utili.

Per quanto mi riguarda, però, con questo tipo di conoscenza non si mangia.

Nel senso, possiamo anche stare qui a filosofeggiare per giorni e notti consecutive, ma alla fine a qualcuno di noi verrà fame.

E quando ci accorgeremo che nessuno di noi sa impastare il pane, o seminare la terra, e non possiede le conoscenze per allevare gli animali, potrai essere colto quanto ti pare, ma il pancino continuerà a brontolare arrabbiato.

Stessa cosa per uno stato, dove sostanzialmente si tratta di garantire il funzionamento di un organo "vivente", seppure giuridico.

Uno stato ha bisogno di mangiare (entrate fiscali), ha bisogno di compiere le sue funzioni vitali (erogare servizi per il cittadino), ha bisogno di qualcuno che lo amministri.

Preferirei avere come ministro dell'economia un bravo statista o un ragioniere o un contabile, che si è fatto le ossa con esperienze di vita e di lavoro, piuttosto che un professore universitario che conosce tutti i libri di questo mondo, ma non ha troppo idea di come metterli in pratica.

Anche se, alla fine di tutto, il buonsenso resta il metro di giudizio migliore da applicare.

Spero di non aver frainteso le tue parole, e se con "cultura" ti riferissi ad una visione più ampia del mondo (esperienze di vita vissuta e la saggezza che viene con l'età), considera decadute le parole ivi scritte.

 

Per citare Aristotele nella Politica (evito di segnalare i passi, sempre per non essere più ridicolo di quanto non sia), il problema è l'ordinamento a partiti, degenerazione inevitabile in una democrazia che non governi una polis (città stato) ma un'intera nazione. Il sistema a partiti farà prevalere qualcuno, una "tirannia" della maggioranza sulla minoranza. Ma anche questo è discutibile. Il problema è il gran numero.

Credo che il sistema a partiti, e se è per questo, il sistema "democratico" generale, siano stati scelti proprio perchè il male minore (questo lo lessi da qualche parte, ma non ricordo proprio dove).

In fin dei conti, è meglio che il potere venga gestito da più persone, che da una sola persona in grado di prendere tutte le decisioni.

In un sistema "democratico", in teoria, dovrebbero essere le persone stesse nella "maggioranza" a bocciare eventuali proposte scandole/indecenti/frivole/fuori dal mondo, anche se provenienti dalla stessa maggioranza (o il contrario: approvare delle buone idee anche se proposte dalla "minoranza").

Purtroppo in Italia per ogni 100 parlamentari, 98 pensano come pensa il partito, e 2 con la loro testa.

Di fatto, il potere viene amministrato da chi è ritenuto il "capo" del partito.

Ancora una volta, si preferisce usare la prevaricazione (noi siamo di più gné gné gné) invece del buon senso.

 

Chi ha il coraggio di inneggiare a ciò, provi a dirmi se vuole la Guerra Civile, una nuova Farsalia, la guerra dei fratelli contro i fratelli, di un mondo del quale tanta è la sete di sangue da rivolgere le mani contro sé stesso. Si legga costui prima Lucano, Tacito, Virgilio, e l'angoscia di coloro che hanno visto la loro casa e la loro famiglia, nonchè la loro cultura squassate dallo spettro orrido della guerra civile, di coloro che un giorno prima chiamavi compatrioti. Si legga Alceo, che inneggiante alla rivolta contro il sovrano Pittaco, a volte ingiusto, re severo ma in grado di condurre la città di Lesbo, ha perduto gli amici, l'amore, la patria. E poi venga a fare il gradasso urlando alla rivolta.

Erano altri tempi.

Penso che almeno qui in Italia, tutti (chi più chi meno) si augurano un ricambio generazionale politico.

Seriamente, pensi davvero che ci siano persone, eccetto forse le forze dell'ordine (e nemmeno loro più di tanto), che intendano non solo supportare, ma anche difendere questi fanfaroni parolai dalle torce e dai forconi?

Dubito fortemente che si abbia una guerra fraticida tra i pro-politica e i contro-politica (politica attuale, s'intende).

Reputo invece molto più probabile, in una situazione del genere, delle classiche "teste calde", amanti del casino e dello sfascio, dove il numero di poliziotti feriti viene esibito come un trofeo.

 

Cosmo da buon studioso fotografi la situazione in maniera accurata e citi fonti accurate.

Come ogni buon studiosi denunci, critichi e scrivi mille parole.

 

Come ogni studioso, non proponi soluzioni plausibili e fattibili. :rovatfl:

 

(Non c'è offesa in queste mie parole)

Ma io l'ho detta.

Ci si istruisca e si vada a votare. Se si ha voglia e coraggio, si provi mettersi in lista per il proprio comune, poi la provincia, e via via con fatica. Io non ne avrei la forza e nemmeno le capacità. Ma questa è la soluzione nel mondo in cui siamo nati. Non trovi?

Ci sono diverse pecche in questo tuo ragionamento.

La più grossa: l'attuale casta.

Pensi davvero che i politici (così come qualsiasi altra figura individuale o plurale piena di potere) permettano di far salire un pericolo così grande per il loro status quo?

Seguiamo il tuo corso degli eventi: ammettiamo che, in un certo momento, io mi candidi, e che in un momento successivo, venga prima eletto in comune come Sindaco, poi in provincia, e così via.

Ammettiamo sempre che io faccia della legalità, della lealtà, dell'onestà i miei stendardi di battaglia, che prometta di ripulire dalla corruzione e dallo sfascio il paese, e che supporti tutto ciò non solo a parole, ma anche coi fatti, fungendo da esempio da seguire.

I politicanti inizieranno a vederti prima come un fastidio minore, poi come una noia passeggera, poi come una spina nel fianco.

Arrivati a questo punto, farebbero di tutto per farti ricadere nella polvere dalla quale sei nato.

Corruzione, scandali creati ad hoc, omicidio su commissione anche (e non me ne stupirei più di tanto): i metodi per farti fuori, più o meno fisicamente, non mancano.

Temo che i pochi parlamentari onesti che ci sono vengono lasciati in pace proprio perchè hanno capito che è inutile opporsi a questo sistema, e se anche si opponessero, verrebbero prima falcidiati da tutti gli altri detentori del potere coalizzati, e successivamente scaricati.

È già successo, e succederebbe di nuovo: in fin dei conti le figure scomode vanno tolte di mezzo in qualche modo.

E non sto contando l'antipolitica e la sfiducia che dilaga tra la gente, per le quali anche un possibile candidato valido viene bollato al pari degli altri.

E per quanto non ti possa piacere la rivoluzione...

 

Il problema è quando una classe politica ti ostacola in tutti i modi, diventando sempre più costosa ed insostenibile.

Da buona casta invece di effettuare tagli sugli sprechi (che la maggior parte delle volte li riguardano), caricano di tasse e regole il cittadino comune ed il vero motore del Paese (la piccola e media impresa).

 

Considerando che la storia ed i libri ci insegnano, che chi va il potere diventa sempre ingordo e corrotto, la Rivoluzione come dici tu non è una soluzione ma almeno si azzera tutto e si ricomincia fino alla prossima.

... Another ha centrato il punto.

Siamo arrivati al punto di non ritorno: un sistema corrotto fino al midollo, dove anche i pochi ingranaggi sani vengono lentamente fatti sprofondare nel baratro.

In informatica, quando un computer è ormai pieno di virus, di programmi inutili e altra robaccia, è preferibile una bella formattazione e ricominciare da zero, piuttosto che passare anni ad eliminare le cose inutili e aggiustare quelle non funzionanti.

La rivoluzione, per quanto sistema in passato truculento e violento, è una delle poche soluzioni valide rimaste secondo me.

Possiamo tentare la tua via Cosmo, e andare per le lunghe, salvando il salvabile e rimuovendo piano piano i detriti della politica, o direttamente azzerare tutto con la forza bruta, buttare fuori gli attuali venditori di fumo e facendo nuove elezioni con gente nuova.

Perchè ricorda una cosa: quando la gente parla di elezioni, i politici ti guardano dalle alte finestre dei loro palazzoni storici, ridendo sotto i baffi mentre si bevono un bicchiere di champagne, sapendo che anche se non verranno eletti, il sistema stesso di mutuo soccorso che hanno istituito penserà a loro.

Non sarò eletto io forse, ma lo sarà la persona che pubblicamente mi fa opposizione, e che in privato mi passa le bustarelle mentre io contraccambio il favore.

La rivoluzione sarà sicuramente la soluzione più populista (e non nego che io stesso avrei molte soddisfazioni a vedere qualche testa rotolare per strada), ma il popolo ha bisogno di un capro espiatorio su cui riversare la propria rabbia, e in questo caso il capro espiatorio è anche colpevole delle proprie malefatte.

Come dice giustamente Flame:

Poi, riguardo a rivoluzioni o meno, è piùù che comprensibile anelarle, quando sei vicino al punto che O spacchi la brocca o affoghi. Nulla da biasimare ai ribelli da parte mia. Forse ci sono altre vie ma quando uno si rompe il cazzo è anche normale che prenda un martello e cominci a tirare dritto invece di evitarlo, il muro.

 

E queste cose te le dice uno che non legge tanto, ma che usa la testa.

La mia personalissima visione dei libri, è che sono una facile scorciatoia per arrivare ad un qualcosa che potresti benissimo trovare da solo, facendo lavorare quei due ingranaggi che abbiamo nella scatola cranica.

Magari ci metterai di più di uno legge molto, ma saranno concetti tuoi personali, trovati con le tue sole forze.

Pensa che, l'ho scoperto solo poco tempo fa, il mio modo di pensare si rifà ai cinici: tutto ciò che loro hanno formulato in svariati anni di Storia, l'ho formulato anche io, e con le mie sole forze senza leggere alcun libro.

Edited October 7, 2011 by Gabriel

[Cosmo]

La mia personalissima visione dei libri, è che sono una facile scorciatoia per arrivare ad un qualcosa che potresti benissimo trovare da solo, facendo lavorare quei due ingranaggi che abbiamo nella scatola cranica.

Magari ci metterai di più di uno legge molto, ma saranno concetti tuoi personali, trovati con le tue sole forze.Pensa che, l'ho scoperto solo poco tempo fa, il mio modo di pensare si rifà ai cinici: tutto ciò che loro hanno formulato in svariati anni di Storia, l'ho formulato anche io, e con le mie sole forze senza leggere alcun libro.

 

Stavo per rispondere costuttivamente, ma odio l'arroganza. IL tuo post si è reso invisibile ai miei occhi per la sua conclusione. Tante parole da figlio di papà (mi si perdoni, magari la scuoletta privata tanto scì scì? Almeno io ho la decenza di non parlare del mio, di curriculum). A seminare e far fieno me l'ha insegnato mio nonno, essendo io figlio di figli di contadini umili ma con la passione e la saggezza di LEGGERE e FATICARE.

 

Non sprecherò parole a citare e spiegare PERCHE' una simile atrocità detta mia ha profondamente, turbato, deluso, ed infastidito, ed è offensiva verso tutti i presenti, tanto con certa gente, arroccata nella convizione di essere "intelligenti" (concetto inesistente in passato ed inventato dagli americani, e non dico altro) non c'è verso. Non spreco accademia con i fanfaroni.

CI vogliono GENERAZIONI per un risultato. I "libri" (si dice TESTI) non sono "scorciatoie".

 

Inutile rispondermi perchè tanto non risponderei a mia volta.

 

Vi prego, WARNATEMI.

Edited October 7, 2011 by Cosmo

[Gabriel]

Stavo per rispondere costuttivamente, ma odio l'arroganza. IL tuo post si è reso invisibile ai miei occhi per la sua conclusione. Tante parole da figlio di papà (mi si perdoni, magari la scuoletta privata tanto scì scì? Almeno io ho la decenza di non parlare del mio, di curriculum). A seminare e far fieno me l'ha insegnato mio nonno, essendo io figlio di figli di contadini umili ma con la passione e la saggezza di LEGGERE e FATICARE.

 

Non sprecherò parole a citare e spiegare PERCHE' una simile atrocità detta mia ha profondamente, turbato, deluso, ed infastidito, ed è offensiva verso tutti i presenti, tanto con certa gente, arroccata nella convizione di essere "intelligenti" (concetto inesistente in passato ed inventato dagli americani, e non dico altro) non c'è verso. Non spreco accademia con i fanfaroni.

CI vogliono GENERAZIONI per un risultato. I "libri" (si dice TESTI) non sono "scorciatoie".

 

Inutile rispondermi perchè tanto non risponderei a mia volta.

Perdonami se ti sono sembrato arrogante, non era mia intenzione, affatto.

Anzi, mi è piaciuto moltissimo leggere i tuoi post e insisto affinché tu continui la critica costruttiva (anche se, come hai detto, non risponderai, ma spero sempre in un tuo ripensamento).

Come ho detto, è la mia visione dei libri (testi): mi spiace che ti ferisca.

Non ho la presunzione di essere intelligente, ho solo espresso la mia opinione, né ho scritto niente con la volontà di stuzzicarti.

Forse è solo il mio modo di scrivere.

PS: no, niente scuola privata, ho fatto la scuola pubblica.

Ho parlato del "curriculum" solo per dare un esempio pratico alla mia teoria, tutto qui.

Mi è parso calzante, volendo potrei rimuoverlo e sostituirlo con altri esempi.

PPS: passameli in PM, la prossima volta che faccio un giro in centro butterò un occhio in libreria.

Vi prego, WARNATEMI.

Non ne vedo il motivo, ma se proprio dovete, faccio esplicita richiesta di warnare o bannare me, dato che ho ferito Cosmo così tanto.

Edited October 7, 2011 by Gabriel