Philippe Daverio

[Mercury]

http://2.bp.blogspot.com/_dwT1cTs3vZo/S-lfj3L_nBI/AAAAAAAAAHo/Al6nH2z6Y-s/s1600/philippe.jpg

 

Amo quest'uomo.

A parte per il modo di vestirsi che vorrei poter seguire anche io...

 

Conduce uno schizzatissimo programma di storia dell'arte su Raidue, in onda la domenica all'una e qualcosa. Per quelli di casa mia è un appuntamento fisso. "Passepartout", questo il nome della trasmissione è un briosissimo "collage" di informazioni artistiche e luoghi a tema, gestiti dal nostro Philippe che con molto estro riesce sempre a rendere una serie di informazioni altresì noiose una serie di "pillole artistiche" molto raffinate e digeribilissime, condite sempre con l'immancabile ironia ed un piglio sempre molto raffinato, che si sa però accostare alla scelta di musiche moderne o brani classici per l'occasione. C'è anche una grande cura per la visione storica e ambientale, il che rende il programma ancor più amato dal sottoscritto. Ci sono puntate intere che parlando di luoghi "esotici" come una più o meno recente su Shanghai (che potete trovare nella pagina il cui link vi favorisco più avanti), dando risalto all'urbanistica ed alla cultura rispetto magari alla critica nuda e pura di un'opera d'arte (cosa che, comunque, non troverete mai, o molto poco facilmente).

 

Insomma, caldamente consigliato. Poi non è che sono un esperto del settore, ma sinceramente tra lui e l'alternativa di SGARBI come critico d'arte... beh... non lo continuo manco il discorso. Avete capito.

 

Cliccate qua se volete dare una scorsa alle varie puntate! E non abbiate paura, se riesco a capirlo io allora lo riusciranno a capire tutti. XD

Sezione video del sito ufficiale di passepartout

Edited July 15, 2011 by Mercury

[Holy87]

http://2.bp.blogspot.com/_dwT1cTs3vZo/S-lfj3L_nBI/AAAAAAAAAHo/Al6nH2z6Y-s/s1600/philippe.jpg

A parte per il modo di vestirsi che vorrei poter seguire anche io...

Sei proprio sicuro di questo?? XD

[VAL]

Lo seguo da anni. E' un pò inquietante quando si mette a fare i suoi soliti "primi piani" davanti allo schermo per spiegarti le cose, ma per il resto credo sia una delle persone più dotte che ci siano in Italia in materia di arte e architettura.

 

Oltre ad essere indubbiamente un ottimo comunicatore.

Edited July 15, 2011 by VAL

[Blackbird]

Poi non è che sono un esperto del settore, ma sinceramente tra lui e l'alternativa di SGARBI come critico d'arte... beh... non lo continuo manco il discorso. Avete capito.

 

Philippe è sicuramente una delle menti migliori del nostro paese ma, purtroppo, non condivido con te l'opinione su Sgarbi. Per quanto possa essere un personaggio, una sorta di macchietta ormai, anche nel suo caso abbiamo di fronte un grande critico. Che poi preferisci Philippe a lui ok, sono gusti, ma ci tenevo a precisare questa cosa

[Zosimos]

Non riesco a condividere le opinioni di cui sopra.

Li trovo entrambi terribili, macchiette squisitamente mediatiche, nonchè scandalosamente mistificatori e inesatti. Ogni puntata di passpartout è infarcita di errori grossolani (uno degli ultimi che ho sentito: i mosaici di S. Maria Maggiore datati al VI secolo... roba da studentello di primo anno), che ovviamente si eviterebbero tranquillamente se, invece di trascorrere il tempo ad acquistare farfallini o a infestare i vernissage, ci si preoccupasse di aggiornarsi.

 

In più, sono entrambi venduti agli sponsor in una maniera sfacciata. Daverio ha supportato e incoraggiato due anni fa una ignobile mostra delle fotografie di Gina Lollobrigida (non CON la Lollo, ma DELLA Lollo) solo perchè nello stesso palazzo facevano la mostra di gioielli Bulgari, di cui la Lollo è testimonial. Ed è solo uno degli esempi che potrei fare.

 

Accademicamente nessuno dei due ha la minima autorevolezza, li si chiama o li si invita (peraltro il più delle volte malvolentieri) solo per attirare giornalisti alle serate inaugurali. Il mondo degli esperti e degli studiosi veri ride loro dietro in modo neanche troppo velato. Essi rappresentano quella "facciata" di compromesso della storia dell'arte che ha molto più del "politico" e dell'"apparente" di quanto non abbia dello scientifico o del culturale.

Nessuno studioso serio di storia dell'arte organizzerà mai un convegno o una giornata di ricerca invitando uno dei due, a meno che non desideri un facile successo mediatico. I libri di Sgarbi e di Daverio non sono citati in nessuna rivista scientifica seria, se non per parlarne male.

 

Poi, indubbiamente comunicano benissimo. Ma comunicare merda non è mai un pregio, anche se la si ricopre di profumo di violette.

[VAL]

Oddio è davvero così? Mi inquieta scoprire che una persona che seguo da anni è un mistificatore.

C'è modo di avere maggiori dettagli o prove di quanto affermi?

 

Te lo chiederei non perchè non voglia accettare il tuo commento, ma perchè lo seguo da anni e mi è sempre sembrato che ci capisse molto più di altri ( e farebbe maluccio dover riconsiderare la cosa) .

 

Quando commenta la biennale di venezia o questioni di design ( cosa che posso verificare essendo più vicino alle all'ergomento) non mi ha mai dato impressioni negative.

[Zosimos]

Guarda, ho esagerato con l'aggettivo "mistificatore".

 

Provo a spiegarmi. Per uno storico dell'arte "scientifico" (cioè un professionista che compie studi storici e ha come riferimento pubblicazioni di settore non dissimili da quelle delle scienze matematiche... esempio qui), ascoltare Philippe Daverio è un'esperienza simile a quella di guardare una puntata di Ulisse per un biologo o un geologo.

Si tratta di programmi di divulgazione spesso ben costruiti, specie dal punto di vista della regia, ma non esenti da epocali inesattezze. Nel caso di Passpartout (che guardo anche io, eh?), è divulgazione di livello grammaticale leggermente più alto, pensata per un pubblico che abbia ovviamente superato una fase di alfabetizzazione artistica almeno basilare, com'è molto pubblico colto italiano non specialista della materia. E' un programma che ha come target, per esempio, il pubblico delle mostrre.

 

Daverio è un personaggio principalmente televisivo e mediatico, così come Sgarbi (ma è più simpatico, certamente).

Entrambi, per esempio, hanno la tendenza a parlare e a scrivere di arte prodotta in QUALSIASI periodo storico, dai Micenei a Basquiat, cosa che nessuno storico dell'arte accademico fa più dal 1905 circa. Entrambi ricoprono cariche politiche e universitarie d'apparato, più che di sostanza (Daverio è rettore della IULM, che è tutto dire...). E nessuno di loro produce materiale scritto che possa anche lontanamente definirsi scientifico.

Nessuno di loro, a quanto sappia io, ha pubblicato negli ultimi trent'anni qualcosa che richiedesse un approccio storico-artistico REALE (ovvero basato su indagini d'archivio, storia collezionistica, analisi tecniche e del restauro, iconografia...) e che conducesse a risultati scientifici ORIGINALI. Scrivono (o meglio... si fanno scrivere, soprattutto Sgarbi) centinaia di pagine, il 99% delle quali è composto da introduzioni a cataloghi di mostre, libri di estetica o articoli su riviste patinate. Roba che qualsiasi laureato in lettere appena appena interessato all'argomento potrebbe tirar fuori senza problemi... e che di fatto FA, vista l'abbondanza di ghostwriters nel settore.

Senza dimenticare poi che Sgarbi ebbe il coraggio di recensire positivamente la mostra di pittura di Romina Power, e che Daverio è un appassionato supporter di Gina Lollobrigida e delle sue sculture.

 

rispettivamente:

http://www.zenworld.it/arte_archivio/Fujiama.jpg

http://visualrian.ru/ru/images/zooms/RIAN_167521.jpg

 

Attenzione: non che ci sia niente di male nella divulgazione, tutt'altro.

Ma è un campo della cultura altamente rischioso, perchè è quello che mobilita grandi masse di denaro (a differenza della rivista di bizantinistica, letta da me e da altri 10 in Italia). La differenza sta nell'approccio. In Inghilterra, per esempio, esiste una gloriosa tradizione di divulgazione artistica di elevatissimo livello, scritta da eminenti studiosi che semplicemente propongono risultati aggiornati e di qualità con un linguaggio meno ricco di tecnicismi e più piacevole.

In Italia, no. Quello del divulgatore è un "mestiere". Che fa Alberto Angela, per dire.

 

C'è anche un altro aspetto tremendo. La presenza imperante di questi personaggi danneggia incredibilmente la reputazione dello storico dell'arte, che agli occhi del popolo ha assunto l'immagine stereotipata del tizio snob, intellettuale e iracondo capace di esaltarsi per quattro schizzi di merda su una tela. Non sai quante volte, nel momento in cui rispondo a domande relative al mio lavoro, mi sento dire "Ah, fai concorrenza a Sgarbi!"

In più, si è creata una confusione epocale tra la figura dello storico dell'arte (che è uno STORICO che si occupa di produzione artistica con approccio scientifico) e quella del critico (che è un professionista in contatto con il mondo della produzione contemnporanea e interessato a direzionare il mercato).

 

Detto questo, PAsspartout è un programma interessante e piacevole, soprattutto quando parla di produzione esotica o contemporanea (ambiti in cui Daverio è più preciso). Bisogna solo fare attenzione a non prendere il conduttore per un "sapiente" o uno studioso, perchè non lo è. E' un buon divulgatore, senza dubbio.

 

 

EDIT: No, la scultura della Lollo è già venduta, nel caso foste interessati.

Edited July 15, 2011 by Zosimos

[Mercury]

EDIT: No, la scultura della Lollo è già venduta, nel caso foste interessati.

 

Cazz...

 

Per tutto il resto del discorso... in realtà un sospetto c'era, riassunto nella locuzione: "Non è che sono del settore ma..."

Almeno Daverio ha una condotta un po' più... ehm... ordinata(?) del collega Sgarbi che trovo molto, molto, molto più politicizzato, pacchiano e indiscreto. E, mi dispiace dirlo, ma non sono un fan del distico "genio e sregolatezza", anzi. Trovo che la moderazione sia la forma migliore di virtuosismo, e che sia di gran lunga preferibile un ignorante tranquillo che un genio senza pudore.

 

Ora, il problema è che quel che vedo è comunque di più rispetto a ciò che si fa nelle scuole. In Italia la storia dell'arte non la si impara, c'è poco da fare. Ed è triste, contando quanto sia importante anche per capire il nostro paese ed i suoi meriti. :1

 

Poi, chiariamo, tutta la mia stima verso Daverio sta proprio nei suoi modi, magari artefatti, ma frivoli e leggeri. Qualcosa ricevo, anche grazie al modo nel quale le informazioni vengono fornite.

Prima dicevo "pillole raffinate e digeribilissime". Intendevo "molto elaborate, semplificate", rese, appunto, utili ad un ampia divulgazione.

 

D'altro canto... il mondo dei critici d'arte è così rarefatto e intangibile in Italia (e non solo, temo) che i suoi esponenti più illustri finiscono veramente loro per sembrarci degli alieni o degli snob (Zosimos, sai che ti adoro, ma ti prego di perdonarmela questa confessione ), ben fortificati nella loro muraglia di cultura e restii alla condivisione di tale valore. Purtroppo non siamo tuttologi, non possiamo permetterci di conoscere tutto approfonditamente... anche per le proprie abilità specifiche e innate.

La cultura, appunto, andrebbe divulgata, non tenuta nelle menti di pochi eletti, come a formare una sorta di prigione del merito. Anche io mi sento in diritto di sapere qualcosa dell'arte, in una maniera magari divertente, priva di astrazioni e tecnicismi eccessivi. E la scuola questo diritto, sinceramente, non lo appaga... ecco perché mi rimane Daverio. O al massimo Caroli, da Che tempo che fa. Magari anche lui sarà un raccontafrottole, non lo so. XD

Sono sicuro che c'è un discreto disinteresse anche da parte del popolo. Però finché c'è spontaneità nell'arte la continuo a chiamare arte, quando sento emeriti esperti che parlando di colori come fossero creme magiche, di forme come se fossero appannaggio di un qualche ente trascendente lovecraftiano... ecco beh... mi piglia solo il nervoso. Con l'arte moderna poi... non parliamone.

 

Ad ogni modo le puntate che mi piacciono di più sono appunto quelle che portano Daverio a giro per il mondo.

 

Ammetto di aver preso una mezza cantonata, però purtroppo in italia non si sceglie il "migliore". Si sceglie il "meno peggio" relativamente alle possibilità dell'individuo che compie tale cernita. ):

 

Oh, comunque, se conosci persone valide/canali/siti/programmi che diano un approccio aperto ma anche professionale proponi, che qua sono il primo a voler colmare la lacuna di conoscenza della storia dell'arte.

Edited July 15, 2011 by Mercury

[Zuppo]

Si beh ma come fai ad imparare la storia dell'arte quando la professoressa entra in classe, ti fa aprire il libro, ti dice "Scrivete venti punti importanti.", lo fai, te li fa leggere e se ne va. Ok. Secondo lei era una lezione meravigliosamente disciplinata.

Secondo me?

 

Non ho mai imparato tanto storia dell'arte di quanta ne imparai a scuola di fumetto, dieci anni dopo, in un solo anno di COMMENTI tra professori e CHIACCHERE E DIALOGO di cultura generale. Anche volgare, anche completamente sgrammaticata, ma certo tutto quel che per caso è uscito fuori, io me lo ricordo.

 

7 anni di liceo artistico, non me li ricordo.

[Impaled Janus]

Vabbè, il sistema educativo italiano è molto hit or miss. O ti trovi un professore capace a cui piace la materia (probabilità bassina) o sei fresco, fai da solo che è meglio. Qualche tempo fa discutevo del fatto che posso dirti tranquillamente cosa sia un minerale, le proprietà varie, come si originano... ma se me ne metti uno davanti, per me è plastica. Nozioni, nozioni, nozioni e fuffa. Non che avessi tutto questo grande interesse per la geologia, ma lo stesso si può dire per l'arte.

Contando che quest'anno il programma è stato da Leonardo fino al futurismo, penso sia comprensibile il fatto che, a posteriori, oltre le classiche frasette sugli stili non so nulla. Insomma, ho imparato più da Natalino Balasso che dalla scuola. E vagando come un demente per i musei durante viaggi vari.

 

Da un certo punto di vista l'azione "divulgativa" serve eccome, almeno può creare quella scintilla nell'ascoltatore che è mancata a scuola. Perché ricordo che per molti versi la scuola è molto più inesatta di questi oscuri figuri, quindi a questo punto... XD

 

Caroli

Misteri della fede sul suo ciuffo più bianco del resto del capello. Mah. XD

Edited July 15, 2011 by Impaled Janus

[Zosimos]

Il problema di base è questo...

 

... che l'arte non è facile per un cazzo. Ma a differenza della letteratura, che è difficile allo stesso modo, l'arte ha la caratteristica di essere sensorialmente "immediata": un quadro o una statua si coglie nel suo insieme da subito, mentre un romanzo richiede almeno di essere letto, cosa che necessita di tempo.

Ecco perchè troverete molte più persone che si piccano di capire di arte che di letteratura. Oltre a fare più figo, è una "cultura" che sembra apparentemente più semplice, giacchè la sua essenza costitutiva è interamente formale.

 

Comunque. Premesso che io faccio lo storico e non il critico, vi dico subito: i critici d'arte sono il male.

E' una categoria dalla tradizione antichissima, che tuttavia nasce nelle forme attuali solo a partire dalla prima metà del '900, per poi esplodere negli anni '50. In poche parole, il "critico d'arte" è sostanzialmente un professionista il cui lavoro è quello di direzionare il mercato dell'arte, esattamente come un grande economista direziona la borsa. Significa sostanzialmente "inventarsi" correnti artistiche, "creare" dal nulla personalità e carriere, "venderle" alle gallerie più alla moda, conoscere la ggggente giusta, etc.

Esempio tipico è Achille Bonita Oliva, un criminale che ha creato dal nulla la Transavanguardia, movimento artistico INESISTENTE che, grazie a un paio di colpi critici ben assestati, è divenuto vincente tra anni 80 e 90. E si potrebbero fare tanti altri esempi.

 

Comunque. Sono d'accordo con voi che TUTTI dovrebbero avere l'opportunità di godere dell'arte e di acquisire conoscenza in merito. Ma, vi assicuro, la divulgazione è affare difficilissimo.

Anche per un'altro problema: avete fatto caso a quanto si sia rammollita l'educazione alla cultura negli ultimi due decenni? E' passata l'idea, così tipicamente anni '80, che l'educazione dovesse essere piacevole e divertente, che il giovane a scuola dovesse apprendere con gusto... invece manco per un cazzo. La cultura è difficile, e fare della divulgazione significa fornire alle persone non del settore gli strumenti per avvicinarsi alla materia: strumenti che non necessariamente devono essere "facili".

 

Ahimè, non conosco programmi tv che aiutino ad avvicinare all'arte. il migliore al momento è Passpartout.

Ma ho qualche esempio di ottima divulgazione cartacea... provate a procurarvi l'art dossier di Giorgione scritto da Augusto Gentile. Quattro euri di eccellenza.

Edited July 16, 2011 by Zosimos

[MasterSion]

Zosi non potevo non postarlo: http://www.youtube.com/watch?v=r3jOuHSL5hI.

Mimmo mio ex docente ora come ora grande amico. E ti dico che questo mimmo per quanto riguarda l'arte ha ragione da vendere.

Comunque seguo la tua scia per quanto riguarda il discorso.