Censura di internet il 6 luglio ufficiale.

[Zuppo]

E dopo aver passato quattro ore su msn per parlare con tutti, mi arrischio ad aprirci un topic. Mi "arrischio", perchè questo genere di cose viene troppo facilmente visto come propaganda di convenienza o ottuso attivismo nell'istante in cui ciò che pensi lo fai su un topic e non su un contatto msn.

 

Comunque il succo è che ho saputo che va in vigore la legge dell'agcom il 6 luglio. Tale legge da potere all'agcom di verificare di suo se un sito viola qualche copyright o meno e di farlo chiudere. Ora..ndo sta il problema?

Penso che il copyright sia legittimo e la legge sul copyright esiste già infatti.

 

Il problema è che QUESTA legge, NON PREVEDE dall'agcom l'uso di un giudice ne spiega i criteri con cui l'agcom decide se cè la violazione del copyright o no.

Tradotto...non cè più il "Ti apro la causa per copyright, ti difendi, vinci o perdi."

C'è solo il "Sono agcom, devi chiudere il sito o eliminare il conteunto incriminato entro 5 giorni. Ah, oddio, non ti ho aperto la causa quindi la cosa ti sfugge? Ip oscurato ed inaccessibile, ciao."

 

Conoscete tanta gente disposta ad aprire LEI una causa contro un'agcom, quando magari il 90% di internetè composto da giovani ragazzi con libertà di opinione? XD

Immaginate che accade se offendo il partito di potere e lo faccio con un avatar che non ho disegnato io o che è RICONDUCIBILI ad avere diritti di autore? io potei tralaltro essere link, Flame come personaggio non è ancora registrato.

 

Ergo...

 

Blog, informazioni, siti generici, piccoli luoghi di opinione, siti di attivisti, siti di parte, portali, database...tutto. SE qualcosa non andrà bene, SE qualcuno parla all'agcom, SE anche solo UNA delle cose che continene ha un copyright, l'agcom chiude senza chiedere o aprire una cusa per farlo (dove dunque puoi difenderti.)

 

 

 

Se vuole tutelare internet, deve farlo con il diritto alla difesa dell'accusato. Questo è ovviamente un buco nella legge che da il permesso di censura con uno stratagemma semplicissimo e praticamente anti costituzionale e etico.

 

Certo. Serve un referendum ed ancora non, cè. Se è per quello è anche una legge di cui in tv non e ne parla quasi mai, ricordo forse un accennino un mese fa appena.

 

Allora posto per chiedere, a tutti coloro che non vogliono vedere un rpg2s chiuso per motivi inesistenti, o anche il loro blog preferito o, a rischio semplicemente ogni cosa a discrezione delle palle girate dell'agcom, di firmare la petizione che invierà una mail al ministero.

INTASIAMOGLI ANCHE IL CESSO DI CASA in via del tutto legale u.u

 

Che almeno, se mi chiudono il sito, certo oggi non ho fissato il nulla.

Poi domani magari mi cerco qualche altra soluzione hacker.

 

Ma vuoi mettere la soddisfazione, cazzo??

 

http://www.avaaz.org/it/it_internet_bavagl...7cda7a2b7574699

 

 

 

 

 

 

 

 

In realtà, al parlamento europeo ha funzionato. Essendo in italia sappiamo che servono metodi drastici ma ricordate che la legge è sul filo dell'illegalità e QUALUNQUE ostacolo di massa la azzoppa. Se deve passare, che ci arrivi arrancando quantomeno e che gli esplodano i servizi mail per giorni per una legge del cazzo discussa già all'interno.

Poi, siamo in una triste dittatura? Sticazzi, io gli intaso lo sciaquone intanto XD!

[spriggan]

Aggiungerei che è gia un processo in atto da anni. Vi sisete accorti che parecchi siti non sono più accessibili no? Bè qui non se ne parla, ma in america, mi pare, c'è chi ha parlato di accesso limitato alle risorse di internet per gli italiani.

 

Sta roba fortunatamente non ha colore politico, limitare il mio accesso a determinata cultura è una follia.

Che strano che se ne parli il 6 luglio e senza nessuna pubblicità mediatica eh? Davvero, davvero singolare.

Edited July 1, 2011 by spriggan

[Annoyed Grunt]

A quando big brother watches you?

 

 

Ho cercato su google un paio di giorni fa perché ne avevo sentito parlare.

Niente.

D:

[Shuraen]

Che strano che se ne parli il 6 luglio e senza nessuna pubblicità mediatica eh? Davvero, davvero singolare.

 

In fondo ha ragione spriggan... Ma come già detto per questo non verrà ripreso l'intervento di un giudice per difenderci

Spero sia una bufala... Magari la più grande mai vista °_°

[Zuppo]

no non è una bufala.

che gli asini volano potrebbe esserlo.

che mi censurano internet, potranno dirmi che è una bufala, non lo crederò.

 

 

comunque vediamo se trovo la legge.

 

EFIT:

trovata la dichiarazione di un politico sulla questione. Ok allora non è una bufala.

 

http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubr...e=&sezione=

[Darknight]

Io stavo cercando per cercare di capire... a questa pagina http://www.pmi.it/leggi-e-norme/news/9359/...l-6-luglio.html se ne parla ed in fondo linkano http://www.agcom.it/Default.aspx?message=v...&DocID=5413

Mancano gli appendici, e devo dire che messa così non è per nulla chiara.

[Sey]

Diciamo che l'idea di fondo è giusta, adesso sinceramente non so come è stata sviluppata... mi informerò a breve quando avrò finito 'sti esami di merda ed avrò la testa più libera _-

[Holy87]

Come per le schifezze che ha fatto Bondi, i media non informano mai dei bavagli della rete, soprattutto in TV. Purtroppo è tutto vero, ma c'è una sola cosa di sicuro in tutto questo: la stupidità e la cecità di chi crede che questa cosa possa funzionare. Tentano di continuo di limitare la rete, non solo l'Italia ma tutto il mondo, e senza successi. È una cosa che è destinata a fallire già alla nascita, quindi non me ne preoccupo più di tanto, se non per qualche fastidio e per il fatto che spenderanno soldi pubblici inutilmente.

Voglio solo dire che i siti oscurati possono benissimo essere bypassati via proxy, o più facilmente, come faccio io metto la modalità Turbo a Opera e navigo tranquillamente, anche su Btjunkie che recentemente è stato limitato l'accesso dall'Italia.

Questo fatto poi di poter controllare la Rete ancora, la vedo una baggianata. Inondiamo, anzi bombardiamo l'Agcom di presunte violazioni di copyright, e vedete se non impazziranno!

[Zuppo]

http://www.agoradigitale.org/

 

quì ho trovato parecchie fonti e l'o salvato, dato che comunque il sito che ho linkato è della petizione. Questo è più che altro per i link forniti consultabili.

[Zuppo]

beh sey l'ho detto. tutelare il copyright...anche la rete fa parte del mondo, dunque ok.

 

la questione però quì è veramente mooolto diversa dall'intenzione di "tutelare il copyright". Non si devono fare carte false per farlo e soprattutto non dando potere di decidere se cè o no la violazione senza nessun diritto di difesa in una causa, dato che non si apre alcuna causa.

 

Tanto se ti aprono una causa per copyright, e tu hai infranto tale copyright, la perdi. Dunque che motivo cè di saltarla. Il fatto che la rete internet è immensa e tempo che chiudi un sito se ne apre un altro?

Allora anche i criminali sono in un mondo immenso e tempo che ne incarceri uno ti han ucciso dieci altre persone, ma la causa e la difesa ce l'han persino gli assassini prima di finire in prigione. Perchè mo non dovrebbe esserci per chi naviga internet o crea siti?

[Sey]

Si beh la causa la perdi... dopo 20 anni da quando hai cominciato? xD

Laciamo perdere i tempi di giustizia che entriamo in un altro discorso, ma sinceramente vorrei leggere direttamente la normativa piuttosto che consultare siti che potrebbero essere di parte(con opinioni pure condivisibili per carità). Almeno leggendola direttamente sono sicuro di potermi fare una opinione abbastanza "oggettiva".

[Zuppo]

ecco sey che se troi la normativa postala. mentre la cervavo mè venuto un mal di testa da bassa pressione, e se non trovo il numero esatto non so trovarla. Non so nemmeno quando han cominciato a farla dunque se la trovi voglio leggerla anche io per saperne di più.

[AsprusT26]

Ho firmato anch'io...

Ribadisco che è disgustoso come si cerchino di fare queste leggine del piffero. Ma è difficile mettere a bavaglio Internet.

Immaginiamo che un sito possa essere completamente privo di immagini e fronzoli, e di solo testo. Certo, è brutto da vedere ma restano pochi cavilli a cui aggrapparsi per poterlo far sparire...

 

Comunque è ovvio che, non appena si è sparsa la notizia, subito Anonymous ha mosso guerra all'Agcom. XD

[Zuppo]

sai più che altro è difficile perchè è una guerra complessa ma in cina ce l'han fatta, dunque la possibilità esiste. Daccordo che ci sono parecchie differenze di governo, però la prima cosa che potrebbe impedire un peggioramento è proprio la minor censura possibile.

[Sey]

Ecco qui:

http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=5413

 

Nell'allegato due ci dovrebbero essere le linee guida.

[spriggan]

Sey il discorso è facile. In un paese serio la tutela del copyright è cosa buona e giusta (per alcuni, io la penso in maniera diversa ma non è il loco per discuterne), in un paese di canzonette come questo, un simile potere può davvero fare dei danni. Questo perchè diventerebbe facile chiudere siti scomodi (destra, sinistra, non ha importanza) adducendo le scuse più assurde. Pensa a Wikileaks, a determinati reportage "casarecci" di youtube, ai siti e blog di controinformazione. Questa CAZZATA non la fanno per evitare che ti scarichi i film di Sofia Gucci o le canzoni dei tiromancino... Gli obbiettivi sono altri, e come hanno detto alcuni, sono anni che tentano di imbavagliare anche internet (direi che co la televisione ormai siamo quasi apposto no? :D)

 

Affinché la funzione di garanzia dell’Autorità sia realmente efficace è necessario che

essa si snodi attraverso una procedura estremamente semplice nei modi e celere e certa nei tempi.

Solo in tal modo si riuscirebbe a garantire ai titolari dei diritti una forma di protezione alternativa (e

non sostitutiva) rispetto a quella già offerta dall’Autorità giudiziaria

 

Cmq letto tutto, alla fine è la solita paraculata, sembra vogliano snellire il processo, pare che l'autoregolamentazione non basti più. Quindi tu titolare del copyright non basta che mandi una mail al sito che toglie tutto, no. Secondo loro c'è bisogno di un organo che scandaglia THE INTERNETZ alla ricerca di contenuti pirati. Sottolineo che questa gente non capisce un cazzo di come funzionano queste cose, e per quello che c'è scritto il processo è talmente veloce che riusciranno ad eliminare un mare di roba senza alcun contradditorio.

 

Secondo me c'è malafede, ma anche nella migliore delle ipotesi è una roba davvero pericolosa (passa, questa, poi un altra, poi un altra ancora, io non avrei tutta sta fiducia sull potenza liberale della rete, si pensava la stessa cosa delle radio... e prima ancora dei giornali... e guardate come so finiti ^^)

Edited July 1, 2011 by spriggan

[Darknight]

Sey l'avevo postato anche io sopra il pdf... ecco dove erano gli allegati.

Vado a leggerli

 

EDIT: ancora non ho capito che succederà...

Edited July 1, 2011 by Darknight

[Sey]

Grazie spriggan, non la prendere come un'offesa ma non ho bisogno che tu mi dica come vanno le cose. Sono abbastanza normodotato per capirlo da solo.

 

Quello che hai detto potevo trovarlo nel primo blog che ti propina google, se permetti preferisco leggermi dei documenti specifici.

 

EDIT: fanculo a spriggan ed ai suoi edit ninja xD

 

Comunque si la cosa che mi preoccupa più è l'assenza di giudizio, dubito che una cosa del genere rimanga in piedi senza un provvedimente legislativo che ne limiti i poteri. Vedremo come si evolverà la situazione.

Edited July 1, 2011 by Sey

[spriggan]

Diciamo che l'idea di fondo è giusta, adesso sinceramente non so come è stata sviluppata...

Sono abbastanza normodotato per capirlo da solo.

 

Allora leggilo prima di postare, no?

Fermo restando che non è un testo chiarissimo,

ed è difficile, come dice anche Darknight capirlo

nel dettaglio... Io stesso ho capito alcune parti,

che non mi vanno molto a genio, altri potranno sicuramente

avere una visione di insieme più chiara.

 

Per i giudizi personali ci sono i PM.

Oppure tenta di parafrasare un pò ^^,

anche in queste giornate afose in cui ci si sveglia

col "fanculo" un pò troppo facile ^^.

[TarantulA]

Art. 19: Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.

 

Riporto direttamente da un'altro forum.....

"Tanto la prima volta che un gestore di blog o di un sito internet censurato farà ricorso denunciandoli alla magistratura ordinaria, si dovranno ingoiare tutto pagando anche i danni.

 

Quindi vi incazzate per niente.

 

Ci sono fior di leggi che tutelano la libertà di espressione sia dalle censure preventive e arbitrarie, sia dagli abusi del potere.

E ci sono sia a livello di costituzione italiana che anche a livello europeo.

 

L'Italia uscendo del ventennio fascista si è dotata in fase costituente di una delle costituzioni e separazioni tra i vari organi dello stato più efficaci ed efficienti in merito alla tutela della libertà di espressione.

 

Lasciando perdere il fatto che la maggior parte dei giornalisti si "auto censurano" da soli ( senza che alcuna legge li obblighi..) nella smania di essere servili fino al vomito con il potente di turno.

 

Ma questo non dipende né è mai dipeso da leggi e censure ma solo dalla naturale vigliaccheria, pavidità, ed ed opportunismo tipici del nostro sventurato popolo senza morale né dignità.....

 

Una pochezza, un servilismo, un opportunismo, e una mancanza di etica di cui i nostri padri costituenti erano ben consapevoli, e per questo hanno "blindato" la costituzione prevedendo molti meccanismi di controllo autonomi sul potere, e su i suoi possibili abusi.

 

In primis la magistratura e i vari tribunali regionali, e in ultima analisi la corte costituzionale, cosi odiata sia da berlusconi che dai suoi servi e clientele.

 

Gli stessi servi e clientele che fino a ieri lo osannavano e che domani saranno i primi ad abbandonarlo quando andrà a fondo.

 

Negando di aver mai votato per lui.

 

Perché l'italiano medio è sempre stato cosi.... come una PùTT@n@ in vendita che accusa il suo miglior cliente dopo essersi venduta ogni buco disponibile........ E gli chiede conto della dignità perduta."

[Darknight]

Ma io infatti voglio capire cosa intendono fare.

Non ho paura che mi censurino siti (miei o che frequento) perchè parlano di politica o cose simili.

Ma vorrei capire se anche solo usare un'immagine protetta da diritti d'autore diventerà una ragione per chiudere un sito.

Altrimenti... mi sa che se ne salveranno pochi!

[spriggan]

Rofl Tarantula >< Quoto ogni virgola.

Però, e c'è sempre un però, io sono tendenzialmente pessimista

e decisamente piuttosto cinico. Quindi ogni legge che tenta in qualche modo

di metterci anche solo un bavaglino, mi mette decisamente a disagio.

Sai ad essere pessimisti si può sempre dire, sono un dannato paranoico

mi sono mosso per niente, ma ad essere ottimisti se le cose non vanno

come si vorrebbero si rischia di rimanere impreparati (rimango convinto che

la paranoia è davvero un ottima amica).

 

Come ho detto si dicevano le stesse cose delle radio negli anni 70'.

E invece (il cinema ha davvero abusato di questo soggetto ><)

le cose sono andate in maniera diametralmente opposta.

 

Purtroppo il problema della censura implicita, o vigliaccheria,

più che un problema è un DRAMMA del nostro paese,

ma come dici anche tu, è implicito in una certa

orrenda italianità, e credo che ce la terremo ancora per un bel pò...

Edited July 1, 2011 by spriggan

[Zuppo]

diciamo che comunque entra in gioco il bug italiano.

 

"ne vale la pena?"

 

Vale la pena perdere il lavoro per un'informazione data male?

Se ormai ideali non guidano più il nostro passo ma il terrore della sopravvivenza, non ci si arrischia più.

"Chi combatte finisce solo e senza soldi."

 

E non è così falso. E non è così assurdo che possa spaventare.

 

nel caso della censura di internet invec eè un "ne vale la pena denunciare agcom per il mio blogghino?"

Forse beppe grillo lo fa.

Forse altri lo fanno.

ma il lato popolino no, anche perchè io non lo farei ne saprei come si fa. Eppure sarei stato censurato per una mia opinione con un'accusa di copyright se vogliono trovarmela.

 

Ok, schifo chi si vende.

Ma anche comprensibile il popolino ignorante che si troverebbe a dover aprire cause per ogni post per ogni sito per ogni blog che apre, immaginate anche solo quanti di noi han aperto forum du forumfreee. Mio cugino improvvisò un forum sulla politica.

 

E' un po' come il riproporre la legge che vieta "il raggrupparsi" dei nazisti, solo rigirata sotto altre carte e nascosta sotto.

Si è anticostituzionale.

 

Però anche la legge sulla par condicio lo è. E' un precedente che crea adito.

[Darknight]

Flame mi ha appena dato l'illuminazione... ecco a cosa serve!

Ad intasare i tribunali, così da allungare ulteriormente i tempi della giustizia

Io continuo a dirlo che quell'uomo ne sa una più del diavolo!

[Zio Sam]

Ok ho letto i vari file postati da Sey, ciò che ci interessa in modo particolare è l'Allegato A, per la precisione dalla pagina 15 in poi, ma andiamo con calma, il testo prima di ciò si articola in vari punti

 

- Parte enunciando il superamento delle misure esclusivamente repressive dichiarandone il fallimento ed esponendo che per una tutela efficiente del copyright è necessario un duplice sforzo, da un lato repressivo (e ci arriveremo poi) e dall'altro costruttivo cercando di offrire alternative alla pirateria

- Varie proposte per l'alternativa, si focalizza sui tempi di diffusione di vari materiali audiovisivi (gap tra messa in commercio al cinema e home video tanto per fare un esempio) come causa della diffusione di materiale illegale in rete

- Analisi più dettagliata di ciò che frena lo sviluppo dei canali digitali per vie legali

- Tornano a proporre una serie di idee alternative alla pirateria ed ai canali di diffusione standard, devo dire che ci sono delle idee buone (e credo che la diffusione di Steam sia un buon esempio di come internet possa essere una piattaforma di distribuzione alternativa ai canali tradizionali)

- Idee di educazione alla legalità, qui secondo me peccano d'ingenuità credendo che chi scarica o condivida determinati file non sappia di commettere un illecito ma vabbè

- Un paio di esempi di come la questione è affrontata negli USA ed in un altro paio di stati

 

Detto ciò siamo arrivati a fine pagina 14 inizio 15, dove entriamo nel vivo della questione, il procedimento dovrà articolarsi in 5 fasi

 

Affinché la funzione di garanzia dell’Autorità sia realmente efficace è necessario che

essa si snodi attraverso una procedura estremamente semplice nei modi e celere e certa nei tempisu strumenti ragionevoli e proporzionati,

 

Si ritiene possa adeguatamente rispondere a siffatte esigenze di semplicità, celerità e

proporzionalità una procedura articolata nelle seguenti fasi:

1. segnalazione del titolare del diritto al gestore del sito o al fornitore del servizio di

media audiovisivo

2. in caso di mancata rimozione del materiale, segnalazione all’Autorità

3. verifica dell’Autorità in contraddittorio con le parti

4. adozione da parte dell’ Autorità del provvedimento di ordine alla rimozione

5. monitoraggio successivo del rispetto dell’ordine e applicazione di sanzioni in caso

di reiterata inottemperanza

 

Successivamente passa ad esplicare i vari punti caso per caso, ammetto che ci sono delle cose che mi lasciano parecchio perplesso

 

Innanzitutto I TEMPI, solo 48 ore per contatto fra gestore e detentore dei diritti che vuole far valere la violazione, passato il termine se il file non sarà rimosso sarà possibile rimettere il tutto all'Autorità che dovrà effettuare una breve verifica in contraddittorio entro cinque giorni con eventuale ordine di rimozione del materiale incriminato una volta scaduti

 

L'altro paragrafo interessante è quello che segue alla spiegazione in dettaglio dei cinque punti

L’Autorità ritiene che la misura della rimozione selettiva, così come sopra delineata, possa rivelarsi particolarmente appropriata nei casi in cui non tutti i contenuti di un sito abbiano natura illecita e siano ospitati su siti internet fisicamente collocati sul territorio italiano. Tramite la rimozione volontaria ovvero ordinata dall’Autorità, infatti, sarà possibile colpire unicamente i contenuti non autorizzati, consentendo comunque al sito internet di proseguire la propria attività per la parte rispettosa della normativa rilevante.

Nei casi in cui il solo fine del sito sia la diffusione di contenuti illeciti sotto il profilo del rispetto del diritto d’autore, o i cui server siano localizzati al di fuori dei confini nazionali, l’Autorità previa segnalazione delle parti interessate – anche in rappresentanza di interessi collettivi di altri organismi di vigilanza quali la SIAE o la Guardia di Finanza - potrebbe avviare un procedimento in contraddittorio, affinché tutti i contenuti illeciti siano cancellati. A tal fine si ipotizzano, in via alternativa , due possibili modelli sui quali si intende raccogliere il parere dei soggetti interessati:

- predisposizione di una lista di siti illegali da mettere a disposizione degli internet

service provider;

- possibilità, in casi estremi e previo contraddittorio, dell’inibizione del nome del sito

web, ovvero dell’indirizzo IP, analogamente a quanto già avviene per i casi di offerta,

o attraverso la rete telematica, di giochi, lotterie, scommesse o concorsi in assenza di

autorizzazione, ovvero per i casi di pedopornografia.

 

Detto ciò torna a parlare della parte costruttiva per combattere la pirateria tramite concessione di licenze collettive, non nego che ci siano anche spunti buoni e condivisibili qui eh, però mi ricorda troppo l'adorabile Gabriella Carlucci che per combattere la pedopornografia proponeva l'eliminazione dell'anonimato online come se ne fosse l'unica causa.

 

Insomma, l'idea di base in quel caso era anche condivisibile, solo che poi spulciando un po' in giro leggi di un esimio professorone che supportava questa norma per la possibilità di negare "il diritto di diffamazione online!" lì dove qualcuno aveva scritto "coglione" rivolgendosi al papa per via delle sue affermazioni sull'inutilità dei preservativi nella lotta all'AIDS.

Un sistema di controllo così veloce è una base troppo pericolosa nel caso in cui successivamente si vogliano aggiungere altre competenze all'organo incaricato.

Edited July 1, 2011 by Zio Sam