Referendum Abrogativi del 2011

[Darknight]

Si, dai pensieri di molta gente si nota che si vota per "partito", sia chi vota si e chi vota no.

I miei 4 si sono al di la di idee politiche, di sicuro non ho votato "si" al quesito sul legittimo impedimento perchè non voglio che Berlusconi lo usi, ma perchè non voglio che NESSUN POLITICO lo usi... la legge DEVE essere uguale per tutti.

E non voglio sentirmi dire ancora che chi ha proposto il referendum l'ha usato... fa tanto bambino dell'asilo come risposta e soprattutto io voglio appunto impedire che possa essere usato visto che è contro la costituzione.

Io sto parlando di una cosa giusta, e non mi importa chi l'ha proposta... se anche chi l'avesse proposta ne avesse approfittato, di fatto proponendo di eliminare il legittimo impedimento sta facendo una cosa contro i suoi interessi (se l'ha usato si vede che ne aveva bisogno).

[Guest gino]

Si, dai pensieri di molta gente si nota che si vota per "partito", sia chi vota si e chi vota no.

I miei 4 si sono al di la di idee politiche, di sicuro non ho votato "si" al quesito sul legittimo impedimento perchè non voglio che Berlusconi lo usi, ma perchè non voglio che NESSUN POLITICO lo usi... la legge DEVE essere uguale per tutti.

E non voglio sentirmi dire ancora che chi ha proposto il referendum l'ha usato... fa tanto bambino dell'asilo come risposta e soprattutto io voglio appunto impedire che possa essere usato visto che è contro la costituzione.

Io sto parlando di una cosa giusta, e non mi importa chi l'ha proposta... se anche chi l'avesse proposta ne avesse approfittato, di fatto proponendo di eliminare il legittimo impedimento sta facendo una cosa contro i suoi interessi (se l'ha usato si vede che ne aveva bisogno).

I legittimo impedimento scade ad ottobre, quindi "chi ha proposto il referendum" non avrebbe mai potuto farne uso visto che non è al governo! ^_^

[Darknight]

Lo trovi scritto due pagine fa in risposta alla mia affermazione sell'articolo 3 della costituzione ^_^

Onestamente non sono andato a verificare la veridicità di quella affermazione (per il motivo che ho spiegato sopra, che a me non interessa chi ha proposto, ma cosa ha proposto).

[Zuppo]

VIDEO INFORMATIVO

 

I referenda sono proposti dagli stessi politici che fanno le leggi. Il che dovrebbe dirvi qualcosa sulla serietà e democraticità di questo strumento. C'è uno schieramento politico che sta cercando di creare il male sulla terra, e la fazione opposta fa appello a tutta la cittadinanza per sventare questi malefici piani. Peccato che lo schieramento dei buoni riceverà un compenso in denaro in relazione al numero di votanti. Secondo voi quale scopo "democratico" aveva il QUORUM? ^_^

 

Bentornato gino. Ci sei molto mancato nella tua lunga assensa. 8D

 

Il referendum è un voto popolare e per indirlo si fa la raccolta firme dal popolo. Dunque chiunque sia a proporre, popolo o governo, la firma arriva da noi.

 

E riguardo il tuo video la formula è:

 

Il privato propone il suo servizio a costo irrisorio.

Vince l'appalto.

Suddetto privato può permettersi tali tariffe perchè altro non è che una società mafiosa sostentata dal narcotraffico.

Dunque regali l'acqua alla mafia.

 

 

 

ESATTAMENTE come si fa con gli appalti edilizi.

Oramai conquistati dalla mafia.

 

 

Io se posso, non gli regalo l'acqua così facilmente.

[Falcio]

Citi bene i morti diretti. Non quelli che han subito esposizione diretta o indiretta alle radiazioni, con danni ai vari sistemi nervoso, linfatico, ecc., per non parlare delle malformazioni. Meglio morire subito o vivere una non-vita per anni?

E i danni al territorio non contano?

E' perchè a dover citare anche quelli che subiscono questo e quello con le centrali che usiamo noi, non si potrebbe mai fare un paragone, visto che pigliarci i tumori per noi è la normalità, senza che accadano incidenti...e quando accadono, uccidiamo tutta la flora e fauna marina/costiera e distruggiamo altrettanto territorio. Come dicevo per il piano sicurezza, meglio due incidenti sfigatissimi in 30 anni che uno ( o più) garantito ogni anno che fa più danni a ogni giro.

 

La cosa su cui non ti sei soffermato (furbescamente? ^^) è quanto ho detto alla fine, ovvero che il nucleare non è un'energia maneggevole.

Non mi ci sono soffermato perchè davo per scontato che se ne parli conosci i dettagli.

In ogni caso...Negativo.

 

Se qualcosa non va, le centrali attuali hanno dei sistemi appositi per l'arresto automatico (detto SCRAM) tramite BARRE DI CONTROLLO .

Ovvio che il reattore non lo spegni a tuo piacimento una volta che è esploso, infatti Chernobyl è un caso unico; non si dice a casaccio quando si dice che non era idoneo per farci quello che ci hanno fatto.

 

E poi... tu dici tanto di sicurezza, che le centrali che avremo sarranno di ultima generazione... ma lo saranno OGGI, al momento della costruzione. E fra 50 anni saranno obsolete

Infatti il loro ciclo operativo è di 60 anni. Pure noi saremo obsoleti tra 50 anni.

 

Io parlavo di "dissesto idrogeologico", non di terremoti.

E' perchè le precauszioni sono le stesse. Non è che le si costruiscano alla cacchio, tant'è che non si è ancora mai vista una centrale nucleare franare; se l'hanno fatto tranquillamente in Corea del Sud noi non avremo problemi.

Se abbiamo messo su centrali elettriche che stanno lì da 50 e passa anni, sostituirle con quelle nucleari non dovrebbe essere così spaventoso.

 

ASSEDIO IN MASSA ALLE URNE, NERI, BIANCHI, BEJE, FUCSIA!!

PERSINO TU FALCIO!! XDD

Magari...ieri hanno chiamato mia sorella a fare la scrutatrice, ma non poteva andarci e non mi hanno lasciato sostituirla per far scorrere le graduatorie, altrimenti ci andavo pure io...a prendermi 120 gnauri, intendo. XP

Ma non a darli ai politici come giustamente fatto notare da Gino...

 

 

 

E adesso...il momento che tutti aspettavate!!!

Il TOTOREFERENDA!!! XP

 

http://anellidifum0.files.wordpress.com/2010/01/sfera1.jpg

http://www.thmania.it/images/stories/aams.png

 

Prevedo che...allo scadere del tempo per le votazioni ci sarà un affluenza tra il 75 e l'84%.

4 si vinceranno con una percentuale media tra il 56 e il 62%.

Il governo resterà in sella fino alla fine della legislatura e poi perderà sonoramente; L'Italia diverrà dominio cremisi e, tempo 7 anni al massimo (durata dell'esecutivo permettendo), si riparlerà di questi temi nei palazzi del potere, ma l'opinione sarà cambiata e tutto (eccetto il nucleare) verrà fatto senza consultare il popolo (Lo sapete, si? Che durante il passato governo fu il sor Bersani, che oggi vi dice di votare si, il primo a proporre la privatizzazione dell'acqua e a firmare per il nucleare, mentre i giustissimi personaggi viola chiedono e ottengono il legittimo impedimento?) con le stesse leggi e le virgole cambiate, senza incontrare voci di dissenso.

 

 

Scherzi a parte, io credo che questo referendum sia proprio una farsa atta a far mangiare soldi a chi cerca i rimborsi.

Se anche vincessero i NO, ci metteranno 20 anni a costruire una centrale, per la privatizzazione faranno solo un progetto prima dello scadere del mandato (tanto poi tocca fare quello che dice la UE) e il legittimo impedimento, come anticipato da Gino, scadrà presto; e il governo successivo bloccherebbe tutto lo stesso.

Risultato: 350 milioni buttati via e 500.000 euro incassati dai partiti.

Edited June 12, 2011 by Falcio

[Zuppo]

citami dove sta scritto che i partiti vengono pagati per un referendum.

Ho ancora bisogno di una prova maggiore del chiacchericcio.

[Guest gino]

citami dove sta scritto che i partiti vengono pagati per un referendum.

Ho ancora bisogno di una prova maggiore del chiacchericcio.

La normativa di riferimento è la legge 157/99, intitolata "Nuove norme in materia di rimborso delle spese per consultazioni elettorali e referendarie e abrogazione delle disposizioni concernenti la contribuzione volontaria ai movimenti e partiti politici". All'articolo 1, comma 4 si legge:

 

In caso di richiesta di uno o piu' referendum, effettuata ai sensi dell'articolo 75 della Costituzione e dichiarata ammissibile dalla Corte costituzionale, e' attribuito ai comitati promotori un rimborso pari alla somma risultante dalla moltiplicazione di lire mille per ogni firma valida fino alla concorrenza della cifra minima necessaria per la validita' della richiesta e fino ad un limite massimo pari complessivamente a lire 5 miliardi annue, a condizione che la consultazione referendaria abbia raggiunto il quorum di validita' di partecipazione al voto. Analogo rimborso e' previsto, sempre nel limite di lire 5 miliardi di cui al presente comma, per le richieste di referendum effettuate ai sensi dell'articolo 138 della Costituzione.

 

La successiva legge 156/2002, "Disposizioni in materia di rimborsi elettorali", non tocca l'impianto se non aumentando i rimborsi per la legislatura (da 4000 lire per legislatura a 1 euro l'anno), quindi non ci interessa. In pratica, ogni referendum che raggiunge il quorum dà un po' più di 250000 euro al comitato promotore: questa in effetti può essere una buona ragione per non votare ai referendum, per indicare non tanto che non si accettano le modifiche quanto che non si accetta il comitato promotore ;-)

[Zuppo]

Dunque dopo tutta quella pubblicità negativa, dopo aver tentato di boicottare la data e tutto..mi fai credere che berlu contava di guadagnare così?XD

[ProGM]

o.o

E dove starebbe lo scandalo in tutto ciò?

La cifra è esagerata, anche se c'è di molto peggio (vedi gli stipendi dei politici, tangenti e balle varie), ma il referendum non è stato sicuramente indetto per far soldi, anche perché è un investimento a perdere (visto che è da anni che i referendum non raggiungono il quorum).

 

È un rimborso per le spese (che ci sono, vedi tutti i cartelloni in giro per le città sul referendum) ed è una norma molto vecchia (visto che è ancora espressa in lire).

 

Non è che ogni volta che si accosta la parola "partiti" e la parola "soldi" significa che stanno rubando. Anche se spesso ci si azzecca.

 

Non capisco perché questa cosa dovrebbe indurti a non votare, quando dall'altra parte la prospettiva è di non abrogare leggi che, se ti poni il dubbio se votare o no, probabilmente ritieni sbagliate.

[Darknight]

No vogliono dirti che gli altri che hanno proposto il referendum contano di guadagnare così.

Ma è una scusante che accetterei se il referendum fosse (faccio un esempio inventato) per togliere la legge che vieta di fare rutti in compagnia.

In quel caso anche io se avessi altro da fare non andrei a votare (e capirei il non andare a votare per non far guadagnare soldi a chi propone referendum a cazzo solo per tirar su soldi), ma qui stiamo parlando di argomenti importanti, non di vaccate.

Non me ne frega niente se chi propone quesiti interessanti ci guadagna (che poi è come i rimborsi ai partiti dopo le campagne elettorali), anche perchè se non si fossero opposti a fare l' "election day" (ossia amministrative e referendum insieme, per chi non lo sapesse) avremmo risparmiato tanti soldi, ma buttarli via per quello non da fastidio a chi mi dice che li buttiamo via per il referendum.

 

EDIT: battuto da ProGM, io rispondevo a Flame.

Edited June 12, 2011 by Darknight

[AsprusT26]

Comunque non sono i PARTITI a guadagnarci dal referendum, eh... anche dal brano che ha postato Gino si legge:

In caso di richiesta di uno o piu' referendum, effettuata ai sensi dell'articolo 75 della Costituzione e dichiarata ammissibile dalla Corte costituzionale, e' attribuito ai comitati promotori un rimborso pari alla somma risultante dalla moltiplicazione di lire mille per ogni firma valida

 

Quindi, i partiti stanno al di fuori da ciò.

[Zuppo]

ah, vabè sono certo che tutti gli sforzi del nano erano per non regalare soldi all'opposizione. (ma non so perchè ho il sentore che non je ne fotta uno stramegacazzo...i suoi timori sono altri. XDD)

 

Per me possono pure aver pagato la popolazione stessa. Io il nucleare non lo voglio, un nano libero non lo voglio e l'acqua come intendono regolamentarla non mi garba.

Poi, che pagassero chi je pare. XD

[Darknight]

Flame è uno di quelli che va a rubare i nani da giardino

Ma non per liberarli XD

[Guest gino]

Non capisco perché questa cosa dovrebbe indurti a non votare, quando dall'altra parte la prospettiva è di non abrogare leggi che, se ti poni il dubbio se votare o no, probabilmente ritieni sbagliate.

I soldi vanno a Italia dei Valori! ^_^ Anch'io voterei sì se le cose stessero come mi è stato detto dal comitato del sì... ma le cose stanno diversamente. Il legittimo impedimento abrogato con referendum scadrebbe a Settembre, quando il suo regolare decorso sarebbe a Ottobre.

-Votando SI, il decreto perde validità a Settembre 2011.

-Votando NO, il decreto perde validità a Ottobre 2011.

Voterei sì, se non fosse che così facendo regalo soldi a IDV.

 

Privatizzazione dell'acqua. Intanto il decreto non parla solamente di acqua. Ma di molti altri servizi pubblici.

L'acqua è pubblica, anche secondo decreto Ronchi. Sono le reti idriche ad essere affidate ai privati. Con gara pubblica aperta a tutti. E non dite che così andrebbe alla mafia, perché la mafia non ha bisogno di una legge per prendersi quello che vuole. In ogni caso, gli enti locali potranno decidere in alternativa di affidare le reti a reti pubbliche. Nessun furto d'acqua.

-Votando SI, al decreto Ronchi subentrerebbe la normativa UE, che impone la privatizzazione dell'acqua. STESSO RISULTATO MA SENZA UNA REGOLAMENTAZIONE!

-Votando NO, rimarrebbe valido il decreto Ronchi.

 

Il secondo requisito. Si parla di prestiti per la manutenzione delle reti idriche. Chi presta i soldi ha diritto ad un interesse. La quota di questo interesse è stabilita da un decreto che NON VIENE ABROGATO dal referendum.

-Votare NO, implica che in bolletta comparirà una voce relativa alla quota di interesse che l'utente deve pagare.

-Votare SI, implica che la quota di questo interesse debba essere esatta sottoforma di generica tassazione. MENO TRASPARENZA.

 

Il Nucleare? Probabilmente in Italia sarebbe impossibile costruire qualcosa di sicuro ed efficiente. Magari sarà la mafia a vincere il bando, ma sinceramente dopo averla presa in quel posto in tre quesiti su quattro, non me la sento di alzare le chiappe per andare a votare, nel nome di tutte quelle persone che hanno dato la vita per farmelo prendere in c**o sì, ma con la vasellina!

[Zuppo]

allora vota no a ciò che ritieni no e vota si a ciò che ritieni si.

 

Altrimenti mi spiace ma ti becchi quel che arriva senza diritto di replica.

Se hai una qualche fottuta idea politica, ma valla a votare st'idea. E politica o sociale o concreta o informata o disinformata, vacce comunque.

 

Il non alzare le chiappe è solo ed esclusivamente Non Alzare Le Chiappe.

Non cè nessun idea dietro o valore o morale o che. E' solo pura pigrizia.

 

Vai, alza il culo e vai a fare il nemico o l'amico del referendum.

Ma sii coerente, altrimenti non ha senso che scrivi in questa discussione se poi, senza alzare il culo, non hai intenzione assolutamente di fare nulla.

Ti elimini da solo il tuo diritto di parola.

[Falcio]

Aridanghete...non ch'abbiamo voglia di regalare soldi a chi ne ha già troppi, soprattutto quando sia che si voti si, sia che si voti NO non cambierà nulla, se non fare il gioco di chi ha fatto disinformazione a ruota libera col solo scopo di far soldi e sfruttare il referendum per fini politici. :biggrin:

Buoni, su. Tanto vedrete che il quorum viene raggiunto stavolta; non servirà a un emerita cippa ma ci sarà.

[Mazus]

Tempo fa simpatizzavo destra, adesso sono completamente me stesso. Non simpatizzo nessuno e la politica italiana è uno schifo, destra e sinistra. Vorrei porvi una domanda per quanto riguarda la questione nucleare : A chi risponde NO al nucleare...è a conoscenza delle centrali nucleari nel territorio extranazionale vicino ? Se salta per caso una centrale in Francia, qual è la differenza se si fonda una nuova a Sestriere, Briancon o Bardonecchia ? L'unica differenza è un confine nazionale di 30 Km ma ciò non toglie che la possibile esplosione comporta gravi problemi "dall'altra parte Italiana" come per esempio il Sud. In sostanza è una domanda che non vale un pelo di figa perchè è una delle domande più stupide che abbia mai ascoltato/letto. Favorevole ? "Esplodi di scorie" ; Non favorevole ? "Esplodi lo stesso"... trova la differenza.

 

EDIT: ovviamente non sono andato a votare perchè lavoro anche di domenica.

[Zuppo]

allora vacce domani. E comunque il discorso che se splode in francia esplodiamo anche noi, è scontato ed ovvio.

 

Difatti si inizia non facendole in italia. E le smantelleranno anche in francia.

non lo faranno? Noi possiamo solo obbligare lo stato a non farle in italia. Alla francia purtoppo devono pensarci i francesi.

 

Certo, se so che la casa del vicino è di paglia e so che può andare a fuoco, certo non decido di costruirla anche io di paglia Tanto se si muore di fuoco si muore tutti."

 

Semmai NON la costruisco di paglia e poi cerco di suggerire al vicino di costruisi una casa un filo più sicura.

 

Altrimenti la logica sarebbe che Tanto tutti muoriamo nella vita, perchè non ci spariamo in bocca da subito allora.

Non è una logica sensata.

[Holy87]

Sono andato a votare oggi. E come ha detto Beppe Grillo, è stato come un orgasmo.. SI.. SI.... SIII!... SIIIIIIIIIII!!

Ok, aspetto il ban seguito da un ricovero d'urgenza in una clinica psichiatrica.

 

Tempo fa simpatizzavo destra, adesso sono completamente me stesso. Non simpatizzo nessuno e la politica italiana è uno schifo, destra e sinistra. Vorrei porvi una domanda per quanto riguarda la questione nucleare : A chi risponde NO al nucleare...è a conoscenza delle centrali nucleari nel territorio extranazionale vicino ? Se salta per caso una centrale in Francia, qual è la differenza se si fonda una nuova a Sestriere, Briancon o Bardonecchia ? L'unica differenza è un confine nazionale di 30 Km ma ciò non toglie che la possibile esplosione comporta gravi problemi "dall'altra parte Italiana" come per esempio il Sud. In sostanza è una domanda che non vale un pelo di figa perchè è una delle domande più stupide che abbia mai ascoltato/letto. Favorevole ? "Esplodi di scorie" ; Non favorevole ? "Esplodi lo stesso"... trova la differenza.

 

EDIT: ovviamente non sono andato a votare perchè lavoro anche di domenica.

Io penso che quando qualcuno dice la politica italiana è uno schifo, dovrebbe cominciare a rimboccarsi le maniche e fare qualcosa per cambiare le cose. Lo Stato è del cittadino, d'altronde.

E comunque votare è un diritto e un dovere civico, vada per oggi, ma per votare una mezz'ora di permesso la puoi chiedere. E io ci ho messo neanche 5 minuti per votare

Edited June 12, 2011 by Holy87

[VAL]

Tempo fa simpatizzavo destra, adesso sono completamente me stesso. Non simpatizzo nessuno e la politica italiana è uno schifo, destra e sinistra. Vorrei porvi una domanda per quanto riguarda la questione nucleare : A chi risponde NO al nucleare...è a conoscenza delle centrali nucleari nel territorio extranazionale vicino ? Se salta per caso una centrale in Francia, qual è la differenza se si fonda una nuova a Sestriere, Briancon o Bardonecchia ? L'unica differenza è un confine nazionale di 30 Km ma ciò non toglie che la possibile esplosione comporta gravi problemi "dall'altra parte Italiana" come per esempio il Sud. In sostanza è una domanda che non vale un pelo di figa perchè è una delle domande più stupide che abbia mai ascoltato/letto. Favorevole ? "Esplodi di scorie" ; Non favorevole ? "Esplodi lo stesso"... trova la differenza.

 

 

Se una centrale esplode in Francia, è chiaro che le radiazioni arrivano anche da noi. Il problema che non stai considerando , eppure è già stato scritto da altri, è che un conto sono le radiazioni che arrivano per via aerea... ( Le abbiamo già avute grazie a chernobyl, è uno dei motivi per cui abbiamo statisticamente tantissime tiroidi. ) un conto avere in casa la fonte del danno che contamina il terreno con danni disastrosi per l'agricultura. L'italia non è l'America con terre smisurare.

 

Anche solo dover limitare una zone off limit di 30 km è un disastro di proporzioni non indifferenti per noi.A questo si aggiunge che avere in casa una zona radiottiva sotto sarcofago ( nelle migliore delle ipotesi) significa dover convivere per sempre con quel problema e dover cambiare radicamente abitudini alimentari.

 

Senza contare che ad avere in casi la fonte del problema ci si guadagna anche un numero statisticamente maggiore di casi di deformazioni, malatine tumori.

 

 

Non è quindi una domanda stupida più che altro è sciocco il tuo paragone considerando che in Francia Germania e Svizzera hanno già deciso di fermare il nucleare e l'europa si sta muovendo in blocco in questa direzione.

 

 

Poi, disastri avvengono, ma non mi sembra difficile da capire che una centrale comporta sempre dei rischi e che avere più centrali comporta UN AUMENTO dei rischi. Ergo, visto che una percentuale di rischi c'è... Il ragionamento giusto non è: "Chi se ne frega tanto se succede un casino siamo ugualmente fottuti... Se mai dovrebbe essere "cerchiamo di tenere la percentuale di rischi il più bassa possibile" Che almeno se deve PROPRIO saltare da qualche parte, non sarà a casa nostra.

 

Non è mica poco sai...

 

 

EDIT: ovviamente non sono andato a votare perchè lavoro anche di domenica.

 

I seggi aprivano alle 8 di mattina e chiudevano alle 22 di sera. Se te ne fregava davvero qualcosa, non avevi problemi a votare.

Edited June 12, 2011 by VAL

[Mazus]

Se una centrale esplode in Francia, è chiaro che le radiazioni arrivano anche da noi. Il problema che non stai considerando , eppure è già stato scritto da altri, è che un conto sono le radiazioni che arrivano per via aerea... ( Le abbiamo già avute grazie a chernobyl, è uno dei motivi per cui abbiamo statisticamente tantissime tiroidi. ) un conto avere in casa la fonte del danno che contamina il terreno con danni disastrosi per l'agricultura. L'italia non è l'America con terre smisurare.

 

Anche solo dover limitare una zone off limit di 30 km è un disastro di proporzioni non indifferenti per noi.A questo si aggiunge che avere in casa una zona radiottiva sotto sarcofago ( nelle migliore delle ipotesi) significa dover convivere per sempre con quel problema e dover cambiare radicamente abitudini alimentari.

 

Senza contare che ad avere in casi la fonte del problema ci si guadagna anche un numero statisticamente maggiore di casi di deformazioni, malatine tumori.

 

 

Non è quindi una domanda stupida più che altro è sciocco il tuo paragone considerando che in Francia Germania e Svizzera hanno già deciso di fermare il nucleare e l'europa si sta muovendo in blocco in questa direzione.

 

 

Poi, disastri avvengono, ma non mi sembra difficile da capire che una centrale comporta sempre dei rischi e che avere più centrali comporta UN AUMENTO dei rischi. Ergo, visto che una percentuale di rischi c'è... Il ragionamento giusto non è: "Chi se ne frega tanto se succede un casino siamo ugualmente fottuti... Se mai dovrebbe essere "cerchiamo di tenere la percentuale di rischi il più bassa possibile" Che almeno se deve PROPRIO saltare da qualche parte, non sarà a casa nostra.

 

Non è mica poco sai...

 

 

 

 

I seggi aprivano alle 8 di mattina e chiudevano alle 22 di sera. Se te ne fregava davvero qualcosa, non avevi problemi a votare.

 

SI o No è "troppo poco"

Il nucleare avrà un costo minore solo per la fonte, non per noi. In pratica non ci abbassano la bolletta. Se devo attenermi a questa considerazione voto NON FAVOREVOLE.

 

Il mio problema principalmente è che ho perso fiducia nell'intero sistema italiano, credo solo alla "difesa"

Non mi interessa nemmeno cambiare parere perchè sinceramente me ne sbatto dei politici, preferisco la scienza e la ricerca.

 

Il mio paragone non è sciocco, è un mio pensiero. Per te può essere sciocco come per me la politica italiana è una grande cazzata colossale.

 

I seggi aprivano alle 8 di mattina e chiudevano alle 22 di sera. Se te ne fregava davvero qualcosa, non avevi problemi a votare.

 

Ho preferito accarezzare la mia morosa

[Zuppo]

Quando ci farai un figlio, accarezzerai tuo figlio con tre gambe ^^.

Dopotutto la politica è solo una guerra che ti uccide e tu fai finta di non vederla, ma non per questo muori di meno.

[Mazus]

Quando ci farai un figlio, accarezzerai tuo figlio con tre gambe ^^.

Dopotutto la politica è solo una guerra che ti uccide e tu fai finta di non vederla, ma non per questo muori di meno.

 

Dipende dalla gamba...

[Falcio]

Senza contare che ad avere in casi la fonte del problema ci si guadagna anche un numero statisticamente maggiore di casi di deformazioni, malatine tumori.

Baaaaalla!

Ne sanno più loro qui...

...E qui...

...E quò...

...E quà.

 

Di che abbiamo parlato per tutto il topic?

Ci becchiamo molti più tumori noi in un solo anno per andare avanti con quelle inquinantissime centrali a gasolio di quanti non se ne sono visti a Chernobyl, solo che per noi sarebbe normale, col nucleare succederebbe per un disastro che avviene una volta ogni 30 anni.

E mica è un opinione mia, lo dicono loro che ne sanno QUALCOSINA più di noi.

 

Non è quindi una domanda stupida più che altro è sciocco il tuo paragone considerando che in Francia Germania e Svizzera hanno già deciso di fermare il nucleare e l'europa si sta muovendo in blocco in questa direzione.

Baaaaaalle!

Come si legge qui...

...E qui...

...E qui.

 

 

Mi ero rotto le scatole di scrivere chilometri di post...

 

http://informarexresistere.fr/wp-content/uploads/2011/02/quintostato.gif

[ProGM]

o.o Falcio, è come se citassi come fonte a favore di Berlusconi il "Silvio Berlusconi Fan Club".

 

Dai... XD

Cita fonti scientifiche e ti darò ragione.

Magari parte delle cose che hai detto sono giuste (è possibile), ma linkare quel sito è stato come linkare il nulla.