Referendum Abrogativi del 2011

[shuuchan]

Dunque, ritorno un secondo solo per il nucleare, che alla fine è la cosa che più mi sta a cuore.

 

La questione sicurezza, per me, è fondamentale. Se mi dimostrassero che esiste un modo sicuro al 100% di costruire una centrale e maneggiare le scorie, sarei io il primo sostenitore.

 

Purtroppo non è così.

 

Perché?

 

Perché puoi fare test su test, puoi prendere 100 stelle su 5 EuroNCAP (xD), puoi costruire una calotta di titanio spaziale anti-radiazioni, non basta.

 

Si scopre che una centrale non è sicura quando è troppo tardi.

 

Solo per citare i tre disastri maggiori (Chernobyl, Fukushima, Three Mile Island), le centrali funzionavano perfettamente fino al giorno prima della catastrofe.

 

Senza contare che l'Italia è un Paese con il 90% del territorio dissestato idrogeologicamente. Le centrali verrebbero costruite solo sul 10% "sano"? Siamo in Italia, ho i miei dubbi. Basta vedere dove sono state costruite le 5 centrali attualmente dismesse.

 

Il problema è che il nucleare non è un'energia maneggevole. Ha tempi e modi sui quali l'uomo non può intervenire, o può farlo solo in maniera poco rilevante.

Col nucleare l'uomo rischia di avverare la tragica visione di Goethe dell'"Apprendista Stregone": euforia di potere finché tutto va bene, incapacità di porre rimedio quando la "stregoneria" sfugge di mano. E purtroppo alla fine, al contrario del celebre poema, non arriverà nessuno Stregone a sistemare magicamente le cose.

 

Il nucleare è l'arroganza umana.

Edited June 10, 2011 by shuuchan

[Seto86]

Travaglio - Annozero

 

Piuttosto che prendere provvedimenti affinchè determinate cariche non possano essere processate se impegnate, non sarebbe più semplice che queste cariche fossero rivestite da persone che non sono sospettate di qualche reato?

 

Errare è umano...ma c'è chi nell'errore mantiene una certa dignità.

 

Nel resto del mondo, quando un pezzo grosso della vita politica viene INDAGATO(non ancora processato e quindi fino a prova contraria NON colpevole) ha la dignità di dimettersi. Punto.

 

Se vieni indagato per un giro di prostituzione minorile, di escort o qualsiasi altra cosa....abbi la decenza di dimetterti.

Non sei più in grado di rappresentare il paese(non che prima lo fosse, eh! :rovatfl: )

 

Ma poi dico...avessi una solo accusa, vabbè, Amen, siamo in Italia e non in Inghilterra.

 

Ma qui si arriva veramente al ridicolo.

 

 

 

Avevo sentito che i paesi che hanno il nucleare stanno spegnendo a poco a poco le loro centrali per investire sulle risorse rinnovabili. Noi invece siamo i furbi che fanno il nucleare quando tutti lo abbandonano. Logico. :rovatfl:

Edited June 10, 2011 by Seto86

[Macha]

Avevo sentito che i paesi che hanno il nucleare stanno spegnendo a poco a poco le loro centrali per investire sulle risorse rinnovabili. Noi invece siamo i furbi che fanno il nucleare quando tutti lo abbandonano. Logico. :rovatfl:

Perfino i socialisti francesi non sostengono più il nucleare.

E noi dovremmo costruire le centrali perché siamo gli unici abbastanza intelligenti da aver dismesso in tempo quelle che già avevamo?

[Falcio]

Non so... Il concetto di "custodia cautelare" non me lo sono certo inventato io, anzi c'è pure nella Costituzione.

Ho sempre più il sentore che qui molti stiano dicendo 'si' senza sapere realmente per cosa vanno a votare.

"Legittimo impedimento" non significa "Amnistia Totale" come quella che volevano i radicali dopo l'indulto (che poi è la stessa gente che oggi vi ordina di votare 'si').

Se un reato è così grave da prevedere la custodia cautelare non c'è legittimo impedimento che tenga.

Ma...sul serio credete che qualcuno possa ammazzare pinco pallino e ricorrere al legittimo impedimento???

 

Lo sarebbero se questo referendum fallisse per mancanza del raggiungimento del quorum.

Che vinca il sì o il no, 350 milioni sarebbero comunque una spesa giustificata.

Ok, anche questa è un opinione che ognuno è liberissimo di avere.

La mia personale opinione è che se dovessero vincere i NO, il referendum sarebbe stato inutile perchè richiesto da qualcuno che sapeva benissimo che quello era il programma votato a inizio legislatura dagli elettori che, (ok, potrebbero anche aver cambiato idea, anzi, è probabile) riconfermerebbero la scelta fatta, ma al costo dei famosi 350 meloni. Se a votare non ci vado, almeno non regalo soldi a chi ce lo ha fatto fare.

 

A me risultava che ancora la GdF non possa ispezionare la Certosa per controllare sospetti abusi edilizi.Comunque, ti porto ad esempio lo studio del ragionier Spinelli, su cui fu apposta la targa "Ufficio di segreteria della Presidenza del Consiglio" per impedirne la perquisizione; mi pare logico che un personaggio (Berlusconi, ovviamente) in grado di escogitare un tale escamotage - che sia da solo o su suggerimento degli avvocati - per impedire agli ufficiali di polizia di fare il loro lavoro, possa apporre il segreto di Stato sui lavori di Villa Certosa e impedire l'ingresso nella sua proprietà privata agli ufficiali giudiziari.

Che, per carità, è un diritto costituzionale, ma non se si è davanti a un mandato di perquisizione. Questo si chiama "resistenza a pubblico ufficiale" ed è un reato.

Ti risulte male allora. Il discorso avrebbe senso, se non fosse che lo hanno fatto a Maggio dello stesso anno in cui si limitò l'accesso, a lavori ultimati.

 

Il succo del mio ragionamento è che le escort giravano senza controlli e con in borsa attrezzi adatti a scattare fotografie o registrare filmati - che sono diventati prove dell'accusa di sfruttamento della prostituzione -; il tutto, fatto nella residenza di un PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, che perciò per il suo ruolo può essere facilmente sottoposto a ricatti o addirittura ad attentati

Sul senza controlli ho i miei dubbi, visto che Mr. B si tiene una sorveglianza armata nella villa; ma tralasciando questo: se anche fosse, son cavoli suoi, non è che tutti i leader mondiali vivono sotto una campana di vetro. Che uno entra in contatto con te e minaccia un pezzo grosso succede solo nei film di spie. Che minacce può subire? "Dimmi il codice di avviamento del Metal Gear o ti cancello i capelli?" Fosse così facile, rovescerei il Venezuela tutto da solo.

Nota: Se le foto di un televiore sintonizzato su canale 5 e un tavolo con un vasetto fossero 'prove', allora si che ci sarebbe da preoccuparsi.

 

Non "porta a casa qualcuno". Si fa portare in casa vagonate di prostitute.

Il concetto è leggermente differente.

No, è identico finchè non mi dimostri che quelle sono davvero prostitute e che riesce a trombarsele (Nota bene: Non ho dubbi che possa averlo fatto o meno, certo è che non ti metterei mica in galera per 'possibile' possesso di stupefacenti se andassi dal farmacista). Io posso anche andare a fare il Toy Boy per una facoltosa signora anziana, fnchè siamo entrambi complici, nessuno dei due ha commesso reati: io trombo perchè è mia volontà, lei mi paga per farmi un favore, qui non c'è alcun illecito.

 

Dai, sembra di parlare di bambini dell'asilo: "Lui ha una caramella rossa e io no! Voglio una caramella rossa!"

Tralasci il fatto che siamo anche l'unico ad avere problemi di approvigionamento energetico.

I bambini sono quelli che vorrebbero restare come stiamo adesso perchè tanto pagano Mamma e Papà.

 

No, grazie, ci tengo alla mia salute.

Se ti fanno paure quelle radiazioni, allora puoi anche smettere di mangiare; ne assorbiresti di meno. :3

 

E dato che proviene dall'acqua usata per il raffreddamento, non dovrebbe essere radioattivo? La logica mi dice di sì, ma mi piacerebbe avere conferma o smentita.

Negativo.

L'acqua in questione non viene a contatto con l'interno di un reattore, non assorbe quindi alcuna radiazione, se non quella dei normalissimi elementi chimici. La cenere che esce dalle torri di raffreddamento delle normali centrali elettrichè è, paradossalmente, molto più radioattiva, in quanto il catrame ha una radioattività superiore rispetto all'acqua. L'ho detto prima: Una centrale nucleare inquina 1/50° di quanto inquina una di quelle a gasolio che usiamo adesso. In pratica, vivendo normalmente, in un anno assumi 300 volte più radiazioni.

 

Vedete, è per questo che mi fanno girare le balle tutte queste bufale sul nucleare. Gente che è del tutto ignorante in materia vuole decidere del destino energetico di un paese, con un referendum voluto da gente che manco sa parlare l'Italiano. -_-;

Attenti che se tutto quel vapore si condensa rischiamo di affogare tutti. -_- ;;;

 

È da un po' che vedo quest'insistenza sulla fosforescenza, ma la radioattività non rende fosforescente il corpo umano, che io sappia, altrimenti i poveracci che sono rimasti a morire a Fukushima potrebbero tranquillamente illuminarsi la casa.

Infatti è una storia che si usa per prendere in giro chi ha paura del nucleare.

[Falcio]

Ora mettiamo cè un giudice corrotto ed il giudice buono lo accusa.

bene. Il suo lavoro viene impedito, ora la classe legislativa non può nemmeno auto rigenerarsi.

Infatti è esattamente quello che si vuole impedire accada ai governi eletti.

 

Non credi che l'unico modo per guarire e limitare il cancro della corruzione sia dare ogni mezzo possibile alla giustizia per eliminare le persone sotto accusa con prove concrete?

Appunto. Concrete.

 

Perchè invece le mettiamo le manette "Perchè tanto so corrotti e rovinano solo le cose"??

Nessuno vuole questo. Ovunque ci sono persone oneste e malandrini. Qualsiasi cosa si faccia per lasciare meno mezzi possibili ai malandrini può potenzialmente legare le mani anche alle persone oneste. Di mele marce ne abbiamo viste tante, non si parla di buttar via tutto il cesto, ma fare in modo che non si possa usare la giustizia per secondi fini.

 

Se inoltre muoiono invano, allora perdonami, ma penso che questo paese te lo meriti di merda così come lo vuoi creare.

Permettimi di far notare che parla uno di quelli che applaudono a chi adesso urla contro il legittimo impedimento ma, zitto zitto, ne usufruisce senza nemmeno averne diritto.

Prima dicevo che di pietro ha già usufruito del legittimo impedimento, adesso mi sa che si rende utile specificare che anche un altro paladino del giustizialismo ha chiesto e ottenuto di potervi ricorrere; il tizio in questione è sua signoria il neo-sindaco di Napoli DeMagistris, e non è l'unico. L'odiato Berlusconi che ha avuto sta pensata (Ok, non diciamoci cacchiate, anche lui ha le sue brave cosa da nascondere, nessuno lo nega) invece lo chiede ma non gli è ancora stato concesso, questo perchè lui non sta con le mani in pasta con altri giudici come i due signori sopracitati.

 

Dove, in questo ragionamento, staresti cercando una giustizia migliore?

Personalmente, nel non vedere più il giudice che fa quel che vuole senza dover mai pagare quando sbaglia.

Nel fatto che un giudice non dovrebbe prima fare i porci comodi suoi per farsi amici (o nemici) negli ambienti che più gli aggradano per poi accedere da un altra parte sbattendosene altamente di quello che dovrebbe essere il suo lavoro. E anche nello sperare di non veder succedere il contrario e assistere alla nascita di alleanze pericolose fatte per puro interesse. Preferirei evitare di passare ore a scrivere di cosa parlo; la storia dei soli due tizi menzionati è lastricata di tali eventi, come di buoni propositi l'inferno...

 

Solo per citare i tre disastri maggiori (Chernobyl, Fukushima, Three Mile Island), le centrali funzionavano perfettamente fino al giorno prima della catastrofe.

Allora, il primo è successo perchè i sovietici facevano tanti begli esperimenti con armi che nel caso si fosse reso necessario spararcele tra le chiappe (ancora aspetto qualche cretino che venga a dirmi che è stato un attentato degli aMMerigani XP ), li facevano in una struttura non idonea con personale non qualificato. Sapevano che combinavano, ma fregava niente a loro del rischio, tanto era in Ucraina. 65 morti.

Il secondo è capitato a causa di un terremoto e perchè la risposta è stata inadeguata nonostante il tempo permettesse di ovviare al tutto; fatto un possibile errore, nessuno lo rifarà più. A oggi non è minimamente paragonabile al primo caso. 1 morto.

Il terzo è capitato più di trent'anni fa in una centrale di prima generazione (noi ci avviamo alla terza o, sperabilmente, alla quarta). A 10 kilometri di distanza, le radiazioni erano più deboli di quelle che assorbiremmo facendoci una TAC. 0 morti.

 

Quando NOI abbiamo avuto un disastro con una centrale idroelettrica, di morti ne abbiamo avuti quasi 2000.

Rifaccio l'esempio. Quanti disastri abbiamo visto in 30 anni per andare avanti a gasolio? Una petroliera che affonda fa molti più danni di una centrale nucleare che subisce una perdita, ma noi insistiamo con le centrali attuali, che emettono pure più radioattività di quelle nucleari.

Vogliamo fare anche un referendum sulle crociere per non vedere altri Titanic?

 

Senza contare che l'Italia è un Paese con il 90% del territorio dissestato idrogeologicamente. Le centrali verrebbero costruite solo sul 10% "sano"? Siamo in Italia, ho i miei dubbi. Basta vedere dove sono state costruite le 5 centrali attualmente dismesse.

In Giappone hanno molti più problemi di noi con i terremoti, eppure non è che adesso ci sia stato un olocausto nucleare. A dirla tutta, nel 2007 hanno avuto a Kashiwazaki un terremoto molto più forte di quello visto a L'Aquila, eppure la centrale nucleare della città sta ancora lì e funziona senza aver ucciso nessuno. Se si fanno le cose a modo, vengono bene.

Non possiamo precluderci una possibilità (Si, perchè anche se vincesse il NO, non sta scritto da nessuna parte che verrano realizzate centrali nucleari, ANZI, è probabile il contrario) per la paura che una paglia possa andare nella direzione sbagliata.

 

Avevo sentito che i paesi che hanno il nucleare stanno spegnendo a poco a poco le loro centrali per investire sulle risorse rinnovabili. Noi invece siamo i furbi che fanno il nucleare quando tutti lo abbandonano. Logico.

Si, lo ha fatto la Germania...per accaparrarsi le simpatie ambientaliste. Infatti i furboni spegneranno la prima centrale nel 2022, cioè quando avrà finito il suo ciclo vitale...e lo faranno per costruire centrali a carbone (di 3a generazione) IN POLONIA...o, e poi bisogna vedere se lo fanno sul serio, visto che hanno detto la stessa cosa due anni fa e ci hanno ripensato dopo 6 mesi perchè non gli conveniva.

Un altro fatto interessante è che i paesi industrializzati che investono sull’eolico e sul fotovoltaico sono quelli che producono la maggior parte dell’energia col nucleare, il cui ridotto costo consente di compensare gli elevati costi di produzione delle fonti rinnovabili.

[Lomax af]

Mi sa che questo Topic durerà in eterno anche dopo il referendum. Perchè non si otterrà mai un accordo, poichè chi vota si ha le sue ragioni, chi vota no..forse pure, c'è chi vota per sentito dire, c'è chi se ne frega alquanto delle sorti del nostro staterello.

Però vi voglio dire una cosa a tutti e due attenzione a quali termini scegliete di usare per dibbattere, ad esempio, qui siamo liberi tutti di votare cosa riteniamo più giusto per noi stessi. Non ci 'ordina' niente nessuno. Quindi un mio piccolo consiglio, non vi scaldate tanto perchè secondome c'è chi vede SI e chi vede no. Quindi va..esprimetevi ma con tranquillità.

Poi, per il resto, passavo di qua volevo farvi un saluto, ciao

[Seto86]

Naaaahhh qui nessuno cerca di convincere nessuno. Esiste già la telemerda per questo.

 

Basta cercare un attimino in rete e le informazioni fioccano(senza prendere parti).

 

Se un reato è così grave da prevedere la custodia cautelare non c'è legittimo impedimento che tenga.

 

Preso da wikipedia.

Mi sono permesso di ingrassare alcune parti chiave.

 

Contro la legge del 2010 sul legittimo impedimento è stata sollevata eccezione di incostituzionalità da parte dei giudici del Tribunale di Milano nell'ambito del processo sul caso David Mills.

 

Il 13 gennaio 2011 la Corte Costituzionale si è espressa per il mantenimento della legge(non è una legge nuova, sia chiaro), con una sentenza interpretativa che ne ha però abrogato alcune parti considerate dalla Corte incompatibili con gli art. 3 (principio di uguaglianza dinanzi alla legge) e 138 (riserva di legge costituzionale) della Costituzione ed ha, in particolare:

 

dichiarato illegittimo il comma 4 dell’art. 1, che stabiliva il potere della Presidenza del Consiglio dei Ministri di attestare essa stessa l’impedimento - essendo ciò sufficiente per obbligare il giudice a rinviare l’udienza fino a sei mesi;

 

dichiarato parzialmente illegittimo il comma 3 dell’art. 1, che imponeva al giudice - su semplice istanza di parte di legittimo impedimento (e senza espressa menzione del potere del giudice stesso di valutare concretamente l'impedimento avanzato) - l'obbligo di rinvio del processo ad altra data;

 

Il problema della proposta di legge è che il giudice non può mettere il naso nell'impedimento che il presidente del consiglio o i suoi ministri dichiarano di avere. Basta un' autocertificazione del sospettato e si rinvia il processo di 6 mesi. Questo stesso procedimento può essere ripetuto per 3 volte, allungando il processo di un anno e mezzo! Questo sì che è riformare la giustizia per farla più veloce!

 

Sul senza controlli ho i miei dubbi, visto che Mr. B si tiene una sorveglianza armata nella villa

Allora avrebbero dovuto sapere che stavano facendo entrare nelle minorenni, no?

 

Io posso anche andare a fare il Toy Boy per una facoltosa signora anziana, fnchè siamo entrambi complici, nessuno dei due ha commesso reati: io trombo perchè è mia volontà, lei mi paga per farmi un favore, qui non c'è alcun illecito.

 

Mi spiace Valentino ma se si è minorenni è comunque abuso di minore. La legge non contempla l'accondiscendenza del partner. E' un reato fare sesso con minore.

 

Art. 600-bis. - Prostituzione minorile

 

Chiunque induce alla prostituzione una persona di eta' inferiore agli anni diciotto ovvero ne favorisce o sfrutta la prostituzione e' punito con la reclusione da sei a dodici anni e con la multa da lire trenta milioni a lire trecento milioni.

Salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, chiunque compie atti sessuali con un minore di eta' compresa fra i quattordici ed i sedici anni, in cambio di denaro o di altra utilita' economica, e' punito con la reclusione da sei mesi a tre anni o con la multa non inferiore a lire dieci milioni. La pena e' ridotta di un terzo se colui che commette il fatto e' persona minore degli anni diciotto ".

 

i furboni spegneranno la prima centrale nel 2022, cioè quando avrà finito il suo ciclo vitale...e lo faranno per costruire centrali a carbone (di 3a generazione) IN POLONIA...o, e poi bisogna vedere se lo fanno sul serio, visto che hanno detto la stessa cosa due anni fa e ci hanno ripensato dopo 6 mesi perchè non gli conveniva

.

 

Preferisco credere a loro piuttosto che alle promesse di sicurezza sul nucleare in Italia.

Noi sì che siamo furbi!

Edited June 11, 2011 by Seto86

[Zuppo]

Ero rimasto al "Il giudice può scegliere se accettare il legittimo impedimento." detto da Sey.

Quì invece viene specificato che l'abrogazione del legittimo impedimento è proprio per consentire questa libertà di scelta, altrimenti negata.

 

Cosa intendete fare?

[shuuchan]

Allora, il primo è successo perchè i sovietici facevano tanti begli esperimenti con armi che nel caso si fosse reso necessario spararcele tra le chiappe (ancora aspetto qualche cretino che venga a dirmi che è stato un attentato degli aMMerigani XP ), li facevano in una struttura non idonea con personale non qualificato. Sapevano che combinavano, ma fregava niente a loro del rischio, tanto era in Ucraina. 65 morti.

Il secondo è capitato a causa di un terremoto e perchè la risposta è stata inadeguata nonostante il tempo permettesse di ovviare al tutto; fatto un possibile errore, nessuno lo rifarà più. A oggi non è minimamente paragonabile al primo caso. 1 morto.

Il terzo è capitato più di trent'anni fa in una centrale di prima generazione (noi ci avviamo alla terza o, sperabilmente, alla quarta). A 10 kilometri di distanza, le radiazioni erano più deboli di quelle che assorbiremmo facendoci una TAC. 0 morti.

 

Quando NOI abbiamo avuto un disastro con una centrale idroelettrica, di morti ne abbiamo avuti quasi 2000.

Rifaccio l'esempio. Quanti disastri abbiamo visto in 30 anni per andare avanti a gasolio? Una petroliera che affonda fa molti più danni di una centrale nucleare che subisce una perdita, ma noi insistiamo con le centrali attuali, che emettono pure più radioattività di quelle nucleari.

Vogliamo fare anche un referendum sulle crociere per non vedere altri Titanic?

 

Citi bene i morti diretti. Non quelli che han subito esposizione diretta o indiretta alle radiazioni, con danni ai vari sistemi nervoso, linfatico, ecc., per non parlare delle malformazioni. Meglio morire subito o vivere una non-vita per anni?

E i danni al territorio non contano?

Nel disastro del Vajont abbiamo perso interi paesi, è vero. Ma poi è stato possibile bonificare, ricostruire e riabitare. Fukushima avrà qualche problema in tal senso.

 

A Chernobyl hanno fatto i cretini? Benissimo. Erano uomini, hanno sbagliato.

Chi garantisce che non sbaglieranno anche in Italia?

 

Terza o quarta generazione non c'entra, perché i disastri possono sempre accadere e per quanto l'uomo possa prodigarsi a cercare soluzioni di sicurezza non può ponderare l'imponderabile.

Altrimenti al giorno d'oggi avremmo automobili che non permettono la morte dei passeggeri. Non mi risulta esistano.

 

La cosa su cui non ti sei soffermato (furbescamente? ^^) è quanto ho detto alla fine, ovvero che il nucleare non è un'energia maneggevole. Diciamocelo, probabilmente se in caso di disastro fosse possibile SPEGNERE i reattori e se le scorie decadessero completamente nel giro di dieci giorni non staremmo qui a discutere.

Non è così, e non potrà mai esserlo.

 

E poi... tu dici tanto di sicurezza, che le centrali che avremo sarranno di ultima generazione... ma lo saranno OGGI, al momento della costruzione. E fra 50 anni saranno obsolete. Chi garantisce che verranno rimodernate e messe in manutenzione? Sai com'è, non vorrei far vivere i miei figli in un Paese in cui vi fosse una fuga radiattiva al giorno...

Fukushima era di ultima generazione quando l'hanno costruita...

 

In Giappone hanno molti più problemi di noi con i terremoti, eppure non è che adesso ci sia stato un olocausto nucleare. A dirla tutta, nel 2007 hanno avuto a Kashiwazaki un terremoto molto più forte di quello visto a L'Aquila, eppure la centrale nucleare della città sta ancora lì e funziona senza aver ucciso nessuno. Se si fanno le cose a modo, vengono bene.

Non possiamo precluderci una possibilità (Si, perchè anche se vincesse il NO, non sta scritto da nessuna parte che verrano realizzate centrali nucleari, ANZI, è probabile il contrario) per la paura che una paglia possa andare nella direzione sbagliata.

 

Se verranno fatte a modo, dici bene.

 

C'è solo un piccolo particolare che non hai considerato, e che dimostra quanto poco sei informato a riguardo.

Io parlavo di "dissesto idrogeologico", non di terremoti.

In Giappone hanno terremoti da apocalisse, l'abbiamo visto purtroppo. Ma si sono attrezzati per conviverci al meglio. In compenso non hanno (fortuna loro) i problemi idrogeologici della nostra povera Italia.

 

In Italia, causa il 90% di territorio dissestato, non esiste praticamente NULLA "fatto a modo".

La diga del Vajont è stato un tragico esempio di molti anni fa. Ma basta citare Sarno, Messina, e per non passare da "razzista anti-terrone" citiamo anche Firenze negli anni '60, la Valtellina degli anni '80, il padovano di pochi mesi fa, o il pavese di questi giorni.

 

L'Italia è un paese di frane, smottamenti, allagamenti.

 

Non esiste praticamente UN SOLO COMUNE che abbia un edificio costruito con tutti i crismi. E con tutti i crismi intendo TENENDO CONTO DEL TERRENO SU CUI POGGIA O DI QUELLO CIRCOSTANTE. Chiedi ai nostri geologi, sono anni che si battono per far sentire la loro voce, per cercare di far capire a chi di dovere che il nostro territorio è particolare e richiede un'attenzione particolare, ma nessuno li vuole ascoltare.

 

E tu vorresti piazzare centrali nucleari su un territorio del genere sapendo che in questo Paese nessuno tiene in considerazione i rischi idrogeologici?

 

Libero di farlo. Spero solo che non avrai a pentirti di bere acqua contaminata a causa di un'infiltrazione in una centrale nucleare a seguito di un'alluvione.

[Sey]

Seto ma che stai dicendo?

Il legittimo impedimento è già stato considerato parzialmente incostituzionale e sono sicuro che se guardi su Wikipedia te lo dice pure che rimette ai giudici la valutazione dell'impedimento. Abrogare questa legge alla fine si risolve in una formalità(visto che lo scopo perseguito dal nano è fallito).

 

Secondo(come ho detto prima), l'abuso di minore può essere del tutto eluso o può comportare una notevole riduzione della pena quando il minore ha volutamente celato la propria età, poi dimostrare la prostituzione è un altro discorso...

 

Per favore non citate le cose a caso pls >_>

Edited June 12, 2011 by Sey

[Seto86]

Seto ma che stai dicendo?

Il legittimo impedimento è già stato considerato parzialmente incostituzionale e sono sicuro che se guardi su Wikipedia te lo dice pure che rimette ai giudici la valutazione dell'impedimento. Abrogare questa legge alla fine si risolve in una formalità(visto che lo scopo perseguito dal nano è fallito).

 

Secondo(come ho detto prima), l'abuso di minore può essere del tutto eluso o può comportare una notevole riduzione della pena quando il minore ha volutamente celato la propria età, poi dimostrare la prostituzione è un altro discorso...

 

Per favore non citate le cose a caso pls >_>

 

Sey ho solo riportato quello che ho letto. Magari avrò frainteso io.

 

Ti linko la pagina così mi puoi dire dove ho letto male e ritiro tutto.

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Legittimo_impedimento

 

La parte che ho riportato è il paragrafo : Questione di costituzionalità.

Edited June 12, 2011 by Seto86

[Sey]

Eh ma è scritto proprio sotto quel paragrafo.

 

Nel complesso la sentenza (ri)affida al giudice la valutazione, caso per caso, del legittimo impedimento: è il giudice - e non più l’imputato - a decidere se i suoi impegni costituiscono un impedimento a partecipare all’udienza.

[Zuppo]

AD OGNI MODO, BELLI O BRUTTI, STRONZI O FURBI, DECEREBRATI O SCIMMIE AMMAESTRATE, ANDATE A DIRE LA VOSTRA QUALUNQUE ESSA SIA, CHE IL GIORNO E' GIUNTO!!!

ASSEDIO IN MASSA ALLE URNE, NERI, BIANCHI, BEJE, FUCSIA!!

PERSINO TU FALCIO!! XDD

 

 

IMO.

[Seto86]

Hai ragione Sey, grazie per avermelo fatto notare.

 

Personalmente non mi cambia poi tanto ma hai fatto benissimo a correggermi nei confronti degli altri.

Scusate, aveva ragione Sey. Avevo frainteso la cosa.

Edited June 12, 2011 by Seto86

[AsprusT26]

Appena adesso, in TV annunciano che c'è un'affluenza dell'11% alle urne... maggiore di tutti i referendum degli ultimi 10 anni.

Edited June 12, 2011 by AsprusT26

[Zuppo]

la prima certezza che abbiamo quantomeno, è che non verranno sprecati ed ignorati i soldi spesi. XD

[Impaled Janus]

Fatto il mio bel lavoro, come andrà andrà.

Solo una cosa, forse, anzi, sicuramente qualcuno di voi è più esperto di me in merito.

Il voto è un diritto E un dovere del cittadino. Non lo dico io, la costituzione è lì per un motivo.

Il solo dire "Elettori miei, non andate a votare" non è di per sè anticostituzionale?

Naturalmente non sto andando contro agli astensionisti. Quella è una scelta loro, ovvio. Mi riferisco ai politici stessi. Capisco che per loro sia vantaggioso, ma almeno stessero zitti.

[Darknight]

Io sono andato a votare stamattina alle 8 (portando anche mia mamma) e c'era già un sacco di gente a votare... leggevo anche io in internet che oggi alle 12 le percentuali sui 4 quesiti viaggiavano dall' 11,23 all' 11,27... la cosa strana è che quello del nucleare non è quello in testa.

Sul sito del mio comune c'è anche li la percentuale a mezzogiorno (11.27%), ma non ci farei tanto affidamento come dato visto che per ogni seggio segna il numero di aventi diritto maschi e femmine, poi nelle colonne dei votanti ci sono valori in quelle dei maschi ma tutti zero in quelli delle femmine O_o

 

Fatto il mio bel lavoro, come andrà andrà.

Solo una cosa, forse, anzi, sicuramente qualcuno di voi è più esperto di me in merito.

Il voto è un diritto E un dovere del cittadino. Non lo dico io, la costituzione è lì per un motivo.

Il solo dire "Elettori miei, non andate a votare" non è di per sè anticostituzionale?

Naturalmente non sto andando contro agli astensionisti. Quella è una scelta loro, ovvio. Mi riferisco ai politici stessi. Capisco che per loro sia vantaggioso, ma almeno stessero zitti.

No se a dirlo è la stessa persona che si è fatto il legittimo impedimento (anticostituzionale anche quello)... perchè per me manco sa cosa è la costituzione (l'unica che conosce è la costituzione fisica delle escort).

Poi altri del suo partito hanno preso la scusa del "ma le leggi le ho fatte io e le ho già votate, quindi mi astengo dall'andare a votare"

Edited June 12, 2011 by Darknight

[AsprusT26]

Veramente è anche oltraggioso che i partiti politici dicano le preferenze di voto. Il voto è personale e libero.

Quindi anche dire "Non andate a votare" è insolente.

Poi, dal momento che si parano il c*lo dicendo "L'astensione è un diritto", nessuno li accusa.

[Darknight]

Ma l'astensione ci può anche stare (anche se questa volta mi è contro), ma almeno abbiano le palle di dire "non vado a votare perchè voglio che non si raggiunga il quorum e quindi vinca il no".

[Guest gino]

VIDEO INFORMATIVO

 

I referenda sono proposti dagli stessi politici che fanno le leggi. Il che dovrebbe dirvi qualcosa sulla serietà e democraticità di questo strumento. C'è uno schieramento politico che sta cercando di creare il male sulla terra, e la fazione opposta fa appello a tutta la cittadinanza per sventare questi malefici piani. Peccato che lo schieramento dei buoni riceverà un compenso in denaro in relazione al numero di votanti. Secondo voi quale scopo "democratico" aveva il QUORUM? ^_^

[Sey]

Quello che fanno è pura propaganda e la politica ovviamente ci mangia su questo.

Votare è un diritto e un dovere, è vero, ma non prevedendo nessuna sanzione l'astensionismo è perfettamente lecito.

[Zuppo]

Cosa che invece io punirei, in quanto cè molta differenza tra l'andare all'urna e segnare in bianco la sceda o NON ANDARE PROPRIO.

 

Io per molto tempo ho mangiato la scheda e l'ho ridata in mano inutilizzabile, firmando il mio "voto".

Ma ho esercitato a pieno il mio diritto di opinione, quale che esso sia stato.

 

gente invece che non va a dire nulla, sta compiendo un REATO, in quanto è molto facile dire che non ci sei andato ergo sei innocente, piuttosto che prendere una decisione (sinistra, destra o rifiutare entrambi).

Può essere a quel punto pinionabile la decisione di rifiutare entrambi o di sceglierne uno, ma non è soggetto a nessuna opinione il non alzare nemmeno il culo.

 

Per me dovrebbe essere punito per legge in quanto questa società non ti sfama affinchè tu sia un parassita, ma affinchè tu sia un uomo di società, altrimenti esilio e vai in burundi.

[Seto86]

Il problema è che in questo caso si vota per il referendum ma molti votano come se si stesse votando contro il governo (cosa sbagliata).

Ogni SI è un NO nei confronti del governo e quindi è più conveniente per loro non far salire il Quorum.

Edited June 12, 2011 by Seto86

[Zuppo]

si ho visto enormi propagande, roba che in genere non si vede per i referendum che anzi si tende a far passare sotto banco.

 

Avete visto la pubblicità delle millemila centrali già fatte e solo noi non le abbiamo..??? XD Io prenderei quella pubblicità e farei un piccolo edit con la faccia scocciata dell'ultima alunna che alza la mano e dice" Profè! Ma se poi vien su un'allagamento?"

"Eh...pota, se muor tut."

 

Fine.

 

XDDDD