Referendum Abrogativi del 2011

[AsprusT26]

NOTA: Questo topic è dedicato agli over 18, dal momento che sono loro i votanti. Ma se volete, anche gli "under" possono intervenire.

SENZA FLAMMARE. Sennò invoco Flame U_U (gioco di parole TERRIBILE XD)

 

Concessione delle strutture idriche a compagnie private.

Aumento della tariffa a discrezione delle suddette.

Costruzione di impianti nucleari nel territorio italiano.

Legittimo impedimento ad apparire nel tribunale.

 

...

 

Questi sono i temi per cui si va a votare, l'11 e il 12 giugno, ai referendum abrogativi. Voi che avete il diritto, che ne dite? Cosa ne pensate dei temi da abrogare? Votereste SI', e quindi dareste il vostro consenso all'abrogazione delle leggi, oppure NO, lascereste tutto come sta?

 

Ecco le mie opinioni:

 

 

Personalmente, sarei monotono: quattro SI', senz'ombra di dubbio. Non perché sono un sinistroide senza cervello istruito dall'opposizione, no: al contrario, credo di essermi documentato a sufficienza per poter dire che le leggi da abrogare sono un simbolo del malgoverno e dei fini economici insiti in esso.

I due SI' per l'acqua, checché ne dica egli, sono atti a privatizzare un bene comune che DEVE restare libero. Vendereste il sole? E l'aria? No, appunto. Quindi, perché pagare l'acqua?

So bene che l'acqua non sgorga direttamente in casa mia, ma anzi ci vogliono servizi e condutture perché possa bere ogni giorno. Però, non mi sembra giusto pagare il sovrapprezzo del 7% sulla tassa di erogazione solo per QUESTO. E dare in appalto le condutture alle società dei privati non risolverà assolutamente i problemi di manutenzione e controllo. Questi saranno impegnati a lucrarci sopra, invece.

Inutile che egli dica che "le strutture sono comunque proprietà dello Stato"; se dai in concessione qualcosa, potrà pure essere ufficialmente tuo, ma il potere è in mano di chi lo dai.

Il SI' per il nucleare, invece, si fonda sul fatto che il nucleare NON è il futuro. Intanto bisogna vedere perché riproporlo, dopo che vent'anni fa lo stesso referendum aveva bandito la costruzione di centrali in Italia. Le 11 centrali progettate servirebbero a coprire solo il 4% cca del fabbisogno energetico. Lo stesso governo è abbastanza ignorante in materia (figuriamoci, egli crede che le centrali funzionino per la "sintesi delle cellule" - *facepalm*). La mafia non resterà certamente a guardare, in quest'affare di costruzione così importante.

Senza contare inoltre, i rischi che una centrale nucleare inevitabilmente offre. Al di là di ogni "sentimentalismo" scaturito dal disastro di Fukushima tre mesi fa, sappiamo bene che il nostro Paese è purtroppo a rischio sismico. La centrale giapponese è nei guai proprio a causa del terremoto.

Inoltre, Francia e Germania, due potenze europee, hanno già confermato il massiccio ridimensionamento del nucleare nel piano energetico nazionale (la Germania ha addirittura annunciato il totale spegnimento di ogni impianto entro il 2022!), a favore delle rinnovabili. Siamo noi gli unici stupidi a utilizzare ancora questo sistema desueto?

Il SI' per il legittimo impedimento, poi, beh, lasciamolo perdere. Difendere una legge che afferma che la legge NON è uguale per tutti... bah. Un bel colpo per l'articolo 3?

 

 

Voi che ne dite?

[JillChelsea]

Se avessi 18 anni e potessi votare, direi sicuramente SI a tutte e quattro.

Tutte e quattro per le tue stesse ragioni, in particolare la terza.

Ma dico, dopo tutti questi incidenti nucleari et similia voi che volete fare? Volete riempire il territorio italiano di centrali nucleari? Ma andate a quel paese. Se volessi morire giovane mi suiciderei piuttosto che esplodere in aria. E anche se sopravvivessi, preferire morire piuttosto che vivere per tutta la vita con un dolore atroce che non mi lascerà mai.

Senza contare il pericolo che insorgerebbe per le generazioni future.

Ripetiamo queste cose da anni, eppure la maggior parte delle persone non sente o preferisce non sentire.

Eh, come disse John Fitzgerald Kennedy,

Non chiederti ciò che il tuo paese può fare per te. Chiediti cosa TU puoi fare per il tuo paese.

Quindi, per favore, evitate di cercare di distruggere il vostro paese.

[Zio Sam]

Concessione delle strutture idriche a compagnie private.

Aumento della tariffa a discrezione delle suddette.

Durante i periodi di crisi può capitare che i governi diano in mano ai privati alcuni servizi che prima erano pubblici, non fate l'errore di dare sempre per scontato ciò che ci viene offerto, sarebbe potuto accadere anche con la sanità (giusto per descrivere una possibilità ben più grave) ad ogni modo neanche a me va molto a genio l'idea quindi voterò si

 

Costruzione di impianti nucleari nel territorio italiano.

Qui non nego che ci siano pro e contro, ma ammetto anche che non ho abbastanza dati per valutare il tutto, senza dubbio la questione è delicata ed il fatto che anche altre nazioni abbiano deciso di fermarsi è un segnale da tenere in considerazione, in aggiunta il fatto che si sia sbandierata per anni la necessità di investire sulle rinnovabili per poi fare un passo indietro così grande a riguardo mi sembra un po' un'ipocrisia

 

Legittimo impedimento ad apparire nel tribunale.

Qui voterò di no invece, perchè non esiste che venga impedito ad un capo di governo di effettuare le mansioni per cui è stato regolarmente eletto

 

...

 

Ok anche scritta così suona come una cazzata, voterò si XD

Edited June 8, 2011 by Zio Sam

[Dragon7]

pronostico un 95% di sì sul nucleare all'interno del quorum

[.Burn]

Concessione delle strutture idriche a compagnie private.

Aumento della tariffa a discrezione delle suddette.

Sì, rischiamo di finire come la Francia.

 

Costruzione di impianti nucleari nel territorio italiano.

No.

Ok, i rischi sono alti, ma l'Italia, nell'energia, ha problemi energetici (economici) ENORMI, investire nelle rinnovabili sarebbe troppo rischioso economicamente (da portarci più al fallimento di come siamo ora)

 

Legittimo impedimento ad apparire nel tribunale.

No.

Se iniziassero ad indagare su tutti i politici, presenti e futuri (post-Berlusconi), questi ultimi non avrebbero realmente tempo di combinare qualcosa al governo.

[VAL]

Costruzione di impianti nucleari nel territorio italiano.

No.

Ok, i rischi sono alti, ma l'Italia, nell'energia, ha problemi energetici (economici) ENORMI, investire nelle rinnovabili sarebbe troppo rischioso economicamente (da portarci più al fallimento di come siamo ora)

 

 

La vera domanda è dove le metti queste centrali.

L'italia è a un pò tutta a rischio sismico. Se si costruisce una centrale nel friuli e poi arriva un altro terremoto come quello del 70 o come quello dell'aquilia, noi siamo fottuti.

 

Rischi alti? Direi altissimi. Se una centrale nucleare subisce un disastro come quello di Fukushima , tu nel raggio di 100 km non puoi più costruire nulla e nel raggio di 300 km avrai tumori a destra e sinistra.

Un conto è l'America o la Cina dove hai spazzi di terra immensi, un conto è L'italia dove eliminare 300 km quadrati equivale a creare un disastro demografico e civile.

 

Credo sia necessario un attimo capire quali sono questi rischi.

 

Si abbiamo bisogno di energia, ma non quella nucleare. Non in un territorio sismico come l'italia.

Può capitare che a noi non succeda nulla, ma può capitare prima o poi ( il Giappone era convinto di essere a prova di disastro) magari il prossimo secolo, quando non ci saremo più e tu condanni allora le nuove generazioni per il tuo egoismo.

 

 

QUindi, ripeto la domanda.

Dove le mettiamo queste centrali? U_U

(Già il mondo che verrà dopo di noi rischia di essere peggiore).

 

 

Per me bisognerebbe mettere una postilla. Chi vota NO automaticamente accetta di avere a una centrale nella sua provincia. Troppo comodo se no, votare No e poi sperare che la grana se la prendano altri. Comunque sono abbastanza convinto che sul nucleare ci sarà un plebiscito di SI.

Edited June 5, 2011 by VAL

[.Burn]

Ma guarda, per me la centrale la possono benissimo mettere in zona Milano-Varese in cui il rischio sismico è bassissimo (altrimenti ci sono le zone del salentino e la sardegna completamente asismiche se non ricordo male).

Poi ovvio, non è una decisione facile, però io parlo per me che le centrali le ho molto vicine...

[VAL]

A me preoccupa la gestione "all'italiana". Non ritengo gli italiani maturi abbastanza per poter gestire questo genere di risorse. Troppa ignoranza sul piano della sicurezza e del rispetto delle regole. Ogni volta che mi capita di andare in un cantiere rabbrividisco per quei poveri cristi che fanno i responsabili della sicurezza.

 

Hai degli operai che fanno a gara di testate con gli elemetti e gente che ne se ne frega di rispettare le norme sulla sucurezza perchè legarsi gli da festidio, perchè fa caldo , perchè ti dico che tanto sono esperti e fanno questo lavoro da anni, e non devi rompergli le palle... ecc ecc

 

Per non parlare di quanto ci mangino sopra. Sulle carte è scritto che devono arrivare precisi materiali, fare la colata del cemento in determinato modo e poi i coglioni stravolgono le cose perchè hanno fretta , perchè si fregano i materiali, non seguono il progetto.

 

Un ottimo modo per diventare pazzi e se succede qualsiasi cosa ci va di mezzo il resposabile della sicurezza.

 

NO...

Gli italiani una centrale nucleare non la devono toccare manco di striscio. Almeno fino a quando non cambia la mentalità.

Edited June 5, 2011 by VAL

[Testament]

Io una centrale atomica fatta con la sabbia e gestita da Homer Simpson in Italia non ce la voglio. E tanto finisce così, fra mafie, tangenti, lucroni, aumme aumme. Orami la fiducia non esiste, e anche se questa è solo una probabilità, fosse anche l'1% che sia gestita a culo, non rischio perché non vale la candela.

 

Poi col 4% di fabbisogno... che ci facciamo??

[Macha]

Segnalo anche la disinformazione (voluta?) del TG1:

 

http://letteraviola.it/2011/06/incredibile...rdate-il-video/

 

 

Credo sia scontato, da parte mia, dire che voterò sì a tutti i quesiti referendari :)

Non credo sia necessario sottolineare, dopo il post di VAL, che in Italia già fatichiamo a gestire i danni di un'alluvione, figuriamoci un incidente in una centrale... E con tutti gli elementi in campo - mafie, speculazioni, corruzione eccetera - la probabilità che possa succedere è altissima.

Senza contare che il modello di centrale che si vorrebbe costruire è un modello già fallito, perché antiquato e causa un sacco di problemi anche in Francia.

 

Ah una cosa, il referendum è il 12 e 13 giugno, non l'11 e il 12 :P Non facciamo come il TG1 :P

[Zosimos]

Sì a tutti e quattro, per tutte le ragioni per le quali occorre dire di sì.

Oltre al fatto che l'oggetto stesso del referendum è una serie di norme e leggi create con lo scopo di arricchire l'orripilante classe politica che ci "governa". E se si può fare in modo che essa cada, e che il nano orrendo si squagli come la strega del mago di Oz, ben vengano tutti i sì di questo mondo.

[Impaled Janus]

E se si può fare in modo che essa cada, e che il nano orrendo si squagli come la strega del mago di Oz, ben vengano tutti i sì di questo mondo.

 

C'è una certa somiglianza.

 

Comunque, sì, anche io voterò per i 4 sì. I primi 3 per i motivi soliti. Il 4 perché

Se iniziassero ad indagare su tutti i politici, presenti e futuri (post-Berlusconi), questi ultimi non avrebbero realmente tempo di combinare qualcosa al governo.

No, porelli loro! Cospirazione! Come se facessero molto, ya?

[Cosmo]

Sì a tutte e quattro. Trovo orrida specialmente la privatizzazione dell'acqua, mi mette paura. Edited June 5, 2011 by Cosmo

[Blackhole]

Voterò Sì a tutte e quattro pure io.

 

Ma lasciando stare le prime tre proposte. La quarta, la quarta è quella più assurda. Come posso creare una legge del genere? Soprattutto nella situazione in cui versa l'Italia? Corruzione ovunque... ma lasciamoli fare, qualcosa di buona la faranno...

 

I politici rappresentato e devono rappresentare il popolo. Come tali, non possono avere privilegi rispetto al popolo. Altrimenti torneremo al medioevo.

 

Poi il nucleare... non è per niente il futuro. Non è la risorsa in cui investire il futuro, ma la risorsa con la quale investire il futuro. In senso letterale.

Abbiamo le energie rinnovabili? Usiamole. E non nascondiamo nel fatto che siamo ancora in una forma primitiva sotto questo punto di vista, il nucleare non servirebbe praticamente a nulla di buono. I progressi nell'eolico e nel solare sono stati enormi, negli ultimi tre anni.

 

L'acqua infine. E' e deve sempre essere un bene di tutti, garantito per tutti. Noi viviamo di acqua, privatizzarla significa permettere di privarla. Aumentare i prezzi a loro piacimento... un'assurdità dietro l'altra.

 

Voglio proprio vedere però chi la spunterà. Io vedo ovunque si, si, si, si, ma non vorrei che alla fine siano il no ad avere la vittoria... un no nascosto e ambiguo...

[Impaled Janus]

Voglio proprio vedere però chi la spunterà. Io vedo ovunque si, si, si, si, ma non vorrei che alla fine siano il no ad avere la vittoria... un no nascosto e ambiguo...

Un no che si chiama "mancato raggiungimento del quorum". Possibile.

[VAL]

C'è anche la possibiltà che il referendum venga cancellato. Il governo ha fatto ricorso alla consulta per annullarlo.

Martedì si decide. Vedremo..

[ProGM]

Sì a tutte e 4.

Il nucleare è pericoloso, non rinnovabile (farà la fine del petrolio, il costo delle materie prime sale di giorno in giorno), ingestibile da uno stato come l'Italia... insomma, le energie rinnovabili esistono, se nessuno inizia ad investirci non si svilupperanno mai. Burn, convinci i Milanesi e la Lega a costruire una centrale nucleare nella zona Milano-Varese e ti costruisco una statua.

L'acqua non ne parliamo. Trovatemi un solo caso in cui privatizzare un servizio pubblico l'ha migliorato. In più l'acqua è un bene pubblico per eccellenza.

Legittimo impedimento... In genere quando un politico viene indagato si dimette per potersi difendere, non si inventa impegni politici pur di non farsi processare.

 

In ogni caso, scelte a parte, non ascoltate quei rincoglioniti politicanti, andate a votare sempre ai referendum.

Proponiamo un referendum per abolire il quorum? Chissà se raggiungerebbe il quorum...

[Testament]

Se oggi gli diamo l'acqua, domani toccherà all'aria! °A°

[Thokk Jasconius]

Pro, facciamolo davvero. Creiamo un sito, diamo vita a un movimento per fare un referendum per abolire il quorum dei referendum, o perlomeno per alimentare un dibattito su questa questione XD mi pare che a prescindere dalle vedute politiche il restituire efficacia sostanziale a uno strumento di democrazia diretta sarebbe un piccolo passo avanti per questo Paese, non trovate?

[Falcio]

Indeciso.

Sicuro NO all'acqua, perchè mi sono rotto le bolas del monopolio della UmbraAcque che fa il bello e il cattivo tempo perchè non ha concorrenza. Gli stessi berci orrendi del SI li facevano anche quando si è trattato di privatizzare gas e elettricità, salvo poi fuggire dagli enti statali/regionali alla prima occasione.

Indeciso sugli impianti nucleari, perchè come già detto ci sono troppe incognite. BIsognava farli quando era il momento, 30 anni fa.

Sicuro NO al legittimo impedimento, perchè è da 40 anni che si vedono gli stessi spettacolini con i giudici e magistrati che sperperano soldi pubblici a destra e a manca senza concludere mai nulla...e poi salta fuori che sono i più mafiosi di tutti.

 

Probabile anche una diserzione delle urne causa lavoro.

Edited June 5, 2011 by Falcio

[Zuppo]

Falcio. Mi stranisci, sembra non hai capito che per sopravvivere devi dire Si, e non No.

 

Privatizazione dell'Acqua:

Sei un precario, e saremo precari a vita vista la situazione = Berremo acqua tossica.

Siamo ricchi = Beviamo l'acqua buona.

Sei ricco?

 

Nucleare:

Amiamo il giappone, diventiamo un po' più gialli. Nucleare = Non avremo figli e se li avremo li condanneremo a morte per guadagnare un 4% di energia, ora che gli altri stati stanno abbandonando il nucleare lo costruiamo noi 40 anni dopo. Questa è l'intelligenza!!

I problemi non si risolvono aggiungendo altri problemi.

 

Legittimo Impedimento:

Sono un figlio di puttana mafioso e voglio controllare l'italia illegalmente e legalmente = mi faccio le leggi come voglio.

Si, prego, continua pure, noi fa finta non esistiamo! Ah.

Dimentichiamoci di quei maledetti maistrati e giudici MORTI AMMAZZATI DALLA MAFIA, cavolo che spreco di soldi. Mannaggia...

certo che la mafia ha le mani in pasta ovunque..ma perchè non glie lo impediscono mai..

Eh. Poi fanno i referendum per impedirlo e la gente non vota..

Ahh...sta mafia maledetta. Tutta colpa sua, che spreco di soldi! Ah! Magari potessimo fare qualcosa!!

....

E quando possiamo farlo, decidiamo che non ne vale la pena perchè i magistrati che muoiono sotto la legge sono soldi sprecati?

 

 

Decidi bene se vuoi migliorare le cose o se ti piacciono così come sono. Se ti piacciono allora devi dire che sei mafioso ed adori morire verde fosforescente nel letto e che hai i soldi che ti escono dalle orecchie per bere l'acqua pulita alla faccia dei precari.

Allora ha senso.

 

Se invece ciò che tu dici è Polemica inutile che porta a farti votare cose CONTRARIE a ciò che tu stesso dici, riordina l'archivio, l'acqua di casa tua ha gà qualche problema probabilmente. Poco ferro.

 

E' troppo facile dimenticare la gente che è morta per far funzionare le leggi contro tutti gli italiani che fan il gioco dei porci.

Troppo comodo.

[VAL]

Sicuro NO al legittimo impedimento, perchè è da 40 anni che si vedono gli stessi spettacolini con i giudici e magistrati che sperperano soldi pubblici a destra e a manca senza concludere mai nulla...e poi salta fuori che sono i più mafiosi di tutti.

 

 

 

Nel 1970 , gli anni di piombo, i magistrati si sono opposti al terrorismo di sinistra. Nel 1980 c'è stata la battaglia contro la mafia e le accuse ad Andreotti , la scoperta della P2 l'inizio di tangentopoli poi messo alla luce negli anni 90 e sradicata con Mani pulite. Nel 1990 (appunto! ) con mani pulite ( e si ringrazia DIo che c'è stato) hanno preso a calci tutta una serie di ladri, Bettino Craxi compreso, che hanno fatto dei danni allucinanti e rubato tutto quello che potevano rubare.

 

2000-2010 lotta contro Berlusconi, non a caso, l'ultimo grande ladro della combricola di Craxi e Sindona ( i due bastardi supremi degli anni 90).

 

 

Falcio... Tirami fuori qualche esempio documentato per dimostrare che i magistrati brutti e cattivi sono più pericolosi dei mafiosi, perchè per la storia, tu stai dicendo una sciocchezza.

 

Documentarsi per favore che a dire è tutto un magna magna, è poi il motivo per cui la gente credere che "Macchia nera" sia un onesto filantropo e "Topolino" un pericoloso sovversivo anarchico.

[luxor_ska]

Io mi scandalizzo del fatto ci hanno dovuto fare pure un referendum... cioé:

 

1 Volete delle centrali nucleari che possono provocare tumori e malattie e soprattutto in italia visti i recenti casi di terremoti e di mal gestione e di mafia sono pericolosissime?

 

2 L' acqua la lasciamo liberà oppure la mettiamo in mano a un privato che può gestirla come vuole? e poi indovinate di quale famiglia farà perte sto privato?

 

3 Approposito di famiglia, con berlusconi continuiamo a far finta di nulla o dopo lo scandalo ruby\mafia lo processiamo?

 

Cioé ma c' è bisogno di chiedere... cioé se non ri raggiuge l' 87% dei si vado a vivere in vaticano... no, forse non mi conviene, vado a san marino...

[Dragon7]

Che poi il sistema giudiziario italiano fa cagare davvero. Più che legalizzare i reati forse dovremmo cambiare il procedimento.

[VAL]

Che poi il sistema giudiziario italiano fa cagare davvero. Più che legalizzare i reati forse dovremmo cambiare il procedimento.

 

Vero. La giustizia italiana è lentissima. Una cosa atroce.