Sessismo nella società di oggi

[Zuppo]

si beh come se chiama se chiama, parlavo della base io XDDD

[VAL]

Il vecchio testamento è roba abbastanza violenta e le donne sono trattate con crudeltà abbastanza gratuita.

 

Ricordiamoci della mitica storia di Lot... L'uomo più giusto della terra... secondo l'antico testamento.

Tanto giusto che quando tre angeli arrivarano sotto spoglie mortali nel suo villaggio. Lot da uomo più giusto sulla terra qual era, gli offrì subito ospitalità nella sua casa.

 

La notte però i suoi concittadini si presentarono alla sua porta e lo apostrofarono con queste precise parole parole (pesco direttamente dalla Bibbia):

 

«Dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte? Falli uscire, perché vogliamo abusare di loro».

 

E cosa fa Lot?

 

Ecco cosa fa (e anche qui cito direttamente la Bibbia perchè le mie parole non riuscirebbero mai a eguagliare un tale vertice letterario):

 

6 Lot uscì verso di loro sull'ingresso della casa, si chiuse dietro la porta, e disse: 7 «Vi prego, fratelli miei, non fate questo male! 8 Ecco, ho due figlie che non hanno conosciuto uomo: lasciate che io ve le conduca fuori, e voi farete di loro quel che vi piacerà; ma non fate nulla a questi uomini, perché sono venuti all'ombra del mio tetto».

 

 

La folla accettò lo scambio di buon grado e per qualche tempo non abbiamo più notizie delle figlie di Lot date in pasto ai Sodomiti (di nome e di fatto). In seguito, costretta a fuggire da Sodoma, la famiglia di Lot (tranne la moglie che ha la cattiva idea di girarsi a guardare la furia di Dio che si abbatte sulla città di Sodoma e viene trasformata in una statua di sale) si rifugia sulle montagne e vi passa molti anni.

 

Le due figlie, vedendo profilarsi all’orizzonte la fine della propria famiglia e per poter continuare la loro genealogia decidono di ricorrere all’incesto.

 

Ubriacano il padre e lo spingono a metterle incinte.

 

Da questo evinciamo due cose:

 

- Il vecchio Lot, pure vecchio e ubriaco, aveva ancora il tiro...

 

-Le donne sono... sostanzialmente "put" per la concezione maschilista. Esseri impuri , inferiori, da pestare scopare o maltrattare.

 

 

Ma in realtà non è tanto maschi contro femmine.

E' semplicemente che l'uomo, ha il potere e avendo il potere detta le regole a suo comodo. Un sistema che non è limitato solo alle donne. basta anche solo vedere la differenza di classi sociali che l'uomo era è ed è solito fare. Difficile quindi che la società possa cambiare .

Edited November 23, 2010 by VAL

[Falcio]

E' da parte tua un atteggiamento ostinato e poco ponderato credere che in percentuale sia la figura femminile ad aver avuto ragione della figura maschile.

Vedo che non ci capiamo;

Quando dico che non sono state solo una minoranza, non voglio dire che fossero di più delle figure maschili, ne trovo che abbia senso mettersi a contare tutti; quello che intendo è che non erano solo eccezzioni, quello che volevano fare l'hanno fatto senza che questo fantomatico maschilismo glielo possa aver impedito.

 

Santa Cecilia fu proclamata martire e santa nell'oscurantista medioevo prima di qualsiasi uomo, nessun maschio si è sognato di dire, "Era solo una donna, chissenefrega.". Bianca di Castiglia fu incoronata a Reims da un vescovo proprio come i re maschi, nessun maschilismo ha avuto qualcosa in contrario. Le sorelle Bronte sono pietre miliari della letteratura Europea, ma nessun uomo ha detto loro, "Posate la penna e prendete la scopa!". Marie Curie ha studiato in un università in cui ha avuto una cattedra e preso due premi nobel in altrettanti campi prima di qualsiasi femminismo e nessun uomo si è sognato di andare là a dirle, "Siccome sei donna, invece degli alambicchi devi dedicarti alle pentole!". Takeko Nakano ha ricevuto l'addestramento alle armi e ha combattuto in guerra senza che nessun uomo osasse ammonirla, "Donna! O lasci perdere quella lancia o te la ficco dove non batte il sole!"

 

Ancora una volta, il punto non è quante fossero, ma il fatto che questo famoso maschilismo non abbia vietato loro un bel niente ed è quindi insensato, come hai detto anche tu, dire che oggi discriminare gli uomini ci sta.

 

 

Tu stesso puoi citarmi pochi esempi di femminismo estremo.

Io posso controbattere con il fatto che la legge di omicidio d'onore è stata tolta da pochi anni, che permetteva all'uomo di uccidere la moglie se era per difendere il suo onore.

Ma se non me ne hai neanche chiesti? XD Posso trovartene quanti ne vuoi in molteplici campi; anche nel primo post porto gli esempi più generici che secondo me creano discriminazione di tipo misandrico.

Posso controbattere anche io facendoti notare che il famoso omicidio d'onore era un attenuante tanto per un uomo quanto per una donna; OGGI invece, per un uomo, l'infedeltà della moglie costituisce l'aggravante di "futile motivo" (e giustamente; ditemi poi qual'è il motivo non futile in qualsiasi violenza?), mentre per le donne, finche non ci scappa il morto, l'infedeltà del marito è considerata un attenuante generico.

 

Inoltre io non conosco la storia koreana e cinese o giapponese o africana.

Dunque mi sembra ovvio che non li considero nel discorso. Il giorno che netrambi, io e te, saremo maestri storici e potremo osservare obbiettivamente le vicende di quelle culture, nel passato ed adesso, potremo metterle nel discorso ed usarle come paragoni.

Scusa un attimino...finchè tu non le conosci non contano? Conta solo quello che filtri tu? O_o

Io non volevo certo parlare di religione e se ho toccato il tema è solo per dimostrare che il mondo NON è stato un luogo in cui le donne hanno sempre subito mentre gli uomini sono solo stati adagiati sugli allori; entrambi hanno subito delle discriminazioni rispetto agli altri, quindi oggi non c'è motivo di accettare ne maschilismo ne femminismo; no, non voglio dire neanche che dobbiamo diventare tutti bisessuali. X3

 

 

Falcio, si parla di cristianesimo perché l'Antico Testamento è questo, uguale (se non peggio) alla religione islamica contro cui ti scagli tanto

Bhe, direi che sta volta l'hai sparata grossa.

Se anche fosse come dici, è roba sepolta 500 anni fa, l'islam invece esiste ancora, purtroppo, e lì si che le donne sono oggetti, tanto che secondo il corano non hanno anima. Regardless, so bene che è solo un altra faccia del "politicamente corretto".

 

E' semplicemente che l'uomo, ha il potere e avendo il potere detta le regole a suo comodo.

Ho un dejà-vu. :3

Lessi tempo fa l'articolo di un celebre giornalista, Walter Karner, che, a un convegno di femministe, si sentì dire la stessa cosa, al chè chiese, "Se le donne hanno ottenuto il potere quando lo hanno voluto e gli uomini vivevano in media dai 40 ai 60 anni, non è come se stesse dicendo che in casa mia comanda tutto mia moglie ma le regole le stabilisco io, magari da morto?"

[-_-]

Premetto subito che non ho letto tutto il topic (madonna, quanto scrivete).

 

Però in contrasto con gli esempi di Falcio potrei portare ad esempio la Francia del '700. Nel mio piccolo conosco il caso di Sophie Germain, una matematica di spicco di quel periodo che però nessuno ricorda. Per poter avere accesso al materiale di studio doveva far finta di essere un uomo e doveva firmare i suoi lavori con uno pseudonimo maschile. Certo, non tutti erano così maschilisti (tant'è che la Germain ha avuto collaboratori maschi) ma il sentimento generale era quello.

 

Al giorno d'oggi fa molto politicamente corretto schierarsi dalla parte delle donne ed istituire le quote rosa, i taxi rosa, le linee rosa e fare leggi sullo stalking costruite a pennello sulla figura femminile (se la vittima di stalking è un uomo il supporto ricevuto è infinitesimale). Nell'Italia di oggi è vero che di donne non ce ne sono tanto ma spessissimo è anche una scelta loro, l'istinto di madre. E comunque donne al potere ce ne sono, da Confindustria ai sindacati, dai ministeri (anche se...) alle regioni. Per dirne brutalmente un'altra, mia mamma lavora nel pubblico e sa lei sono una ventina di donne e due uomini sotto la direzione di una donna.

 

A parer mio è solo una questione di cultura. Istituire "* rosa" è creare l'uguaglianza attraverso la disuguaglianza, assurdo. Perchè altrimenti ci vorrebbero le quote azzurre in contrapposizione. E poi le quote gay, le quote extracomunitari, le quote invalidi, ... così alla fine si raggiungerebbe un obiettivo solo grazie al proprio status di donna, uomo, gay, extra, invalido... invece del tanto proclamato merito.

[Apo]

Intervengo solo su un punto: l'Antico Testamento prima di tutto è ebraico.

Ah nell'antica Grecia le donne erano rilegate al gineceo(neppure tutta la casa) e potevano uscire solo per funerali, processioni e simili.

A Roma siamo già moolto più avanti, ma rimane la figura del pater familias con potere di vita e di morte.

Quindi il Cristianesimo male interpretato è l'ultimo di una sfilza.

Ah che nessuno nel Medioevo credesse alle streghe...mi sfugge! òò

Vero che la grande persecuzione viene dopo ma non vuol dire che non ci credessero.

[Zuppo]

direi che l'unico punto dove siamo tutti daccordo, è che lo stato è un cretino a mettersi in mezzo in maniera legale su questi argomenti.

Sono discriminazioni, sono portate a volte da una parte a volte dall'altra, conosciamo migliaglia di scrittori ed a malapena di un centinaio di scrittrici nonostante l'arte sia considerata prerogativa femminile data dalla sensibilità. Parlando di percentuale. Nel mondo di oggi la percentuale è più evidente, nel mondo di allora era l'esatto opposto. Non credo che nel mentr si sono invertiti i geni.

 

Omo, si che qualche donna bene le andava. Si che qualche donna comandava. Ma ripeto. Se prendi s olo l'europa e fai una lista oggettiva, vedrai che è Qualche.

Dunue otterrai il tuo dato di fatto che, quale che sia stato il motivo, erano maggiori le figuri maschili in più campi di quelle femminili. (Secondo te perchè una scrittrice si sogna di mettersi lo pseudonimo se nessuno la discrimina? Perchè sapeva invece del pensare popolare poco saggio e molto ottuso e doveva difendersi da esso.)

 

Per assurdo puoi notare un trattamento diverso tra uomo e donna anche in questo stesso forum. Non a livello di discriminazione ma...mi spieghi perchè la sezione saluti viene invasa quando cè una ragazza che arriva?

E poi si rimane sorpresi per gli pseudomini e per la poca presenza femminile negli ambiti creativi? Nei forum in generale?

Quello non è un atteggiamento portato da una discriminazione sensata, ma è comunue un atteggiamento discriminativo istintivo e molto comune, e dubito che faccia granchè piacere vedersi in eccessive attenzioni senza avere nessun motivo di merito. In fondo si è detto solo "ciao" ad un topic di benvenuto. Non si è scritta la divina commedia.

Ma essere donna porta sempre una situazione complicata negli uomini, che vedono prima il donna e poi l'essere persona. Questo lo puoi notare ovunque anche adesso. Dalle pubblicità, dall'estremo smerciare della figura femminile, dal semplice atteggiamento molto scomodo che una donna riceve quando entra in un forum di maschi e spesso addirittura dai commenti che si fanno verso le creazioni fatte da una donna (non famosa) che a differenza delle creazioni di un uomo, essa viene spesso trattata come una a cui fare complimenti gratuiti e fasullil perchè è Donna, dunque offenderla significa istintivamente perdere un'occasione di ***.

 

Ora. magari penserai che questa discriminazione e favoritismo faccia piacere. Le scelte so due.

O te lo fai piacè (e diventi stronza), o te fingi uomo. Perchè se non te piace esse trattata come la donna sul pisello, non cè verso, qualcuno specie se maschio ti tratterà SEMPRE in maniera diseguale senza che tu gli dia motivo di farlo.

 

Possono esserci situazioni analoghe in un forum di ragazze che si vedono un ragazzetto postare nella sezione benvenuti. PUO' capitare, molto dipende dall'età delle suddette oche, che se sono alle medie daranno il peggio di se come gli uomini. Se però sono di età superiore, molto più difficilmente daranno sfoggio di quanto sono arrapate postando a raffica stronzate in un topic dove al momento cè solo un timido "Ciao" da parte di un ragazzetto.

 

E' ovvio. L'uomo è portato ad avere più difficioltà a considerare la figura femminile PRIMA una persona e POI una donna. La donna ha meno difficoltà a livello istintivo.

Ma è una cosa estremamente brutta che anche non facendo niente ti ritrovi questa situazione:

 

Arrivi. Saluti. Tutti ti leccano i piedi O.o. Vabè. Se stai al gioco per non vomitare dietro l'angolo, ridi e scherzi.

Arriva un tipo qualsiasi e dato che tu ridi e scherzi con persone che ti leccano i piedi, sei una puttana.

Ah.

 

 

Allora famo l'inverso. Arrivi. Ti leccano i piedi, ti indigni e non li calcoli di pezza.

Adesso sei una stronza.

...

 

Tentiamone un'altra.

 

Arrivi. Saluti. Ti leccano i piedi e...fai un po' la timida, evitiamo di rispondere troppo o magari sei puttana oppure stronza. Posti un tuo disegno.

Beh, dato che sei timida, NESSUNO ti risponderà sinceramente e ti daranno giudizi pompati tanto per non ferirti per non essere indelicato per non perdere istintivamente un punto nei tuoi confronti.

GIUSTAMENTE arriva uno e dice "Stronzi, venduti e lei troia. Sempre così con le donne, favoritismi."

 

 

....

 

E quella ragazza a sto punto o se fa suora o diventa puttana o stronza o decide di fregarsene o comincia a fingersi maschio oppure prende a cazzotti tutti.

 

Ti chiederai cosa centra.

 

Una volta deciso senza dubbi che lo stato deve farsi i cazzi suoi sulle discriminazioni ed è FOLLE mettere leggi di favore sia per l'uno che per l'altro (Dunque sarebbe da levare sia le leggi maschili che femminili), possiamo parlare al vero nocciolo della questione.

 

Storia o non Storia. Maschilismo enfatizzato o realmente esistito. Sticazzi.

la situazione attuale non è esente da discriminazioni e favoritismi, e la cosa ASSURDA è che uno NASCE GIA' in una situazione di favoritismo-discriminazione e sembra che QUALUNQUE cosa cerca di fare per svincolare fuori, sia un flop.

Uomini e donne nel proprio gruppo soffrono di pensieri comuni e discriminazioni veramente ridicole che si autoimpone il sesso stesso.

 

Gli uomini nascono e crescono con attorno a loro la strana idea che se non sei figo e forte sei uno sfigato ma pooi sei decerebrato. Ed il gruppo pesa sul muscolo mentre gli altri ti credono demente.

Le donne nascono e crescono con attorno a loro la bizzarra idea che se non sei troia e carina fai pena ma poi sei una puttana. E le amiche spingono in un verso mentre gli altri giudicano dall'altro.

 

 

Te posso di onestamente che non sarà una chiaccherata tra noi sulla storia e sul femminismo a risolvere un bel niente. Che adesso cè il femminismo se vogliamo dire che cè, e prima il maschilismo se vogliamo dire che c'era, non cambia nulla alle radici, che sono sempre le stesse.

 

Se magari ci impegnamo ad ignorare i pensieri di massa ed a guardare ambo i sessi con intenzione di scoprirli e studiarli, riusciresti a vedere e capire da cosa nascono i pensieri di massa e cosa ala radice sarebbe da modificare.

[Zosimos]

Con tutta onestà, il tentativo revisionistico di negare la società maschilista del passato (e del presente) è tanto puerile e ridicolo da indurre tenerezza. Da storico di professione, OGNI singolo esempio postato di presunta "donna indipendente" può essere smontato con una tale facilità che diventa quasi inutile farlo. Ma del resto sarebbe sufficiente il concetto di "oscuro medioevo", che la storiografia ha abbandonato da circa un secolo, per comprendere quanto approfondita sia stata la riflessione prima di dar fiato alle trombe.

 

Limitandoci al nostro Occidente europeo a partire dalla Grecia, basterebbe citare il celebre lamento di Medea (che è una fonte contemporanea, quindi non certo falsata) sui privilegi degli uomini, un lamento peraltro scritto da un uomo. Basti ricordare che le più antiche fonti relative a Santa Cecilia (si chiamano "passiones") sono state scritte almeno tre secoli dopo la presunta morte della suddetta, e che queste giovani sante martiri divenivano tali fondamentalmente perchè erano rimaste vergini, unica dote reale che Paolo di Tarso (praticamente il fondatore del Cristianesimo, altro che Gesù) attribuiva alle donne. Che poi è lo stesso che ha imposto il velo in chiesa alle povere femmine, con la scusa che "l'uomo è la gloria di Dio".

Le sorelle Bronte, come praticamente TUTTE le scrittrici dell'800, pubblicavano sotto pseudonimi maschili (George Eliot ti dice niente?), proprio per evitare problemi, visto che nel XIX secolo una donna che scriveva poco più di una lettera era considerata una svampita non maritabile. Fino al conferimento del primo premio Nobel (che certamente le ha aperto la strada per il secondo), Marie Curie ha potuto pubblicare interventi SOLO in coppia con il marito, nonostante ella fosse ben più geniale di lui. E potremmo continuare.

Tutte le sovrane e politiche sopra ingenuamente citate sono state certamente donne cazzutissime, ma SEMPRE e rigorosamente quando legittimate da un uomo, vivo o morto che fosse. Elisabetta I d'Inghilterra, per dirne una, è riuscita a diventare quella che è diventata solo dopo aver inventato e istigato nella corte un vero e proprio culto della propria persona e della propria (indovina?) verginità, ovviamente presunta. E stiamo parlando di personaggi che POTEVANO istruirsi e diventare rilevanti in campo politico internazionale. In altri contesti sociali, alle donne rimanevano tre vie: matrimonio, convento, prostituzione.

 

Davvero, sono senza parole. Per non parlare della faccenda della Madonna.

 

Ottimo l'intervento di Flame. Le discriminazioni e i pregiudizi passano principalmente per faccende di vita quotidiana. E' di quelle che dovremmo preoccuparci, non di sparare cazzate sulla falsità del maschilismo storico. Che da quello ai Protocolli dei Savi di Sion il passo è breve.

[Dolby]

Io sono stato zittozitto, ed ho letto con pazienza ambo le parti di accusa e difesa.

 

Non voglio dilungarmi molto, dico solo che sembra un topic concepito da sto quì.

http://img690.imageshack.us/img690/6325/giuseppesimone19.jpg

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Falcio sarà di certo più atletico, ma ho seri dubbi che sia più saggio

[Falcio]

Però in contrasto con gli esempi di Falcio potrei portare ad esempio la Francia del '700. Nel mio piccolo conosco il caso di Sophie Germain, una matematica di spicco di quel periodo che però nessuno ricorda. Per poter avere accesso al materiale di studio doveva far finta di essere un uomo e doveva firmare i suoi lavori con uno pseudonimo maschile. Certo, non tutti erano così maschilisti (tant'è che la Germain ha avuto collaboratori maschi) ma il sentimento generale era quello.

Wow, chi si rivede, Ciao! ^^

Concordo su tutto quello che hai scritto. Inoltre è interessante notare come un vero maschilismo sia stato introdotto con l'osannato "illuminismo" e poi diffusosi un pò ovunque prima dell'era moderna, sarà stato vero il famoso detto, "Quando Parigi prende il raffreddore, tutta l'Europa starnutisce." (conoscendo l'alito dei francesi, per me è viceversa XD ).

 

Ah nell'antica Grecia le donne erano rilegate al gineceo(neppure tutta la casa) e potevano uscire solo per funerali, processioni e simili.

Tanto quanto gli uomini erano rilegati all'Androceo. :rovatfl:

 

Una volta deciso senza dubbi che lo stato deve farsi i cazzi suoi sulle discriminazioni ed è FOLLE mettere leggi di favore sia per l'uno che per l'altro (Dunque sarebbe da levare sia le leggi maschili che femminili), possiamo parlare al vero nocciolo della questione.

Bhe, mi pare che su questo siamo stati sempre d'accordo finchè non ci siamo messi a parlare di storia.

Come hai detto tu, gli stessi individui hanno ancora difficoltà nel calarsi nell'ottica della parità e della meritocrazia, ci vorrebbe maggior sensibilizzazione in questa gente; e spesso e volentieri sono proprio gli uomini a non accorgersi di quello che succede, tant'è che sono stati proprio i primissimi movimenti femministi a chiedere parità di diritti e doveri anche per loro (Spesso generalizziamo parlando del femminismo come quello che è oggi, ovvero il femminismo radicale, quello che chiede bestialità nascondendosi dietro a filosofeggiamenti e vittimismo, ma in origine era ben diverso e assolutamente positivo).

D'altronde, in tanti paesi si creano ministeri per le questioni femminili e molti chiedono che si creino equivalenti anche per le questioni che riguardano gli uomini, ma nel momento in cui ne verrebbero a esistere due, entrambi perderebbero senso, sarebbe meglio farne uno che si occupa di entrambi senza fare distinzioni (ne discriminazioni) prestando attenzione ai bisogni specifici di tuttie due, no?

 

E gli esempi che hai portato trovano 'applicazioni' da ambo le parti, tanto da diventare una piaga per tutti e due.

Non di rado gli stereotipi che ci creiamo ci si ritorcono contro, come hai descritto tu. Io, nel mio piccolo, mi difendo fregandomene di quello che pensa la gente che ragiona così e faccio le mie brave faccende domestiche ogni giorno, senza poi sentire il bisogno di sbandierare che la domenica pratico il softair per sembrare più 'masKio'; d'altronde troverò sempre molto più stupido/a chi non fa determinate cose per la fobia di essere inquadrato/a in un certo stereotipo non negativo ma considerato noioso.

 

Con tutta onestà, il tentativo revisionistico di negare la società maschilista del passato (e del presente) è tanto puerile e ridicolo da indurre tenerezza. Da storico di professione, OGNI singolo esempio postato di presunta "donna indipendente" può essere smontato con una tale facilità che diventa quasi inutile farlo. Ma del resto sarebbe sufficiente il concetto di "oscuro medioevo", che la storiografia ha abbandonato da circa un secolo, per comprendere quanto approfondita sia stata la riflessione prima di dar fiato alle trombe.

Ah, però, è arrivato pure uno storico professionista. :3

Se veramente la storiografia ha abbandonato il concetto di oscuro medioevo un secolo fa, allora perchè, ancora oggi molti tuoi colleghi che raggiungono le mie stesse conclusioni (anzi, sicuramente anche molto meglio di me) vengono tacciati di "revisionismo"? Sono tante anche le donne che dicono la stessa cosa, ma questo non le mette al riparo da tale giudizio.

Se poi mi parli semplicemente di "donna indipendente", non mi ci vuole di essere uno storico per farti notare che è ovvio che "indipendenza" e "Potere" sono due cose diverse.

Come dicevo prima, per trovare un periodo in cui la donna non aveva titolo di possedere, vendere o comprare un bene devo tornare al 'magnifico' illuminismo con l'anticristo Napoleone; per il resto, l'unica indipendenza di cui si può parlare è l'autonomia nella vita di tutti i giorni; come ho menzionato anche prima, non c'erano ne motozappe, ne tosaerba a motore, ne gru più facili da usare di una carrucola (chi è lo stronzo che ha parlato di "Logorio della vita moderna"? X3 ), ovvio che una donna sola aveva troppe difficoltà per sperare di fare l'eremita.

 

 

Limitandoci al nostro Occidente europeo a partire dalla Grecia, basterebbe citare il celebre lamento di Medea (che è una fonte contemporanea, quindi non certo falsata) sui privilegi degli uomini, un lamento peraltro scritto da un uomo. Basti ricordare che le più antiche fonti relative a Santa Cecilia (si chiamano "passiones") sono state scritte almeno tre secoli dopo la presunta morte della suddetta, e che queste giovani sante martiri divenivano tali fondamentalmente perchè erano rimaste vergini, unica dote reale che Paolo di Tarso (praticamente il fondatore del Cristianesimo, altro che Gesù) attribuiva alle donne. Che poi è lo stesso che ha imposto il velo in chiesa alle povere femmine, con la scusa che "l'uomo è la gloria di Dio".

Celebre lamento di Medea...ohibò, e cosè? Non mi piace che mi sfugga un saggio sul tema...vado a cercare..........

Il materiale sul celebre saggio è così poco che magari sbaglio a riportarlo, è scritto da una professoressa (Un uomo si chiama Eva???) e RIPORTATO da un uomo che l'ha intervistata. Vabbè, di questi dettagli non ci importa.

Mi importa di più il fatto che tutto quello di cui parla è stato discusso in questo stesso thread. Quando ho letto quà e là, non ho potuto fare a meno di chiedermi, "Cosa ne avrebbe pensato Saffo?"

 

Passiamo pure a santa Cecilia, che poi è solo un esempio delle tante sante. Quella che hai detto mi pare una boiata, perchè un pò tutte fecero voto di castità, esattamente come lo facevano gli uomini dopo la conversione, ANZI, molte di loro SI SPOSARONO e il loro voto era accettato dai mariti (alla faccia della cultura dello stupro) che non avevano alcun diritto di dire loro che dovevano rinunciare al loro voto (come è giusto che fosse). E se volgliamo ulteriormente smentire quanti affermi, basta pensare a tutte le donne fatte sante nonostante fossero madri (O erano vergini pure loro?)

 

Per la considerazione sul velo, invece, l'hai detta un pò giusta, ancora oggi molte donne portano il velo quando vanno dal papa, benchè NESSUNO le costringa. Ma se vogliamo, possiamo guardare dall'altra parte e vedere come gli uomini, di pari passo, non possano coprirsi la testa a meno che non lo facciano con indumenti appositi, proprio come possono fare le donne.

 

Le sorelle Bronte, come praticamente TUTTE le scrittrici dell'800, pubblicavano sotto pseudonimi maschili (George Eliot ti dice niente?), proprio per evitare problemi, visto che nel XIX secolo una donna che scriveva poco più di una lettera era considerata una svampita non maritabile. Fino al conferimento del primo premio Nobel (che certamente le ha aperto la strada per il secondo), Marie Curie ha potuto pubblicare interventi SOLO in coppia con il marito, nonostante ella fosse ben più geniale di lui. E potremmo continuare.

Si, lo pseudonimo George Eliot era di Mary Evans, non di una delle sorelle Bronte. :3

E non è vero, come affermi tu, che lo usasse perchè le donne che scrivevano erano viste male; lo usava perchè le autrici donne tendevano a scrivere romanzi rivolti a un pubblico meno colto di quello a cui voleva rivolgersi lei (anche oggi, che figura ci fa un uomo a scrivere romanzi rosa se anche gli piacciono quelli?) e cercava quindi di darsi più risalto nel suo genere letterario ( e proteggere la sua vita privata per nascondere la sua relazione clandestina con un uomo sposato ).

Ma pure le sorelle Bronte facevano lo stesso; Charlotte usò uno pseudonimo solo per scrivere Jane Eyre, perchè attaccava lo stile di vita delle donne che dipendevano eccessivamente dai mariti senza amarli e non voleva essere criticata dalle signorotte in quanto donna egli stessa. Emily utilizzava si uno pseudonimo, ma femminile (Ellis Bell, mai sentito un uomo che is chiama Ellis???) mentre Anne si pubblicava col suo vero nome.

Tante altre autrici publicavano con i loro veri nomi, così come alcuni autori uomini hanno usato pseudonimi femminili per scrivere libri di certi generi; ciò non toglie che lo abbiano fatto senza che nessuno glielo potesse impedire.

 

Anche su Marie Curie mi racconti, anzi, CI racconti, non so perchè, una panzana, visto che ha ricevuto i premi nobel e pure fondato un istituto, tutto suo dopo che il marito era MORTO. O_o

 

Tutte le sovrane e politiche sopra ingenuamente citate sono state certamente donne cazzutissime, ma SEMPRE e rigorosamente quando legittimate da un uomo, vivo o morto che fosse. Elisabetta I d'Inghilterra, per dirne una, è riuscita a diventare quella che è diventata solo dopo aver inventato e istigato nella corte un vero e proprio culto della propria persona e della propria (indovina?) verginità, ovviamente presunta.

Se ci pensi è normale. Anche oggi, le donne spesso vanno fierissime della propria verginità, tanto che se un uomo non è interessato alle donne è uno sfigato e pure gay, se una donna non è interessata agli uomini è una brava ragazza indipendente. Ne abbiamo parlato più su, siamo tutti prigionieri di certi stereotipi e la colpa non la si può attribuire tutta all'altro sesso.

Inoltre, tu mi dici che un uomo doveva legittimarle, ma allora ti chiedo, come nel mio precedente post, "Se le donne ottengono una posizione di potere, le regole le stabiliscono gli uomini anche quando morti." Ma ti leggi? XD

E mi porti l'esempio di una donna che ha, come hai detto tu, istituito il culto della sua persona, al pari dei più grandi dittatori uomini, e dato il suo nome a un epoca... -_-

 

Davvero, sono senza parole. Per non parlare della faccenda della Madonna.

 

Ottimo l'intervento di Flame. Le discriminazioni e i pregiudizi passano principalmente per faccende di vita quotidiana. E' di quelle che dovremmo preoccuparci, non di sparare cazzate sulla falsità del maschilismo storico. Che da quello ai Protocolli dei Savi di Sion il passo è breve.

Anche io sono senza parole... -_-;;;

 

Io sono stato zittozitto, ed ho letto con pazienza ambo le parti di accusa e difesa.

 

Non voglio dilungarmi molto, dico solo che sembra un topic concepito da sto quì.

http://img690.imageshack.us/img690/6325/giuseppesimone19.jpg

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Falcio sarà di certo più atletico, ma ho seri dubbi che sia più saggio

E se anche fossì così?

http://storvandre.files.wordpress.com/2009/08/ciccione_su_una_barca.jpg

XD

Spari una cosa del genere senza dire nulla che contribuisca al dibattito? Stendiamo un velo pietoso.

[Dolby]

Spari una cosa del genere senza dire nulla che contribuisca al dibattito? Stendiamo un velo pietoso.

 

Peccato che tu non sappia nemmono CHI SIA quello della foto. Di conseguenza non sai nemmeno quello che quel tizio dice sulle donne.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0xrNs4SIkFA

 

Senza sapere come al solito.

 

Ho notato poi il fatto che il topic è stato creato in un periodo in cui nel mondo sono successe molte violenze nei confronti delle donne, sarà solo un caso ma è una coincidenza inquietante.

Edited November 27, 2010 by Dolby

[Apo]

Se vuoi metterla così, va bene.

rimane il fatto che uscivano solo per processioni funerali ecc e non avevano diritto di voto.

Mi pare complicato contestarlo.

 

A Roma sicuramente avranno molto più spicco.

 

Ad ogni modo mi pare inutile continuare con questa polemica: La società occidentale è stata per lungo tempo di stampo patriarcale. Non è un opinione. Per portare un esempio estremamente recente, in Italia le donne hanno votato per la primissima volta per il referendum riguardante la scelta tra repubblica o monarchia.

[Zosimos]

Sono impressionato. Hai persino scritto "lamento di medea" su Google e hai recuperato l'intervista di Eva Cantarella riportata alla seconda voce.

Diavolo, devo far sapere all'università che i loro dottorati non valgono una cippa.

 

Prima di lasciarti, mi permetto comunque di consigliarti tre cose:

 

- Leggi meglio cosa scrivono gli altri, non ho inteso che un terzo di quello che mi attribuisci.

 

- Evita di accusare gli altri di raccontare "panzane" o "boiate", perchè la stessa accusa ti si rivolge facilmente contro. E con MOLTE più ragioni.

 

- Preoccupati di leggere di persona le fonti coeve ai periodi storici di cui intendi parlare, piuttosto che interpretazioni. Quelli che tu chiami "miei colleghi" non hanno alcun credito in campo accademico, o fanno parte della categoria dei cosiddetti "gender scholars", anch'essi privi di effettiva considerazione.

Forza, ti do un aiutino per Medea: http://www.filosofico.net/euripidemedea42.htm

(da "Donne corinzie")

 

Ha ragione Flame nel consigliarti di uscire dal tuo piccolo limbo nel quale, evidentemente, stai subendo gravissime discriminazioni. Ho sbagliato io a cercare di controbattere a una persona che è evidentemente una vittima.

Con questo, chiudo. Auguri per il futuro.

Edited November 27, 2010 by Zosimos

[Falcio]

Peccato che tu non sappia nemmono CHI SIA quello della foto. Di conseguenza non sai nemmeno quello che quel tizio dice sulle donne.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0xrNs4SIkFA

 

Senza sapere come al solito.

 

Ho notato poi il fatto che il topic è stato creato in un periodo in cui nel mondo sono successe molte violenze nei confronti delle donne, sarà solo un caso ma è una coincidenza inquietante.

E' vero, non sapevo chi fosse. Ho aperto il filmato, visto la durata e pensato, "Temo che sarà palloso." invece mi sono fatto due risate, ma torno con una domanda per te. Perchè mai dovrei conoscere un ciccione che si diverte a dire cazzate su internet? Un povero scemo cosa ci azzecca con la discussione? E' un esempio di maschilismo? (si lo è)

Ci stanno tante donne che fanno la stessa cosa che fa lui. Ne vuoi vedere una? Non mi metto a cercare la spazzatura su internet per te, ma ti dovrebbe bastare aguzzare le orecchie (o cercarle da te se hai il tempo da perderci dietro) per trovarne....o forse anche tu lo senti e fai le spallucce come facevo io un tempo, perchè ti pare normale e giusto nel nostro mondo fallocentrico, vero?

Altra cosa: Hai notato che l'acqua è bagnata. Purtroppo di violenze sulle donne se ne verificano in tutti i periodi e finche ce ne sarà anche solo una all'anno saranno sempre troppe, però, da come parli, sono sicuro che pure tu, se vedi una donna che picchia un uomo ridi e, come tanta, troppa gente, non la consideri violenza.

 

Se vuoi metterla così, va bene.

rimane il fatto che uscivano solo per processioni funerali ecc e non avevano diritto di voto.

Mi pare complicato contestarlo.

 

A Roma sicuramente avranno molto più spicco.

 

Ad ogni modo mi pare inutile continuare con questa polemica: La società occidentale è stata per lungo tempo di stampo patriarcale. Non è un opinione. Per portare un esempio estremamente recente, in Italia le donne hanno votato per la primissima volta per il referendum riguardante la scelta tra repubblica o monarchia.

Non troppo complicato, tant'è che l'ho fatto. ANZI, ora che mi ci fai pensare l'ho fatto solo a metà perchè ho preso l'esempio di Sparta e tralasciato Atene. E' molto interessante notare come Sparta fosse considerata una società maschilista quando le donne potevano addirittura divorziare, mentre ad Atene era tutt'altra cosa. Certo è che è un periedo che non è durato all'infinito, così come, più tardi, non è durata all'infinito la parità del medioevo e, ancora più tardi non durò in eterno il maschilismo imposto dagli illuministi.

La questione del voto l'ho menzionata anche prima. Se volevano votare, gli bastava andare a fare un anno di esercito come era per gli uomini.

Non sarà un opinione sto patriarcato, ma fino ad ora ho avuto pochi esempi che giustifichino quanto vediamo succedere oggi.

 

Sono impressionato. Hai persino scritto "lamento di medea" su Google e hai recuperato l'intervista di Eva Cantarella riportata alla seconda voce.

Diavolo, devo far sapere all'università che i loro dottorati non valgono una cippa.

 

Prima di lasciarti, mi permetto comunque di consigliarti tre cose:

 

- Leggi meglio cosa scrivono gli altri, non ho inteso che un terzo di quello che mi attribuisci.

 

- Evita di accusare gli altri di raccontare "panzane" o "boiate", perchè la stessa accusa ti si rivolge facilmente contro. E con MOLTE più ragioni.

 

- Preoccupati di leggere di persona le fonti coeve ai periodi storici di cui intendi parlare, piuttosto che interpretazioni. Quelli che tu chiami "miei colleghi" non hanno alcun credito in campo accademico, o fanno parte della categoria dei cosiddetti "gender scholars", anch'essi privi di effettiva considerazione.

Forza, ti do un aiutino per Medea: http://www.filosofico.net/euripidemedea42.htm

(da "Donne corinzie")

 

Ha ragione Flame nel consigliarti di uscire dal tuo piccolo limbo nel quale, evidentemente, stai subendo gravissime discriminazioni. Ho sbagliato io a cercare di controbattere a una persona che è evidentemente una vittima.

Con questo, chiudo. Auguri per il futuro.

- Non prendertela, ma è un problema tuo. Non è scritto in aramaico anche se controbatte a quello che dici.

- Dammene pure una se lo credi davvero. Accetto tutte le critiche del mondo purchè costruttive e sono pronto anche ad ammettere quando mi sbaglio. Siamo qui per discutere, no? Se tu mi dici che Pinco Pallino ha fatto qualcosa solo perchè accompagnato da una persona morta cinque anni prima, c'è qualcosa che non quadra. Idem se mi dici che Tizio Caio era un gran pilota solo perchè aveva la Ferrari.

- Grazie per il link, quando ho tempo me lo leggo. Certo è che se ci trovo qualcosa di simile all'articolo che ho letto, la mia domanda persisterà.

 

Auguri anche a te per la tua carriera di storico professionista. :sisi:

[Apo]

Per l'esercito ti riferisci alla Grecia o all'Italia?

Per l'Italia, le donne nell'esercito ci sono entrate negli anni '90.

 

Per la Grecia vorrei sapere dove hai letto/sentito che le donne potessero andare in guerra.

 

Comunque chi ha mai detto che è giusto discriminare gli uomini? .____.

Si è partiti bene, poi ti sei voluto impelagare in una rivisitazione della storia pure inutile.

 

Il dire che la società ha visto per molto prevalere l'uomo non significa che serva un contrappasso.

 

Ma lo stanno dicendo tutti eh.

[Zuppo]

Io ti consiglio di interrompere il discorso storico, o questo topic perde ogni possibilità di arricchire il discorso progresso ed uguaglianza, impantanandosi in questioni morte sepolte e che siano vere o false non importa perchè i libri di storia sono lì alla portata di tutti, e chiunque altro avrà dubbi in merito se li vada a leggere e tragga le sue conclusioni.

 

Io, in base alle mie conoscenze storiche, rimango dell'idea che non si può cancellare come un colpo di spazzola sui capelli, una storia patriarcale.

Chiunque altro potrà rimanere dell'opinione contraria.

 

 

Ma non porta assolutamente a nulla scoprire chi ha ragione assoluta su QUESTO dettaglio.

 

 

In che modo intendi far crescere questo topic, Falcio? Dopo tre giorni di internet mancante, non attizza più il mio interesse riscoprirvi sui medesimi inutili discorsi.

 

Ci sono miliardi di cose da fare in questo paese, seppure non è la mia priorità la questione uguaglianza dei sessi (Mi preme di più l'uguaglianza legale per cominciare), sono certo che cè sempre un punto da cui cominciare a dire il giusto ed a diffondere idee costruttive.

Basta con la storia.

Parti con il diffondere le idee che tu ritieni costruttive.

 

 

O ti rimarrà in mano una polvere di chiacchere da questa esperienza di confronti.

[Falcio]

Per l'esercito ti riferisci alla Grecia o all'Italia?

Per l'Italia, le donne nell'esercito ci sono entrate negli anni '90.

 

Per la Grecia vorrei sapere dove hai letto/sentito che le donne potessero andare in guerra.

Un pò a tutto il mondo occidentale dell'era moderna, poi ogni stato ha le sue regolamentazioni che quà e là variano. In Italia abbiamo l'esempio delle ausiliarie della Croce rossa (le più numerose e celebri) che sono attive dall'inizio del 900, come il personale non combattente vario come le telefoniste, le segretarie, etc...

Anche il servizio civile per svolgere mansioni simili in altri posti valeva per lo scopo; mi riferivo all'era moderna, ovviamente.

Non ho ne letto ne sentito di donne che potessero andare in guerra nella Grecia antica, salvo nelle leggende. O.o

 

 

 

Comunque avete ragione, ci siamo impelagati nel discorso storia è non abbiamo sviluppato la discussione, ammetto che è colpa mia che ho l'abitudine di stare troppo sulla difensiva prima di procedere.

 

Flame ha citato l'ugualianza legale, che è indubbiamente un punto di grande preoccupazione per chi ha a cuore la parità tra sessi.

Prima ho portato l'esempio di Oscar Pistorius finito in prigione per una notte con l'accusa di aggressione, tutto solo sulla parola di una tizia finchè non sono stati acquisite testimonianze varie che lo scagionano, ma gli resta comunque un processo da affrontare, e non è che un esempio (per ora uso le celebrità perchè così la notizia si può veirificare con più facilità) di come la giustizia viaggi su due binari diversi per uomini e donne.

Anche il campione di golf Tiger Woods ci fornisce un esempio: Quando la moglie scoprì che lui la tradiva, prese una mazza e gli ruppe due costole, eppure non fu perseguita dalla legge, anzi, chiese il divorzio e, come se nulla fosse, ottenne milioni su milioni. Se fosse successo il contrario non ci indigneremmo? (e giustamente)

 

Eppure, pare che molti nella nostra società, non solo non badino a certe cose, ma addirittura le trovino normali se non addirittura scontate.

Se non altro, l'ingresso nel discorso storia ci ha dimostrato che a menzionare certe cose trovi sempre qualcuno, uomo o donna che sia (anzi, quasi più gli uomini O.o ), che ti dice che solo i misogini e i maschilisti hanno certe preoccupazioni, tant'è che nella stragrande maggioranza dei celebri centri anti-violenza si rifiuta l'assistenza agli uomini e lo stato stesso non offre alcuna assistenza se non in caso di grave illecito penale.

[Falcio]

Ripesco il topic a seguito dell'arresto di Assange, il fondatore del tanto discusso WikiLeaks.

 

Zitta, zitta, la nostra società tanto fallocentrica ci sta dimostrando fino a che punto possa essere pericoloso il sessismo di stampo femminista che può rovinare la vita di un uomo con la sola parola di una donna in malafede.

 

Pare che le donne che accusano Assange di stupro siano delle femministe radicali svedesi, non nuove a certe uscite:

http://www.the-spearhead.com/2010/12/04/ju...ut-for-revenge/

 

Che si tratti di un escamotage escogitato da qualche governo per fermare Assange e le sue rivelazioni scomode, o di due tipe che hanno ben pensato di sfruttarlo per guadagnare notorietà ed estorcergli denaro attraverso un processo, ancora una volta vediamo come sia facile rovinare un uomo, di come l'onere della prova si inverta in casi del genere e un possibile innocente possa vedere la sua vita irrimediabilmente compromessa solo perchè uomo E, altrettanto grave, mettere alle donne che hanno DAVVERO subito violenza, paura di uscire allo scoperto per il timore di non essere credute.

[heisenman]

Zitta, zitta, la nostra società tanto fallocentrica ci sta dimostrando fino a che punto possa essere pericoloso il sessismo di stampo femminista che può rovinare la vita di un uomo con la sola parola di una donna in malafede.

Veramente la maggiorparte degli stupratori (veri o presunti) non viene punito, quindi mi fa un po' ridere questa cosa del sessismo femminista che rovina la vita a un numero relativamente ridotto di uomini.

[Zuppo]

Falcio. Questa è strumentalizazione dall'alto e noi non possiamo farci granchè. Un VERO strupatore in galera non ci finisce per una racchia che grida al lupo, perchè se non ci sono prove (ed aimè sono prove facilmente deperibili) uno stronzo se ne va in giro tranquillo.

Certo, pensare ad un uomo che si fa una donna non è una cosa così difficile da credere, solitamente.

Certo, non so quanto si possa credere che uno che devono sbattere in galera in tutti i modi, ora improvvisamente è accusato di stupro, in anni ed anni che wikidix è aperto. Strumentalizazzione e costruzione e prove false e e e e e.

 

Il femminismo e maschilismo, quì, mi spiace, ma non centra una ceppa. Anche perchè dubito che la ceppa di mezzo cè stata veramente. XD

 

 

 

 

Può andarci pure tutto il corteo di donne mondiali, quello lo vogliono dentro per ben alter ragioni. E mi dispiace molto.

[Falcio]

Veramente la maggiorparte degli stupratori (veri o presunti) non viene punito, quindi mi fa un po' ridere questa cosa del sessismo femminista che rovina la vita a un numero relativamente ridotto di uomini.

Dimmi che in Italia siamo stronxi perchè a volte gli diamo gli arresti domiciliari anzichè il carcere duro come si meriterebbero, ma che addirittura non viene punito...

 

Falcio. Questa è strumentalizazione dall'alto e noi non possiamo farci granchè. Un VERO strupatore in galera non ci finisce per una racchia che grida al lupo, perchè se non ci sono prove (ed aimè sono prove facilmente deperibili) uno stronzo se ne va in giro tranquillo.

Dici di no? Con chi ho discusso in tre pagine?

E' appena di 3 post fa l'esempio di Pistorius, e se ne potrebbero fare altri che si possono verificare facilmente.

Proprio basandosi sul tuo stesso ragionamento, oggi si è arrivati all'inversione dell'onere della prova. Se una tipa in malafede dice che l'hai stuprata, finisci in galera finchè TU non dimostri che NON l'hai fatto, proprio come adesso è successo ad Assange.

Da una parte è "comprensibile", perchè, come dici, non è facile dimostrare l'accusa e una eventuale vittima rischia la beffa oltre al danno, ma fare come si fa oggi, che l'accusa stessa ha valenza di prova, è eccessivo.

 

Certo, non so quanto si possa credere che uno che devono sbattere in galera in tutti i modi, ora improvvisamente è accusato di stupro, in anni ed anni che wikidix è aperto. Strumentalizazzione e costruzione e prove false e e e e e.

 

Il femminismo e maschilismo, quì, mi spiace, ma non centra una ceppa. Anche perchè dubito che la ceppa di mezzo cè stata veramente. XD

Ragionaci un attimo. L'accusa con cui Assange è detenuto, ufficialmente è quella di stupro; se ci fosse solo quella ufficiosa non potrebbero trattenerlo (Semmai possono arrestare il tizio che gli ha venduto informazioni riservate).

Ora, se per questa particolare accusa dovrebbero dimostrare la sua colpevolezza anzichè la sua innocenza, Assange non potrebbe essere incarcerato. Ammesso che sia davvero un escamotage per liberarsi di lui (quasi sicuramente lo è, ma andrebbe dimostrato per dirlo con certezza, altrimenti saremmo tutti ipocriti qui :3 ), è stato possibile proprio perchè è stata instaurata una certa mentalità che vede irrimediabilmente tutti gli uomini come bruti e le donne esclusivamente come vittime che non mentono mai.

[Turn down the goggles]

Dai. Dimmi che stai scherzando.

 

Assange è stato arrestato per BEN ALTRI motivi. Lo stupro è solo una mera facciata. Ti pare che uno che rivela al mondo documenti segreti internazionali si metta a stuprare così a caso?! Sarebbe da deficienti! È come dire: "Voglio andare in galera per forza, venitemi a prendere!"

 

Ha un mandato di cattura INTERNAZIONALE ed è in procinto di essere sbattuto fuori a calci dagli Stati Uniti per accusa di spionaggio, non mi pare che per uno stupro si indìca un mandato di questa portata, avanti.

[heisenman]

Dimmi che in Italia siamo stronxi perchè a volte gli diamo gli arresti domiciliari anzichè il carcere duro come si meriterebbero, ma che addirittura non viene punito...

Quante donne sono state uccise quest'anno dall'ex marito/fidanzato che era già stato denunciato?

Non senti parlare mai di stalking?

Proprio da poco uno che *doveva* essere ai domiciliari è riuscito ad uccidere la sua ex moglie o ex ragazza perchè non c'era nessuno che lo controllasse.

 

E' una cosa che ha fatto scalpore perchè (anche grazie ad una legge recente) è venuto alla luce che moltissime donne (e credo anche uomini, però in genere si parla di donne) vengono uccise, stuprate, picchiate o perseguitate da persone (in genere uomini) che erano già state denunciate e diffidate in precedenza.

 

 

EDIT:

Comunque concordo che ne caso di Assange non c'entra il sessismo, hanno pagato due tizie per dire di essere state violentate pur di portarcelo in prigione e tappargli la bocca.

Edited December 12, 2010 by heisenman

[Zuppo]

Non affondare discorsi seri in vicende che ben poco hanno di serio, Falcio. Un'accusa senza prove che manda in galera non esiste quì in italia, difatti finchè non è concluso o sufficentemente provato il tutto, il malfattore se ne va in giro ai domiciliari se non ci sono prove sufficenti da chiedere la reclusione.

Ed è così che accadono quelle grandissime prese per il culo di persone pluri indagate che camminano in giro e sommano all'infamia altra infamia.

 

Wikidix o come volete che se scriva, non ha manco avuto il TEMPO di avere un processo e già sta in galera. Potevano accusarlo di aver rubato le caramelle ad un bambino, era lo stesso. Han scelto lo stupro solo per diminuire i possibili sostenitori (nonchè tentato di bloccare le carte visa e mastercard dal sito per stronzare eventuali donazioni).

Il loro tentativo è screditare.

 

Non mi sembra ci siano molto riusciti, alla faccia del tuo femminismo. QUESTA SITUAZIONE è esente dal discorso, è un'eccezione che non ha nulla a che vedere con il popolo.

 

Sono dei big che cercano di zittire la bocca ad un Little, il popolino non sta facendo nulla anzi lo sta difendendo e sostenendo (attaccando i siti visa e mastercard per vendetta).

 

 

 

 

 

 

 

 

Direi che è meglio chiudere il discorso di questa vicenda. E' troppo slegata al vero discorso di parti. E' solo prepotentismo degli stati uniti che si cagano nei pantaloni.

[Falcio]

Dai. Dimmi che stai scherzando.

 

Assange è stato arrestato per BEN ALTRI motivi. Lo stupro è solo una mera facciata. Ti pare che uno che rivela al mondo documenti segreti internazionali si metta a stuprare così a caso?! Sarebbe da deficienti! È come dire: "Voglio andare in galera per forza, venitemi a prendere!"

Infatti ho detto ---->

Ragionaci un attimo. L'accusa con cui Assange è detenuto, ufficialmente è quella di stupro; se ci fosse solo quella ufficiosa non potrebbero trattenerlo (Semmai possono arrestare il tizio che gli ha venduto informazioni riservate).

Ora, se per questa particolare accusa dovrebbero dimostrare la sua colpevolezza anzichè la sua innocenza, Assange non potrebbe essere incarcerato. Ammesso che sia davvero un escamotage per liberarsi di lui (quasi sicuramente lo è, ma andrebbe dimostrato per dirlo con certezza, altrimenti saremmo tutti ipocriti qui :3 ), è stato possibile proprio perchè è stata instaurata una certa mentalità che vede irrimediabilmente tutti gli uomini come bruti e le donne esclusivamente come vittime che non mentono mai.

Dai. Dimmi che c'è poco da scherzare.

 

Quante donne sono state uccise quest'anno dall'ex marito/fidanzato che era già stato denunciato?

Non senti parlare mai di stalking?

Proprio da poco uno che *doveva* essere ai domiciliari è riuscito ad uccidere la sua ex moglie o ex ragazza perchè non c'era nessuno che lo controllasse.

Questa è una falla del sistema legislativo Italiano che scarcera (e concede i domiciliari, come ti ho già fatto notare) troppo facilmente, cosa che ovviamente non va affatto bene. Però resta il fatto che, effettivamente, uno è punito per la sola accusa e questo contribuisce a far accadere queste cose.

Se tu fossi vittima di uno dei tanti divorzi ingiusti e fossi ridotto a dormire su una panchina della stazione, non ti verrebbero idee di vendetta? Se, come Assange, o Pistorius come ho citato prima, fossi vittima di una falsa accusa, ti starebbe bene? Qui serve fare una parentesi in un altro campo per poter rispondere al tuo punto.

In Italia, quando un reato diventa "omicidio", l'iter processuale è diverso e l'accusa va provata. I reati riguardanti stalking e violenza domestica sono invece quelli in cui l'accusa ha valenza di prova e quindi l'accusato è colpevole fino a prova contraria. Ovviamente, un accusatore uomo non viene trattato alla stessa maniera.

 

E' successo pure a mio zio. Stava con una tizia che poi ha lasciato. LEI non si è rassegnata e si è data quei tipici episodi che spesso riteniamo essere una bruttura tutta maschile; telefonate nel cuore della notte, danni alla proprietà, minacce verbali.

Ora, la maggior parte della gente è idiota, e se un uomo dice di aver subito certe cose, o non gli crede perchè solo le donne possono essere vittime O lo sfotte perchè 'non è uomo'; quindi, all'inizio ha sopportato.

Quando poi la tizia è passata a minacciarlo di morte, lui è andato dai Carabinieri a denunciarla...E non è stato creduto!

Vistosi abbandonato dalla giustizia, un giorno, esasperato dopo l'ennesima minaccia, ha intimato alla puttana che se non la smetteva di perseguitarlo gli sparava. Lei forse non aspettava altro.

E' andata a denunciarlo e, ovviamente, "Povera donna!". Mio zio è stato condannato fino in cassazione, e anzichè come attenuante, le violenze di lei gli sono valse come aggravante perchè ritenute una sua invenzione nonostante i danni materiali fossero ancora lì. (mentre lei è stata creduta sulla parola su quello che lui ha detto a lei)

Per far andare diversamente le cose dovevano ammazzarsi sul serio. Naturalmente, sulle statistiche lei figura come povera vittima e lui come mostro nemico delle donne.

 

E' una cosa che ha fatto scalpore perchè (anche grazie ad una legge recente) è venuto alla luce che moltissime donne (e credo anche uomini, però in genere si parla di donne) vengono uccise, stuprate, picchiate o perseguitate da persone (in genere uomini) che erano già state denunciate e diffidate in precedenza.

 

EDIT:

Comunque concordo che ne caso di Assange non c'entra il sessismo, hanno pagato due tizie per dire di essere state violentate pur di portarcelo in prigione e tappargli la bocca.

Mi ricollego a sopra.

Per queste cose, (giuste, mica sono caxxate) ignoriamo completamente quello che succede agli uomini, ecceto quando sono i carnefici. Se arriva una donna che dice di aver subito violenza, guai a chi ne dubita, sarebbe come fargliela subire ancora. Se lo dice un uomo, o siamo autorizzati a ridere o ce ne sbattiamo le balle perchè devono venire prima le donne.

Se così non fosse, le due tizie non sarebbero state sufficenti a tappargli la bocca, no?

 

Non affondare discorsi seri in vicende che ben poco hanno di serio, Falcio. Un'accusa senza prove che manda in galera non esiste quì in italia, difatti finchè non è concluso o sufficentemente provato il tutto, il malfattore se ne va in giro ai domiciliari se non ci sono prove sufficenti da chiedere la reclusione.

Ed è così che accadono quelle grandissime prese per il culo di persone pluri indagate che camminano in giro e sommano all'infamia altra infamia.

Non è serio solo quello che tu stabilisci esserlo. E' vero, un accusa che manda in galera senza prove è anti-costituzionale e spesso vediamo gente che sta a passeggio anzhichè in galera. Ma è proprio per questo lamento il fatto che i cosiddetti "reati contro le donne" (che sono spesso commessi anche dalle donne contro gli uomini, ma pare che alla società non importi) siano invece puniti senza prove.

 

Possiamo tagliare la testa al toro se mi porti il caso di uno stupratore, vero o presunto, che sia stato accusato e ne sia uscito indenne per mancanza di prove dell'una e dell'altra parte. Io di mio, ho usato l'esempio di Pistorius tra i tanti. Se puoi smentirmi non potrò sentirmi che sollevato.

 

Wikidix o come volete che se scriva, non ha manco avuto il TEMPO di avere un processo e già sta in galera. Potevano accusarlo di aver rubato le caramelle ad un bambino, era lo stesso. Han scelto lo stupro solo per diminuire i possibili sostenitori (nonchè tentato di bloccare le carte visa e mastercard dal sito per stronzare eventuali donazioni).

Il loro tentativo è screditare.

 

Non mi sembra ci siano molto riusciti, alla faccia del tuo femminismo. QUESTA SITUAZIONE è esente dal discorso, è un'eccezione che non ha nulla a che vedere con il popolo.

 

Sono dei big che cercano di zittire la bocca ad un Little, il popolino non sta facendo nulla anzi lo sta difendendo e sostenendo (attaccando i siti visa e mastercard per vendetta).

Come sopra. Se QUESTA specifica accusa è stata scelta per screditarlo è praticamente perchè è l'unica che funziona senza prove pur essendo altamente infamante.

NOI siamo dalla parte di Assange perchè ce lo immaginiamo da soli che l'accusa sia falsa, ma noi non siamo ne la legge ne la società nel suo intero, tant'è che se aguzzi le orecchie (o gli occhi per internet) trovi tante gentaglia che è ancora oggi anti-americana al 100% ma comunque non osa mettere in dubbio le accuse a suo carico e, anzi, esprime solidarietà alle due accusatrici che sono, giustamente, finite sulla gogna di internet.

 

Ho indicato questo caso proprio perchè dovrebbe essere lampante di come esista una disparità di trattamento.

Secono te, se anzichè Julian era Julia Assange, l'avrebbero messa in galera con l'accusa di stupro?

 

Onestamente, credete con con una donna sarebbe stato possibile fare lo stesso giochino?

[Zuppo]

L'avrebbero accusata di aver corrotto a suon di figa all'aria persone importanti che gli han fornito informazioni e sarebbe stata incarcerata per presunta corruzione.

 

Non ci vedo molta difficoltà.

 

Se l'uomo infila l'uccello, la donna è puttana. Per me è il momento in cui si vede come, nella merda, siamo tutti uguali. Quando si vuole mandare in galera qualcuno, essere donne o uomini non ti salva. Il popolino potrà essere favorevole o sfavorevole, tralaltro tu insisti che sono tutti felici e convinti che quello si sia stuprato le tipe, ma come hai detto, sono sotto gogna nel web perchè non ci crede quasi nessuno.

Che la legge sia venduta al potere ed al benpensare, anche quando questo ben pensare NON E' CONDIVISO dalla massa, è una cosa che non ha nulla a che vedere con il popolo e le sue preferenze sessuali.

Per questo ritengo che sia il modo sbagliato di affrontare il discorso, e sia un esempio sbagliato.

 

E vorrei farti notare che tu parli di casi mondiali quando conosci solo la legge bacata italiana. Se rimaniamo nei casi italiani è ok. Se mi esci dall'italia, sei ignorante su cosa pensa il mondo tanto quanto lo sono io, e sei ignorante su cosa spinge quel pensiero, le motivazioni, le leggi e tutto il resto, perchè non ci vivi, puoi solo vederlo dall'esterno.

 

Dunque resta in esempi italiani, perchè sono gli unici dove possiamo parlare di questa questione a livello approfondito. Altrimenti siamo costretti ad essere superficiali o ad inventarci approfondimenti che non conosciamo, sui popoli esterni la penisola.