Difendiamoci dagli Dei

[tidus26]

Coordinarono due orologi, uno lo misero all'interno di un veivolo che poteva avvicinarsi alla velocità della luce e lo spararono. Non ricordo i dettagli, onestamente nemmeno ricordo se effettivamente ci si può attualmente andare alla velocità della luce. Poi videro che gli orologi erano sfasati di uno o due secondi, il che significava che tanto più ci si avvicinava alla velocità della luce, tanto più il tempo si congelava come nella teoria della relatività.

Ma probabilmente sto sparando un muchcio di cazzate XDD

Forse ti sei confuso con la velocità del suono? attualmente è impossibile andare alla velocità della luce con la nostra tecnologia o anche avvicinarsi.

[Dexter]

Si si... la mia era solo un ipotesi basata sulle nostre conoscenze!^^ Edited April 7, 2011 by Dexter

[Zuppo]

qualè quella legge che dice che il tempo è una cosa fisica?

[Joshua]

Secondo me noi usiamo mentalmente troppo come sistema di riferimento la terra, mentre bisognrebbe pensare come allo spazio, all'universo..dove il concetto spazio tempo può risultare anche diverso, vi basti pensare che nello spazio, dove abbiamo masse di peso molto grandi il tempo viene gestito diversamente. Per farvi un esempio i satelliti che danno le posizioni satellitari hanno dei timer che possiedono degli autocorrettori che cambiano il tempo, lo correggono perchè la massa della terra influenza il tempo e lo fa scorrere più lentamente, quindi sballa i cronometri. Se con un'astronave per esempio andiamo al centro della galassia dove c'è l'agglomerato di stelle e cominciassimo a girarci intorno dopo 5 anni di giri ne sarebbero passati 10 per chi ci ha guardato da fuori. Questo per farvi capire che la massa influenza il tempo.

Per il motore a curvatura poi il concetto scavalca la teoria della relatività perchè l'astronave sarebbe dentro a questa bolla antigravitazionale che la farebbe viaggiare a velocità normale, non intaccando la velocità della luce. Il concetto è che tu non sposti il tempo ma lo spazio. Avete presente Event Horizon? Tu devi andare da milano a roma, non percorri una linea retta ma fai si che la linea si pieghi su sè stessa in modo che i due punti combacino così tecnicamente saresti sia a milano che a roma, poi lo spazio si "ridistende" e tornerebbe normale. Questa è teoria pura, ma neanche tanto..

[tidus26]

Altro video interessante riguardo Anomalie su Marte, immagini che sicuramente, anche ai più scettici faranno ragionare, buona visione.

http://www.youtube.com/user/robotcoppola#p/u/60/bQfForZQdeI

 

Dura solamente 3 minuti, quindi non avete scuse per non guardarlo XD.

[Zuppo]

Rido qundo si scoprirà per assurdo che magari noi siamo marsiani venuti sulla terra milioni di anni fa quando la nostra civiltà stava collassando ed abbiamo dato inizio a questo progetto chiamato Umanità come dicono tutte le teorie aliene di questo topic per magari scoprire..

Che siamo stati noi..XD

[Dexter]

Io l'ho guardato...

 

 

sinceramente non mi dice assolutamente nulla...

 

 

Edit:

 

@Flame: XDD

Edited April 8, 2011 by Dexter

[tidus26]

sinceramente non mi dice assolutamente nulla...

Come hai interpretato sopratutto l'ultima immagine? formazione naturale?

A me personalmente sembrano delle cesoie o comunque un qualcosa sicuramente di artificiale.

Edited April 8, 2011 by tidus26

[Zuppo]

beh la trave trapezoidale è abbastanza difficile che spunti a caso eh. Seppure il coso con le corna mi ha fatto ridere di potenza, quando abbiamo migliaglia di esempi sulla terra di sassi strani, vedi il gran canion con le peggio forme demoniache, ed andiamo a pensare ad un teschio alieno o ad una testa di statua su marte...è un po' molto forzare le cose.

 

Vada per la trave, vada per la seconda trave ma non per le corna del sasso.

[tidus26]

beh la trave trapezoidale è abbastanza difficile che spunti a caso eh. Seppure il coso con le corna mi ha fatto ridere di potenza, quando abbiamo migliaglia di esempi sulla terra di sassi strani, vedi il gran canion con le peggio forme demoniache, ed andiamo a pensare ad un teschio alieno o ad una testa di statua su marte...è un po' molto forzare le cose.

 

Vada per la trave, vada per la seconda trave ma non per le corna del sasso.

Sono d'accordo.

 

Eccone un'altro a riguardo, cerco sempre di farvi vedere quelli più interessanti fra tutti.

http://www.youtube.com/user/robotcoppola#p/u/58/-8HweoceM2I

 

Il video mostra delle presunte forme di vita abbastanza complesse o comunque molto noti e somiglianti a quelli che ci sono qui sulla terra.

 

Mi interessa anche sapere il parere di Flame su questo video.

Edited April 8, 2011 by tidus26

[Zuppo]

....quì temo che non rido ma piango.

Non ne ho trovato uno che fosse decente. Mi prendeva pezzi di roccia che PRIMA che li evidenziasse il mio cervello traduceva BENISSIMO, poi le mi evidenzia e secondo lui forme perfettamente sensate diventano bizzarre astrazioni di animali Antiprospettici ed anti illuminazione.

No.

 

Bocciato in toto. L'ultimo poi è veramente eclatante. Il massimo del delirio.

 

 

Ma quando un pezzo di roccia evidentemente rovinato dal tempo, stratificato come il gran canion, crolla, crolla senza avere nessuno spigolo e pertugio!? Delirio totale. Delirio totale.

Bocciato in pieno.

 

 

A me interessa sapere la tua onesta opinione su questo video.

[Thokk Jasconius]

Se ricordo bene secondo la teoria della relatività la velocità della luce è irraggiungibile per definizione; inoltre, piuttosto che di variabili tempo e spazio si parla di un'unica variabile spazio-tempo.

Ma la nostra conoscenza dell'Universo e della fisica è tutt'ora molto limitata. Basti pensare alla teoria dell'energia oscura e della materia oscura, e delle conseguenze fisiche di queste ultime...

Ergo, niente è escludibile a priori, certo è che con le nostre conoscenze odierne non è ipotizzabile nemmeno fantascientificamente l'idea di poter effettuare viaggi cosmici della portata di cui accennavate, a meno di un salto nella conoscenza della fisica inconcepibile :S

Qualcuno è esperto di fisica o astronomia qui?XD

[Zuppo]

Vedrò di farmi ridire da pro di quell'esperimento XDD

[tidus26]

....quì temo che non rido ma piango.

Non ne ho trovato uno che fosse decente. Mi prendeva pezzi di roccia che PRIMA che li evidenziasse il mio cervello traduceva BENISSIMO, poi le mi evidenzia e secondo lui forme perfettamente sensate diventano bizzarre astrazioni di animali Antiprospettici ed anti illuminazione.

No.

 

Bocciato in toto. L'ultimo poi è veramente eclatante. Il massimo del delirio.

 

 

Ma quando un pezzo di roccia evidentemente rovinato dal tempo, stratificato come il gran canion, crolla, crolla senza avere nessuno spigolo e pertugio!? Delirio totale. Delirio totale.

Bocciato in pieno.

 

 

A me interessa sapere la tua onesta opinione su questo video.

Per la prima immagine mostrata nel video non trovo nessuno spiegazione di formazione naturale, visto che è ben visibile che non è una formazione naturale, in quanto c'è una presunta testa e una coda attaccata che è curva e le pietre naturalmente non mi pare si possano curvare così neanche se fosse un pezzo crollato da qualche parte. Tra l'altro si vedono perfettamente 2 fori alla "testa" (nel caso fosse un teschio di animale) che anche questo non trovo spiegazioni di come naturalmente (se fossero roccie) possano apparire 2 fori.

Quindi secondo me questa non è una formazione naturale.

 

La seconda immagine non mi sembra un serpente e non mi sembra neppure una formazione naturale in quanto mi sembra un attrezzo forse manipolato artificialmente in quanto probabilmente prima era una pietra come le altre. Da notare alla fine della "coda" che c'è un pezzo di pietra appuntito e prima ancora un taglio in mezzo alla roccia (sempre alla fine della "coda").

Comunque nel video non dice che questa immagine mostri un serpente inteso come animale ma dice "Forma a/di serpente".

 

Per la terza immagine, ovvero i presunti fossili non saprei dare una spiegazione, in quanto effettivamente si vedono delle forme abbastanza anomale attaccati alla roccia e non forme della roccia stessa, almeno secondo me. Poi probabilmente mi posso anche sbagliare fino a prova contraria.

 

Nell'immagine della sabbia è abbastanza interessante in quanto effettivamente è scavato o comunque c'è una traccia di passaggio di qualche tipo.

Posso dire solamente questo per questa immagine, non saprei dire altro.

 

L'altra immagine invece che mostra presunti occhi è interessante, ma però mi interesserebbe sapere se quella roccia fosse del tutto coperta dietro oppure c'è qualche filtro di luce che passa attraverso la roccia.

 

Per l'ultima immagine non saprei cosa dire, perchè bisognerebbe vedere il tutto da una angolazione diversa, certamente così non si può capire di cosa effettivamente si tratta.

Queste sono le mie personali conclusione, mi piacerebbe che tu analizzaste ogni foto come ho fatto io.

Edited April 8, 2011 by tidus26

[Zuppo]

......

 

Ora ti presento la prima immagine secondo una più decente interpretazione.

 

http://i55.tinypic.com/2cijivd.png

 

 

Ed ora ti presento una foto presa a caso da google di una formazione rocciosa normalissima.

 

http://www.fumetti.org/public/foto/images/...%20contenta.jpg

 

 

E questa è una versione in cui ho dovuto solo sfocare l'immagine come quelle iper jeipeggose di "marte". Sono apparsi misteriosissimi fenomeni di indubbia natura fossile animale.

 

http://i55.tinypic.com/11hzztt.png

 

 

...

Devo continuare?

Ho creato per anni nella mia testa con la fantasia, tutte le creature animali che vuoi da semplici conformazioni rocciose. SO, quali fenomeni sono possibilissimi e comunissimi, e lì non ce ne è uno che non ho già incontrato in natura.

In più non mi va per nulla già il suo modo di mettere, nelle sue immagini mentali, pezzi di terreno che ASSOLUTAMENTE sono sconnessi, anche prospetticamente, e dare la giustificazione alle ombre anche quando sono perfettamente coerenti con il battere della luce e suggeriscono una forma ben più precisa di quella di un animale.

 

Sono apertissimo ad accettare altre forme di vita vissute o viventi in altri pianeti, ma mi indigno quando mi si prende per il culo su qualcosa che conosco bene e si pretende che io abbocchi.

Ci ho passato un'infanzia a giocare con i sassi. SO quante cose possono fare e dare. Ti troverei come niente tutti gli animali che vuoi in ognuna delle foto di quel video.

Non farti prendere per il culo così e non chiedermi di evidenziarlo ulteriolmente. Torniamo alle travi va.

 

 

 

Ps:

Ti faccio notare un elenco di rocce naturali che abbiamo quì da noi, mettigli un quintale di sabbia, avrai trovato risposta a tutte quelle immagini.

 

http://www.ubuntu.travel/uploaded_pic/Libi...erto_roccia.png

 

http://www.np-srl.com/imgs/prodotti/big/ro...to%20gialla.jpg

 

http://preview.canstockphoto.com/canstock1444442.png

 

http://www.liceoberchet.it/ricerche/geo4d_...erto_libico.jpg

 

http://www.ilreporter.com/wp-content/uploa...mgk_cropped.jpg

 

http://it.dreamstime.com/canyon-colorato-n...humb5616169.jpg

 

http://media.nowpublic.net/images//a0/9/a0...3dc0b19208c.jpg

[tidus26]

Ora ti presento la prima immagine secondo una più decente interpretazione.

 

http://i55.tinypic.com/2cijivd.png

 

 

Ed ora ti presento una foto presa a caso da google di una formazione rocciosa normalissima.

 

http://www.fumetti.org/public/foto/images/...%20contenta.jpg

 

 

E questa è una versione in cui ho dovuto solo sfocare l'immagine come quelle iper jeipeggose di "marte". Sono apparsi misteriosissimi fenomeni di indubbia natura fossile animale.

 

http://i55.tinypic.com/11hzztt.png

 

 

...

Devo continuare?

Ho creato per anni nella mia testa con la fantasia, tutte le creature animali che vuoi da semplici conformazioni rocciose. SO, quali fenomeni sono possibilissimi e comunissimi, e lì non ce ne è uno che non ho già incontrato in natura.

In più non mi va per nulla già il suo modo di mettere, nelle sue immagini mentali, pezzi di terreno che ASSOLUTAMENTE sono sconnessi, anche prospetticamente, e dare la giustificazione alle ombre anche quando sono perfettamente coerenti con il battere della luce e suggeriscono una forma ben più precisa di quella di un animale.

 

Sono apertissimo ad accettare altre forme di vita vissute o viventi in altri pianeti, ma mi indigno quando mi si prende per il culo su qualcosa che conosco bene e si pretende che io abbocchi.

Ci ho passato un'infanzia a giocare con i sassi. SO quante cose possono fare e dare. Ti troverei come niente tutti gli animali che vuoi in ognuna delle foto di quel video.

Non farti prendere per il culo così e non chiedermi di evidenziarlo ulteriolmente. Torniamo alle travi va.

 

 

 

Ps:

Ti faccio notare un elenco di rocce naturali che abbiamo quì da noi, mettigli un quintale di sabbia, avrai trovato risposta a tutte quelle immagini.

 

http://www.ubuntu.travel/uploaded_pic/Libi...erto_roccia.png

 

http://www.np-srl.com/imgs/prodotti/big/ro...to%20gialla.jpg

 

http://preview.canstockphoto.com/canstock1444442.png

 

http://www.liceoberchet.it/ricerche/geo4d_...erto_libico.jpg

 

http://www.ilreporter.com/wp-content/uploa...mgk_cropped.jpg

 

http://it.dreamstime.com/canyon-colorato-n...humb5616169.jpg

 

http://media.nowpublic.net/images//a0/9/a0...3dc0b19208c.jpg

Nelle immagini sfocate che hai linkato credo ci sia una forzatura nel dire che si intravedono possibili serpenti fossili.

 

Non penso che i video sono una presa per il culo, ma sono fatti per ragionarci su, l'autore se ci fai caso mostra punti interrogativi che lasciano all'interpretazione di colui che lo guarda, non da certezze in quello che vede, da possibili interpretazione a quello che vede.

Alcune foto che hai linkato messe a confronto con quelli del video posso dire che sono due cose diverse.

Però sarebbe curioso sapere quanta sabbia c'è sotto alle pietre, perchè se non c'è uno strato di sabbia alto allora nelle pietre c'è qualcosa che non va, e se non sbaglio le sonde inviate su Marte hanno scavato per circa mezzo metro per fare analisi e la sabbia dopo mezzo metro non c'era più.

Nella prima immagine però è interessante vedere che sotto al presunto scheletro non c'è (e non è ricoperto da sabbia) la sabbia come si intravede più avanti ma è appoggiato su una superficie solida come un comune terreno, quindi secondo me quello nella prima immagine non è una comune pietra naturale, ma è un qualcosa costruito artificialmente, perchè scavando al di sotto ci sarebbe sempre terreno e non sabbia.

Edited April 8, 2011 by tidus26

[Zuppo]

Nella prima immagine però è interessante vedere che sotto al presunto scheletro non c'è (e non è ricoperto da sabbia) la sabbia come si intravede più avanti ma è appoggiato su una superficie solida come un comune terreno,

 

Come preferisci. Io vedo una duna ed un sasso che ne spunta fuori. Se per te è sopra, come preferisci.

Io torno a giocare nei campi con le rocce vere senza blur. Vedici quello che vuoi anche senza nessun motivo logico.

[tidus26]

Io torno a giocare nei campi con le rocce vere senza blur. Vedici quello che vuoi anche senza nessun motivo logico.

XD, vabbè è ovvio che ognuno ha la sua ipotesi a riguardo, te sei convinto che sia una formazione naturale e io sono convinto del contrario, è normale, anche con tutta la sicurezza che possiamo metterci.

[Zuppo]

*sospira*

 

si beh...ma cercami un video un po' meno farlocco però. Insomma...i sassi so sassi e le rocce so tanto strane. Le forme stondate e contorte sono la norma. Ciò che non è la norma è una forma sottile ma regolare, semplicemente perchè se fosse realmente originaria della roccia, non si spezzerebbe in quel modo, o peggio, si spezzerebbe proprio quando tocca terra. Dunque, travi trapezoidali, non conosco nessun esempio che possa giustificarli, perchè anche ammettendo l'erosione dell'acqua o la debolezza di uno strato di roccia che cede, o una fetta di schegge rocciose che si staccano, non potrebbe MAI essere speculare.

 

La linea di una roccia ha un unico verso.

Una scheggia ha superfici piane ma non è lineare per due metri.

Una roccia levigata non ha angoli dritti.

 

Poi, capace che in realtà sia una scheggia, tra le tre, ma posso starci che sia una trave. E' quasi più probabile sia una trave che una scheggia. XD

 

Tutto il resto invece è soggetto all'usura del vento e della sabbia. Può creare buchi in qualunque luogo se in quel pezzo la roccia è più friabile in proporsione al resto. Può creare qualunque forma anche non logica, se in quel punto la roccia forzava il vento a curvare per milioni di anni.

Ciò che non mi dice nulla di quelle forme, è proprio il fatto che sono tutte levigate.

 

(ed il fossile nella roccia di secondo piano, è un pezzo di roccia sporgente che si illumina, e vedrai da te che con quell'iluminazione non cè la profondità, a meno che non mi dici che la roccia nera è un foglio di carta, dando retta al suo essere tutta nera.)

[tidus26]

Rieccomi con un nuovo video che vi farà discutere come sempre.

Statue degli dei egiziani su Marte? il mistero si infittisce...

 

Pareodolia? abbastanza difficile da credere in quanto non solo il viso è molto simile ma si intravede anche il corpo.

Di solito le pareodolie si vedono nei volti, qui c'è anche il corpo che è stato fatto geometricamente, molto preciso intendo.

Probabilmente se è veramente una statua di ovviamente migliaia di anni fa non si sarà conservato bene come qui sulla terra per varie catastrofi naturali o artificiali (artificiali.. il che spiegherebbe anche il fatto che non c'è più atmosfera, nucleare?), ovviamente se è stato fatto artificialmente vuol dire che prima c'era vita e probabilmente c'erano le condizione di vita come sostengono alcuni scienziati, ad esempio l'acqua, che è fondamentale per la vita... Almeno per noi...

Che noi prima eravamo su Marte e poi ci siamo trasferiti qui? chi lo sa.

Edited May 3, 2011 by tidus26

[heisenman]

Pareodolia? abbastanza difficile da credere in quanto non solo il viso è molto simile ma si intravede anche il corpo.

Di solito le pareodolie si vedono nei volti, qui c'è anche il corpo che è stato fatto geometricamente, molto preciso intendo.

No, la pareidolia si vede di solito nei volti e nei corpi antropomorfi, non solo nei volti - quindi vedere anche un corpo non è affatto inusuale.

 

catastrofi naturali o artificiali (artificiali.. il che spiegherebbe anche il fatto che non c'è più atmosfera, nucleare?)

E un disastro nucleare come spiegherebbe l'assenza di atmosfera?

 

Ora guarda la posizione dove si trova questa "statua" http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA10210.jpg

Non credo che una civiltà avanzata si metta a fare statue a metà del pendio scosceso di una montagna invece che nella base (tipo i buddha scavati nella montagna e poi fatti esplodere dai talebani quanche anno fa).

 

Devo però ammettere che la somiglianza è evidente

[tidus26]

E un disastro nucleare come spiegherebbe l'assenza di atmosfera?

Con il nucleare si possono fare molti danni, penso che un bomba atomica 100 volte superiore a quella di hiroshima possa fare dei gran danni anche alla atmosfera.

No, la pareidolia si vede di solito nei volti e nei corpi antropomorfi, non solo nei volti - quindi vedere anche un corpo non è affatto inusuale.

Non ho detto che si vedono solo nei volti, dico semplicemente che la maggior parte delle volte si vedono nei volti XD

[Zuppo]

...................................................................

 

 

AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAAHHAHHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!

 

Sto morendo..XDD quel video fa straridere...! XDDDDD

 

Ed il fatto che la bomba atomica scaccia l'atmosfera, ancora di piu' XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Viva l'ignoranza potente XDD

[vECh]

Con il nucleare si possono fare molti danni, penso che un bomba atomica 100 volte superiore a quella di hiroshima possa fare dei gran danni anche alla atmosfera.

 

Non potrebbe mai, esiste un campo magnetico terrestre fatto apposta per contenere l'atmosfera (per l'appunto il campo gravitazionale terrestre), nondimeno shuttle e qualsiasi oggetto/astronave che voglia intraprendere un viaggio nello spazio deve necessariamente avere una velocità di fuga per non ripiombare a terra in un altro punto del globo, Newton nel Seicento la sapeva lunga, e avrebbe fatto un bel facepalm leggendo questo topic (buon per lui che sia schiattato parecchi secoli prima).

 

Ah, tutti i video che hai postato su materiale su marte et simili sono foto autentiche sì, peccato che non ritraggano niente di marziano/alieno, la capacità del cervello umano di cogliere figure laddove vi sia solo un gioco di luci/ombre è un'abilità innata ma fa parte della funzione di riconoscimento forme/volti insito in noi... ti sei mai messo a guardare le nuvole? Hai mai notato che puoi vederci anche mostri, draghi, cappuccetto rosso o Ignazio La Russa? Ecco, stesso principio per cui da delle banalissime rocce puoi vederci strutture/teschi/pulcinella... e non devi andare su Marte per assistere a questo fenomeno :happy:

 

Certo è un peccato che tu diffida così tanto dalla scienza e ti affida così tanto alle "verità non ufficiali", sei manipolabilissimo, potrei farti credere qualsiasi cosa con una facilità disarmante, non va bene capisci :\

[AsprusT26]

No, sul serio. PER FAVORE. Stiamo sfiorando il ridicolo.

Rieccomi con un nuovo video che vi farà discutere come sempre.

 

Ci sei riuscito, sai? Come sempre... a questo punto mi domando se tu non sia un abile troll, ma sembri troppo convinto.

 

Ma, mi chiedo, COME FANNO A VEDERCI UNA STATUA LI'?!

PERCHE' qualcuno dovrebbe averla costruita lì, in un punto qualsiasi di una qualsiasi parete rocciosa?!

COME hanno fatto ad arrivare a quel punto qualsiasi della parete rocciosa?!

E soprattutto, la questione che rimane senza risposta:

EGIZIANI?!

EGIZIANI?!

EGIZIANI - SU - MARTE?!

 

Oh, certo, tu mi dici, sono venuti da lì. Ma perché DIAVOLO non l'hanno tenuto scritto, allora? Esistono MIGLIAIA di fonti egizie, pareti dipinte, geroglifici, papiri. Una cosa così grossa, secondo te non l'avrebbero tenuta scritta, ossia che sono un popolo che vengono da un'altra parte del Sistema Solare?!

 

Tra l'altro, se devo dirla tutta, è una foto che dice tutto e dice niente. Da quella posa, all'inizio mi è più sembrata una caverna, poi ci ho visto il pilastro a fianco con il "volto". Questi inganni prospettici esistono in fotografia, eh!

 

No comment pure per l'apocalisse nucleare che avrebbe distrutto l'atmosfera...

 

Per favore, cerca di postare 'ste robe sensatamente.

Se no, mi metto a fare foto ai sassi, e poi te le spaccio come "marziane".

Poi mi dici quanti Dei Egizi ci vedi.